№ 1-92/2010 (06-10-1-0271) стр.7 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 мая 2010г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Авдеева В.В. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... Колмановской Е.А. защитника адвоката ... Сайдумовой А.Н., ... подсудимого Юнина О.А. потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО6 при секретаре Моториной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юнина ...... ранее судимого приговором Елецкого городского суда ... от Дата обезличенаг. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата обезличенаг. по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Юнин О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так Юнин О.А. Дата обезличенаг. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, с целью кражи чужого имущества, подойдя к дому 64 по ..., перелез через забор во двор дома, и через приоткрытую входную дверь, незаконно проник в ... по ..., и тайно, из корыстных побуждений похитил: из комнаты спальни с верхней полки серванта деньги в сумме 7400 рублей, сотовый телефон «Самсунг - С 260», стоимостью 1990 рублей, принадлежащие ФИО5, из комнаты зала похитил: с журнального стола сотовый телефон «Нокиа-2630», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг X 630», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, с тумбочки сотовый телефон «Сименс - С 81», стоимостью 9999 рублей, с находящейся в нем флешкартой, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом Юнин О.А. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу. В результате кражи Юнин О.А. причинил материальный ущерб: ФИО5 на общую сумму 9390 рублей, ФИО6 на общую сумму 3500 рублей, ФИО6 на общую сумму 10349 рублей. Таким образом, Юнин О.А. всего похитил имущества на общую сумму 23239 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Юнин О.А. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Юнин О.А. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Юнин О.А., предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ... Ранее Юнин О.А. был осужден приговором Елецкого городского суда ... от Дата обезличенаг. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата обезличенаг. по отбытию наказания. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Учитывая то обстоятельство, что Юнин О.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. ... Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении Юнина О.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что подсудимый не имеет в собственности никакого имущества, в условиях отбытия наказания в исправительной колонии применение дополнительного наказания в виде штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Юнину О.А. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима. По уголовному делу потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 3800 рублей, потерпевшим ФИО5 Сергеем Валерьевичем заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 12265 рублей 37 коп, потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 9390 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевших признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как своими действиями подсудимый причинил потерпевшим материальный ущерб, который не возместил. При этом исковые требования потерпевшей ФИО5 подлежат полному удовлетворению, а потерпевших ФИО6 и ФИО6 частичному удовлетворению. Так иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению на сумму 3500 рублей, так как из материалов дела, следует, что стоимость похищенных у ФИО6 сотовых телефонов «Нокиа-2630» и «Самсунг X 630» составляет в общей сложности 3500 рублей, а каких-либо документов подтверждающих, что ущерб причинен на большую сумму, потерпевшим не предоставлено. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 Сергея Валерьевича подлежит удовлетворению на сумму 12115 рублей 37коп, так как стоимость похищенного сотового телефона «Сименс-С81» с учетом его оплаты по кредитному договору подтверждена соответствующими документами, однако иск достоверными бухгалтерскими документами о стоимости флешкарты оцениваемой потерпевшим в 500 рублей документально не подтвержден, а в материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость флешкарты составляет 350 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Юнина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Юнину О.А., в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении Юнина О.А., меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличенаг. Взыскать с Юнина Олега Александровича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9390 рублей. Взыскать с Юнина Олега Александровича в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3500 рублей. Взыскать с Юнина Олега Александровича в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12115 рублей 37 коп. ... ... ... Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Авдеев В.В.