Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Елец 12 февраля 2010 года Судья Елецкого городского суда Липецкой области Африканов Д.С., при секретаре Гладышевой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А. и Рыбалка Я.В., подсудимого Гончарова М.В., защитника - адвоката КА «Петровская» Беловой Е.Ю., потерпевших ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОНЧАРОВА ФИО17, ..., судимого: Дата обезличена ... районным судом Липецкой области по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гончаров М.В. Дата обезличена в 19-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... в ..., открыто похитил, выхватив из кармана куртки, одетой на ФИО8, деньги в сумме 39000 рублей, принадлежащие последнему. Похищенные деньги он обратил в свою пользу, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, Дата обезличена в 22-м часу будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... в ..., попросил у ФИО5 сотовый телефон «Motorola W220» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий последней, чтобы позвонить. Получив сотовый телефон, он из корыстных побуждений открыто, не реагируя на требования потерпевшей вернуть сотовый телефон, скрылся с ним и обратил в свою пользу, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Гончарова М.В. суд считает необходимым квалифицировать как преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч.1 (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009), 161 ч.1 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009), поскольку он в обоих случаях открыто похитил чужое имущество. Суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона, т.к. она, предусматривая наказание в виде ограничения свободы, улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гончаров М.В. совершил преступления средней тяжести, судим л.д.86,89-103,105-106), привлекался к административной ответственности л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.111), по месту работы - положительно л.д.107), имеет на иждивении двух малолетних детей л.д.109,110), явился с повинной л.д.9,44). Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку Гончаров М.В. имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явки с повинной, наличие малолетних детей и, в отношении хищения телефона, - добровольное возмещение ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения подсудимого свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд констатирует, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 39000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. В судебном заседании потерпевший ФИО8 поддержал свой иск, государственный обвинитель также поддержал иск, подсудимый иск признал полностью. Поскольку, как установлено судом, имущественный вред потерпевшему причинён преступными действиями подсудимого, а сумма заявленных потерпевшим требований соответствует сумме причинённого этими действиями материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ имеются все основания для полного удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.297,299-302, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГОНЧАРОВА ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009; хищение имущества у ФИО8), и 161 ч.1 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009;хищение имущества у ФИО5), и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009;хищение имущества у ФИО8) – в виде лишения свободы сроком 2 года, - по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009;хищение имущества у ФИО5) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев. На основании ст.ст.70,74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9 по приговору от Дата обезличена г. мирового судьи ... городского судебного участка Номер обезличен и путём частичного сложения назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому в период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2010. Гражданский иск ФИО8 удовлетворить полностью. Взыскать с Гончарова ФИО19 в пользу ФИО8 39000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Вещественное доказательство - упаковку от сотового телефона «Motorola W220» - передать законному владельцу ФИО5 Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Африканов Д.С.