Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Елец 18 мая 2010 года Суд в составе судьи Елецкого городского суда Липецкой области Африканова Д.С., при секретарях Гладышевой Е.А., Полосине М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н., подсудимого Урюпина Ю.Л., защитника адвоката Солдатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УРЮПИНА ФИО14, ... судимого Дата обезличена ФИО18 городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, Дата обезличена освобожденного условно-досрочно, Дата обезличена направленного для отбывания наказания с отменой УДО и освобожденного по отбытии наказания Дата обезличена, содержащегося под стражей с Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Урюпин Ю.Л. Дата обезличена в период с 12 до 17 часов в коридоре второго этажа общежития ..., ... ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 не менее 4 ударов ногой в область головы, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а именно следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, нижнего века левого глаза, левой щеки, подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области, правосторонняя субдуральная гематома в проекции правой височной доли 340 мл. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, правосторонней субдуральной гематомы 340 мл, сдавления головного мозга гематомой, дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга, наружную стенку левого бокового желудочка, нарушения кровообращения в области больших полушарий и ствола, ишемических, дистрофических и некротических повреждений нейронов, осложненных двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонией с участками абсцедирования, ФИО7 скончался Дата обезличена. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, имеющиеся отдельные противоречия объясняются состоянием алкогольного опьянения и тем, что с момента событий прошло много времени. Суд ориентируется прежде всего на показания ФИО8, поскольку он во-первых находился в непосредственной близости, во-вторых был трезв и в-третьих не имеет никакого личного интереса в исходе дела. Кроме того его показания соответствуют заключению эксперта и проверены на месте. ФИО9, при первом допросе сообщивший, что мужчина, стоя на груди ФИО7, нанес тому несколько ударов ногой по голове, потом на следствии, ссылаясь на забывание, заявил, что не помнит точно куда наносились удары, а в суде ударов не упомянул вовсе. На дополнительные вопросы и после оглашения протоколов допроса ФИО9 так и не смог привести хоть каких-нибудь причин этого, признав в итоге, что удары были, но куда они пришлись, он не видел. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными, при этом касаемо ударов основывается на первом протоколе допроса, поскольку к моменту того допроса с момента случившегося прошло не так много времени. Заключения экспертов, протоколы предъявления лица для опознания составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями закона, описание преступления выполнено подсудимым собственноручно. Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора. ФИО8 утверждает, что подсудимый нанес несколько ударов ногой по голове ФИО7 При проверке показаний на месте он продемонстрировал, как и где наносились удары. Этим обстоятельствам соответствуют показания ФИО9, а также ФИО10, которая хотя и не видела ударов, но слышала шум, разговор про мясо и расположение лиц, при котором ФИО7 лежал, а на нем была чья-то нога. В протоколе явки с повинной также содержится, пусть и в краткой форме, информация об избиении. ФИО9 и ФИО8 опознали Урюпина Ю.Л. как мужчину, наносившего удары ФИО7 Со слов ФИО11 и ФИО12 известно о состоянии ФИО7 после ударов. Экспертными заключениями установлены количество, характер, локализация и степень тяжести причинённых ФИО7 повреждений, их причинно-следственная связь со смертью и собственно причина смерти. Суд исключает из описания преступного деяния указание на нанесение не менее 2 ударов руками и ногами в область туловища и правой верхней конечности, а также на причинение повреждений в виде кровоподтеков в области правого плеча, в проекции гребня левой подвздошной кости, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Относительно данных ударов и повреждений сомнение остается неустранимым. ФИО8 об ударах руками заявил только в суде, куда они пришлись пояснить не смог. ФИО9 об ударах руками не рассказывал, упомянул об ударах ногой «по бокам», но тоже не был уверен. Сам подсудимый пояснял, что все удары он наносил руками, но нанесены они были в комнате, тогда как инкриминируются ему действия в коридоре. Эти неустранимые сомнения суд согласно ст.14 ч.3 УПК РФ толкует в пользу подсудимого. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.10 УК РФ более поздние изменения обратной силы в данном случае не имеют, поскольку не улучшают положения подсудимого. Суд отвергает: При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, судим (т.1л.д.229,238-245, т.2,л.д.1-19), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно л.д.т.1л.д.234,236), явился с повинной (т.1л.д.152), страдает ... (т.1л.д. 64-68,231), страдает рядом заболеваний, в т.ч. ... Преступление совершено при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО21 судим за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и состояние здоровья. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения подсудимого свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд констатирует, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать УРЮПИНА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Урюпину Ю.Л. в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислять с Дата обезличена. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; это ходатайство излагается в самой кассационной жалобе. Председательствующий Африканов Д.С.