УД Номер обезличен Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Елец 17 марта 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Родионова Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Вардак ФИО9, защитника - адвоката филиала «Елецкий Номер обезличен» ЛОКА Саввина И.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 001608 от 15.03.2010, при секретаре Коротеевой Е.А., а также с участием представителей потерпевших ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вардак ФИО10, родившегося Дата обезличена г. в ... области, ... ранее судимого: - Дата обезличена г. Дата обезличена ... городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; - Дата обезличена ... городским судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б»; ст.158 ч.2 п. «б»; ст.158 ч.2 п.п. «а,б»; ст.158 ч.2 п. «б»; ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от Дата обезличена г. и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося Дата обезличена г. по отбытии срока наказания; - Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Вардак Е.А. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Вардак Е.А., находясь в торговом доме «Элегант», который расположен по адресу: ..., ..., ... в, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца торгового отдела по продаже женской обуви и сумок, подтянулся на ограждении торгового отдела, то есть незаконно проник в вышеуказанный отдел, достал рукой с полки и тайно похитил женскую сумку стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО7 Похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Он же Дата обезличена г. в 12 часов 09 минут, находясь в помещении гипермаркета «Линия», расположенном в ... по ул.... ... «а» с целью тайного хищения чужого имущества с полки взял 5 пакетов кофе «Якобс Монарх» емкостью по 300 г. стоимостью 303 рубля 76 копеек каждый, которые положил к себе под верхнюю одежду, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив при этом за пакеты кофе, тем самым, совершив его хищение, причинив ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» ущерб на общую сумму 1518 рублей 80 копеек. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан продавцом-контролером ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия». Он же Дата обезличена года в 11 часов 15 минут, находясь в супермаркете «Росинка», который расположен по ... в ... с целью хищения чужого имущества в отделе глубокой заморозки из холодильника-витрины взял рыбу лосось, положил её к себе под верхнюю одежду, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив при этом за рыбу, тем самым тайно похитил свежемороженую рыбу лосось весом 4 кг 680 грамм стоимостью 1560 рублей, принадлежащую ООО «Регион-Продукт». С похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ущерб ООО «Регион-Продукт» на указанную сумму. Он же Дата обезличена г. точное время не установлено, находясь в супермаркете «Росинка», который расположен по ... в ... с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Выполняя условия предварительного сговора неустановленное следствием лицо в отделе глубокой заморозки из холодильника-витрины взял рыбу лосось, а ФИО2, выполняя условия предварительного сговора оказал помощь неустановленному лицу спрятать похищенную рыбу под верхнюю одежду, после чего они вместе прошли через кассовый терминал, не оплатив при этом за рыбу, тем самым тайно похитили свежемороженую рыбу лосось весом 5 кг. 320 грамм стоимостью 1774 рубля, принадлежащую ООО «Регион-Продукт». С похищенным скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ущерб ООО «Регион-Продукт» на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Вардак Е.А. в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и защитник также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО6 и ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание за наиболее тяжкие преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вардак Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать: - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения женской сумки, принадлежащей ФИО7, поскольку подсудимый Вардак Е.А. тайно похитил чужое имущество стоимостью 1200 рублей, незаконно проникнув в отдел по продаже женской обуви и сумок, находящийся в торговом доме «Элегант». Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда вменен обоснованно, принимая во внимание, что подсудимый в торговый отдел проник именно с целью хищения. - по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищения 5 пакетов кофе «Якобс Монарх» из гипермаркета «Линия», так как поскольку Вардак Е.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно похитил принадлежащее ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» имущество общей стоимостью 1518 рублей 80 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан продавцом-контролером ЗАО «Корпорация «Г'РИНН» «Гипермаркет «Линия»; - по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения рыбы лосось из супермаркета «Росинка», так как Вардак Е.А. тайно похитил принадлежащее ООО «Регион-Продукт» имущество общей стоимостью 1560 рублей; - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения рыбы лосось из супермаркета «Росинка», поскольку Вардак Е.А. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а именно вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, похитил принадлежащее ООО «Регион-Продукт» имущество общей стоимостью 1774 рубля. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Вардак Е.А. совершил 4 умышленных преступления, 2 из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, 2 – к категории преступлений средней тяжести, ранее судим л.д.,л.д. 215, 216, 217-232, 233-234), привлекался к административной ответственности л.д.215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.237), имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркодиспансере и психоневродиспасере не состоит л.д.,л.д.240, 241), вину признал, раскаивается в содеянном, по всем преступлениям написал явки с повинной л.д.,л.д.59, 122, 161, 187). Учитывая то обстоятельство, что ранее Вардак Е.А. был осужден Елецким городским судом от Дата обезличена за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления. Дата обезличена г. Вардак Е.А. осужден мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст.70 УК РФ и ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 158 ч.1 УК РФ за оконченное преступление. Суд также руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем преступлениям. С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Вардак Е.А. при определения размера наказания правил ст.62 УК РФ, не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемых статей. Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима. К подсудимому заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО7 в сумме 1200 руб., представителем ООО «Регион-Продукт» ФИО6 в сумме 3334 руб. Подсудимый Вардак Е.А. исковые требования признал в полном объеме. Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сам подсудимый полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, сумма заявленных требований соответствует сумме причиненного действиями подсудимого материального вреда, а в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (вред). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вардак ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения женской сумки, принадлежащей ФИО7 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; - ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищение из ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев; - ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения Дата обезличена г. рыбы из ООО «Регион-Продукт» супермаркета «Росинка» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год; - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения Дата обезличена г. рыбы из ООО «Регион-Продукт» супермаркета «Росинка и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и ст.71 ч.1 п. 2 «г» частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. определив к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Меру пресечения в отношении Вардак Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Взыскать с Вардак ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 1200 руб., в пользу ООО «Регион-Продукт» - 3334 рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 пакетов кофе «Якобс Монарх», находящиеся на хранении в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» передать ему же по принадлежности; материальные носители – 3 диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, возвратить в ОВД по .... Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.И. Родионова