Дело Номер обезличен Номер обезличен П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Родионовой Л.И, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ельца Афониной Т.А., подсудимого Полякова ФИО13, при секретаре Коротеевой Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полякова ФИО14, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ... ранее судимого Дата обезличена ... городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Поляков Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему ФИО4 Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в вечернее время Поляков Р.В., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... в ходе ссоры со своим родственником ФИО4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил один раз ножом ФИО4 в левый бок, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левого мезогастрия передней брюшной стенки по срединно-ключичной линии, проникающего в полость брюшины с повреждением тонкой кишки, кровоизлиянием в полость брюшины, повреждением забрюшинного пространства с ранением нижнего полюса левой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.указанные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился дома. Он пошел в магазин для того, чтобы купить портвейн. Выйдя из своего подъезда, он увидел, что во дворе за столиком стояли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Он подошел ним, поздоровался. Они предложили ему выпить спиртное, которое находилось в пакете из-под сока. Он выпил немного и пошел в магазин. В магазине он купил бутылку «Портвейна». Когда возвращался, то снова подошел к столику, где стояли ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ФИО4 предложил выпить бутылку «Портвейна», которую он купил, на что он ответил, что выпьет ее дома. После этого между ФИО4 и им возникла словесная перепалка. Он в это время хотел разбить о голову ФИО4 бутылку с портвейном, так как он сильно разозлил его, но не стал этого делать. Он сказал ФИО4, что сейчас вынесет из дома нож. Он пошел домой, взял нож и вышел во двор. Он взял нож для того, чтобы просто попугать ФИО4 Он подошел к ФИО4 и показал ему нож. ФИО4 сказал: «Раз взял в руки нож, давай бей» и ещё что-то, типа «слабо». После этого он ударил его ножом один раз в левый бок. От полученного удара ФИО4 присел на лавочку и расстегнул куртку, под которой была видна с левой стороны кровь. Он бросил нож на землю, а ФИО5 подняла его. Он забрал у нее нож и побежал к себе домой, где бросил нож в раковину на кухне. После этого он вызвал «Скорую помощь» и выбежал на улицу, где по прежнему сидел ФИО4 с ФИО6 Н,Н. и ФИО5 Через несколько минут приехала «Скорой помощи» и он вместе с ФИО4 поехал в городскую больницу Номер обезличен. где узнал, что причинил ему проникающее ранение брюшной полости. Подсудимый показал также, что конфликтов между ним и потерпевшим раньше не было. Они поддерживали дружеские отношения. В тот вечер прежде чем пойти в магазин он выпил около 4 бутылок портвейна. Вину признает частично, так как он считает, что ФИО7 сам спровоцировал его. В содеянном раскаивается. Умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему он не имел. Он не знает почему ударил ФИО4, наверное, в голове какой-то мозжечок сработал и он это сделал. Несмотря на то, что подсудимый свою вину признал частично, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в суде. Так потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что подсудимого он знает и поддерживает с ним дружеские отношения. В тот вечер, когда Поляков Р.В. ударил его ножом, они разговаривали с ним спокойно Скандала между ними сначала не было. Он не помнит, что говорил Полякову Р.В. Причины для ссоры не было. Он к Полякову в связи с причиненным ему ножевого ранения никаких претензий не имеет. Не надо его наказывать. Он просит суд назначить наказание как можно более мягкое, а если возможно, то прекратить производство по делу. Из оглашенных в суд показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия видно, что Дата обезличена г. около 18 ч. 30 мин. он встретил со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, находился во двор дома Номер обезличен по ... ..., где за столиком, напротив первого подъезда они распивали спиртное. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2 Он подошел к ним поздоровался, а потом пошел в магазин за спиртным. Когда Поляков Р.В. вернулся с бутылкой портвейна, он предложил ФИО21 распить бутылку портвейна вместе, на что он ответил, что выпьет ее дома. После этого он взял бутылку портвейна и ушел домой, а он с девушками остался на улице. Никакого конфликта у них с Поляковым Р.В. не было. Через несколько минут Поляков Р.В. вышел из дома с ножом. В этот момент между ними возникла словесная перепалка. Он ( ФИО4) сказал Полякову Р.В., что если взялся за нож, бей. ФИО24 ударил его ножом в левый бок. Он (ФИО4) расстегнул куртку и увидел на левом боку кровь. Поляков Р.В. вызвал «Скорую помощь». Когда «Скорая помощь» приехала, он ( Поляков) поехал вместе с ним в больницу. Потерпевший показал также, за когда он лежал в больнице Поляков Р.В. его проведывал, интересовался здоровьем. Претензий за случившееся к Полякову Р.В. он не имеет. Он с ним помирился и не желает его привлекать к уголовной ответственности л.д. 22-23,36\. Оглашенные показания потерпевший ФИО4 поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что подсудимый Поляков Р. В. его сын. Потерпевшего ФИО4 он тоже знает, он их родственник. С ФИО4 у его сына всегда были дружеские отношения, никаких конфликтов между ними не было. Они помогали друг другу, поддерживали, когда работы не было, пытались вместе подработать. Дата обезличена г. в вечернее время жена дала ему банковскую карточку и он пошел в магазин за продуктами. Во дворе своего дома увидел ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые стояли около стола. Он поздоровался с ними и пошел в магазин. Минут через 15-20 минут он возвращался домой и увидел во дворе машину «Скорой помощи». Подойдя к машине, он увидел, что в ней находится ФИО4, а его сын Поляков Р.В. стоял около машины. Он ничего спрашивать не стал и поднялся к себе в квартиру. Потом сын забежал домой, сказал, что он причинил ФИО4 ножевое ранение и что поедет в больницу вместе с ним. Свидетель ФИО8 показал также, что его сын злоупотребляет спиртными напитками. Когда он выпивает, то ведет себя спокойно. Приступов агрессии после употребления спиртных напитков у него не бывает. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 видно, что его сын Поляков Р.В. состоит на учете в Елецком наркологическом диспансере с 2001 г. С этого же времени страдает эпилепсией, которая у него возникает после длительного употребления алкоголя. По характеру его сын спокойный, но иногда бывает вспыльчив. Может быть агрессивным из-за малейшего повода. л.д.,л.д. 32-33\ Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала с подсудимым Поляковым Р.В. у нее дружеские отношения. Потерпевшего ФИО4 она тоже знает, жила с ним 7 лет. В тот день, точную дату не помню, она с своим отцом выпила 2 бутылки спиртного, потом пошла на улицу, погулять. Она зашла домой к ФИО5 и они пошли погулять по улице. Около магазина «Эрос» на ... ... они встретили ФИО4 который предложил сходить к Полякову Р.В. Они втроем пошли к дому 119 по ... ..., где проживает Поляков Р.В. Придя во двор дома, они подошли к столику и стояли разговаривали. На столе стоял 2-х литровый пакет от сока, в котором находилось спиртное, но она не пила. Потом из подъезда вышел Поляков Р.В., подошел к ФИО4, они поговорили, и Поляков Р.В. ушел. Разговаривали они спокойно, конфликта не было. В это время она у Полякова в руках ничего не видела. Потом Поляков Р.В. минут через 5 вышел из дома, подошел к ним и сразу ударил ФИО4 ножом. Сам момент удара она не видела, а только видела, как Поляков Р.В. вынул нож из бока ФИО4 и бросил его в лужу. ФИО5 сказала ФИО4, чтобы он расстегнул куртку. Они увидели рану, кровь текла, но не сильно. Потом ФИО5 подняла нож, но Поляков Р.В. забрал его у нее (ФИО5) и побежал домой. Он вызвал «Скорую помощь». После этого он ждал приезда «Скорой помощи» на улице вместе с ФИО4, а потом поехал вместе с ним в больницу. Свидетель ФИО6 показала также, что нож был обычный кухонный, рукоятка ножа, кажется коричневая, но точно она не помнит. Кровь на ноже она не видела, да и не смотрела на него. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что это произошло Дата обезличена г. Примерно в 18 часов 30 минут она с ФИО5 гуляла в районе новых домов. В районе магазина «Эрос» на ... ... они встретили ФИО4, с которым пошли в сторону дома Номер обезличен по ... ..., к Полякову Р.В. Во дворе дома они стояли около столика, разговаривали. В это время из подъезда дома вышел Поляков ФИО41 и пошел в магазин за спиртным. Примерно через 10 минут он вернулся, в руках у него была бутылка портвейна. ФИО63 предложил Полякову Р. распить совместно купленное спиртное, на что Роман отказал. Она и ФИО5 отошли в сторону и видели, что Поляков Р.В. пошел домой. Когда они вернулись к столику, то увидели, что Поляков Р.В. ударил рукой сверху вниз ФИО4, который сидел на лавочке. Было ли что в руках у Поякова Р.В., она не видела. ФИО4 распахнул свою куртку, и она увидела, что у него на левом боку была кровь. Поляков Р.В. стоял рядом. На земле она увидела нож с длинным лезвием и черной рукояткой. На ноже была кровь. Она догадалась, что Поляков Р.В. этим ножом ударил ФИО4 Затем, Поляков Р. забрал нож и побежал в свою квартиру. Через несколько минут он спустился обратно, в руках у него ничего не было. Он вызвал «Скорую помощь» и вместе с ФИО4 уехал в больницу. За что он ударил ножом ФИО4 она не знает. Отношения между Поляковым Р.В. и ФИО4 всегда были хорошие. л.д.л.д. 28-29\ Оглашенные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила, пояснив, что некоторые моменты произошедшего она помнит не точно, так как прошло много времени. В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых видно, что она в основном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно указав, Во дворе дома Номер обезличен по ... ..., за столиком она с ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное. Затем они с ФИО6 отошли за угол дома. Когда они через 2-3 минуты вернулись к столику, то она увидели, что Поляков Р.В. ударил рукой сверху вниз сидевшего на скамейке ФИО4 Затем ФИО4 распахнул свою куртку, и она увидела, что у него на левом боку кровь. Поляков Р. стоял рядом. На земле она увидела нож с длинным лезвием и черной рукояткой. На ноже была кровь. Она догадалась, что Поляков Р.В. этим ножом ударил ФИО4 Она подняла нож с земли, Поляков Р. Вырвал его у нее из рук и побежал в свою квартиру. Через несколько минут он спустился обратно, в руках у него ничего не было. Он вызвал «Скорую помощь» и вместе с ФИО4 уехал в больницу. За что он ударил ножом ФИО4 она не знает. \л.д.,л.д. 26-27\ Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, видно, что Поляков Р.В. ее сын. После окончания школы сын стал злоупотреблять спиртным, в 2001 г. поставлен на учет в наркодиспансер. По характеру ФИО54 спокойный, но иногда бывает вспыльчивым. В Дата обезличена он был судим за умышленное причинение вреда здоровью, который он причинил своему деду из-за внезапно возникшего конфликта. После освобождения из мест лишения свободы, он до августа 2009 г. не употреблял алкоголь, и никаких отклонений в его поведении не было. С начала сентября 2009 г. он вновь стал употреблять спиртное. У них есть родственник ФИО4, с которым Роман поддерживал дружеские отношения. Дата обезличена года в вечернее время она находилась дома. Ее муж пошел в магазин за продуктами, а сын был дома, а затем вышел на улицу. Она находилась в зале и через несколько минут услышала, что ФИО56 забежал на кухню и сразу же выбежал обратно на улицу. Зачем он возвращался домой она не знает и не видела брал ли он что –либо из кухни. Через 15-20 минут она увидела, что во двор дома приехала машина «Скорой помощи» и забрала ФИО4, а ее сын стоял рядом с машиной. Затем ФИО55 забежал домой и сказал, что поедет в больницу вместе с ФИО11осле этого, на кухне она увидела кухонный нож с ручкой черного цвета, который обычно лежал в хлебнице. Позже Роман выдал данный нож сотрудникам милиции и признался в том, что он ударил этим ножом ФИО4 л.д.,л.д. 30-31\ Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает в ОУР ОВД по ... в должности старшего оперуполномоченного. Им проводилась проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО4 во дворе ... по ..., .... Дата обезличена г. в ОВД по ... обратился Поляков Р.В., который сообщил, что Дата обезличена г. он в вечернее время во дворе своего дома в ходе ссоры ударил ножом ФИО4 По данному факту им (ФИО12) был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение. л.д.,л.д. 34-35\. Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели давали логичные, последовательные показания. Они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются заключением судебных экспертиз, другими доказательствами, собранными по настоящему делу, в том числе показаниями подсудимого Полякова Р.В., не отрицавшего свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему. Вина подсудимого Полякова Р.В. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: - рапортом начальника смены дежурной части ОВД по ... о том, что от медработника городской больницы Номер обезличен поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратился ФИО4 л.д. 2\; - справкой МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен» от Дата обезличена г. о нахождении на лечении ФИО4 с диагнозом –проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с ранением тонкой кишки, левой почки л.д.3\; - протоколом осмотра места происшествия- приемного отделения МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен», в ходе которого была изъята спортивная курткал.д.л.д.4-5\; - протоколом осмотра места происшествия- квартиры Номер обезличен ... по ..., в ходе которого Поляков Р.В. выдал нож с рукояткой черного цвета \л.дл.д.6-12\; - протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., из которого видно, что Поляков Р.В. добровольно признался в том, что Дата обезличена г. в вечернее время во дворе своего дома в ходе ссоры ударил ножом ФИО4\л.д. 18\ - протокол осмотра спортивной куртки и кухонного ножа, из которого следует, что на лицевой части куртки с левой нижней стороны имеется повреждение в виде разреза ткани \л.д.,л.д. 43-46\; - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.47\; - заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой повреждения ФИО4 в виде колото-резаного ранения левого мезогастрия передней брюшной стенки по срединно-ключичной линии, проникающего в полость брюшины с повреждением тонкой кишки, кровоизлиянием в полость брюшины, повреждением забрюшинного пространства с ранением нижнего полюса левой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку образовались от ударно-травматического действия острой части колюще-режущего орудия, возможно при одном ударе клинком ножа, не исключено в срок Дата обезличена г. Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Количество травмирующих воздействий - одно \л.д.,л.д. 51-53\; - заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия либо слишком малого количества видоспецифического белка. л.д. 59-62\ Согласно заключения судебно –психиатрической экспертизы, Поляков Р.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Поляков Р.В. не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния. У него также не отмечалось какого-либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. л.д.,л.д. 69-71\ Вина Полякова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полякова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления. Собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. К показаниям подсудимого Полякова Р.В. в части того, что потерпевший сам спровоцировал его на удар ножом, суд относится критически и расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению. Показания подсудимого в данной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Действия подсудимого Полякова Р.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он умышленно нанес потерпевшему ФИО4 удар ножом в жизненно важный орган – бок, причинив телесные повреждения, опасные для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, по - мнению суда, локализация удара, орудие преступления. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Поляков Р.В. ранее судим за аналогичное преступление л.д.81 \, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в психоневродиспансере не состоит л.д.83\; состоит на учете в наркодиспансере с 2001 г. по поводу синдрома зависимости от алкогося л.д.84\, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно \л.д.,л.д. 85, 87\; фактически полностью признал вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повиннойл.д. 18\., активно способствовал раскрытию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему- вызвал «скорую помощь» Согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Елецкого городского суда от Дата обезличена г. по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений. При назначении наказания, суд учитывает также положения ст. 68 УК РФ согласно которых при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая личность подсудимого Полякова Р.В., конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая мнение потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что срок наказания не должен быть значительным. Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 299-305, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Полякова ФИО60 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 \ трех\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Полякова Р.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - нож уничтожить, спортивную куртку возвратить потерпевшему ФИО4 Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток через Елецкий городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Родионова Л.И