№***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Елец 17 марта 2011 года
Суд в составе судьи Елецкого городского суда Липецкой области Африканова Д.С.,
при секретарях Гладышевой Е.А., Ермаковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А.,
подсудимого Аристархова А.А.,
защитника адвоката Ефанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АРИСТАРХОВА ФИО15, ............. судимого на момент инкриминируемого преступления ............., содержащегося под стражей с 12.11.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аристархов А.А. покушался на сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он возле N... незаконно передал ФИО4 (здесь и далее – псевдоним) марихуану массой 5,2 грамма (масса - в высушенном виде) в бумажном свертке, получив от ФИО4 в качестве оплаты 900 рублей. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Аристархова А.А., поскольку ФИО4 действовала по поручению и под контролем правоохранительного органа, которому незамедлительно выдала полученное наркотическое средство.
Аристархов А.А. виновным себя не признал, но его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО11 о нижеследующем. После получения информации о том, что Аристархов распространяет наркотические вещества, в сентябре проводилась закупка у него. Покупателя ФИО4 досмотрели, никаких запрещенных предметов не нашли, вручили ей денежные средства, копии купюр были приобщены к протоколу. На автомобиле под управлением ФИО10 вместе с покупателем и представителями общественности проследовали на N.... Там ФИО4 пошла на встречу с Аристарховым, представители общественности последовали за ней. Вернувшись, ФИО4 пояснила, что приобрела у Аристархова наркотическое средство и показала сверток, который по прибытии в ОВД выдала.
Показаниями ФИО10 о нижеследующем. Был водителем автомобиля при следовании к месту закупки. До этого покупателю ФИО4 были вручены денежные средства, потом ФИО4, представители общественности, ФИО11 и он произвели осмотр автомобиля, на котором проследовали к N.... ФИО4 и представители общественности вышли из машины и вернулись минут через 10. ФИО4 показала бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения.
Показаниями ФИО13 (псевдоним) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в закупке как покупатель. Сначала созвонилась с Аристарховым и договорилась приобрести марихуану за 900 рублей на N.... В качестве понятых были 2 девушки, которые ее осмотрели. Затем вручили деньги, номера которых записали. Осмотрели машину и на ней поехали к N.... Там вышла из машины, понятые шли следом. У N... встретила Аристархова. Он подошел к дереву, поднял сверток и передал ей. Забрав сверток, она пошла к машине и понятые следом. Там развернула и показала сверток. До прибытия в ОВД сверток был при ней, в ОВД выдала его.
Показаниями ФИО6 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 принимала участие в закупке. В кабинете со второй понятой досмотрели покупателя ФИО4, при ней ничего не было. ФИО11 вручил ей купюры, которые были отксерокопированы. На автомобиле, который предварительно осмотрели, проследовали к N.... Там пошли за ФИО4 в 10 метрах, время было около 17 часов. На N... ФИО4 встретилась с мужчиной. Они разговаривали и направились к N..., мужчина зашел в кусты, что-то взял и передал ФИО4. После этого ФИО4 вернулась и они пошли в машину. Там ФИО4 открыла сверток, в нем находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения.
Показаниями ФИО7 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 принимала участие в закупке. Досмотрели покупателя ФИО4, при ней ничего не было. Вручили ей купюры, которые были отксерокопированы. На автомобиле, который предварительно осмотрели, проследовали в N.... Там пошли за ФИО4 в сторону N.... ФИО4 прошла мимо N... и встретилась с мужчиной. Они немного поговорили и передали из рук в руки небольшие предметы. После этого ФИО4 вернулась и они пошли в машину. Там ФИО4 открыла сверток, в нем находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения.
Содержанием видеозаписи на материальном носителе №***, где видно следующее. Мужчина, внешне похожий на подсудимого, спрашивает: «ну, что, давать ее?», женский голос отвечает: «да». Мужчина удаляется, возвращается, происходит обмен небольшими предметами из рук в руки с лицом, при котором находится камера. Происходит разговор, в ходе которого мужчина поясняет, что это не «химия», а «трава», что она нормальная, что обманывать он не будет и может она не раз еще обратится.
Протоколом личного досмотра (.............) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО4 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.
Протоколом осмотра автотранспортного средства (.............), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля, на котором участники проверочной закупки прибыли к месту закупки, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.
Протоколом добровольной выдачи (.............), где зафиксирован факт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бумажного свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения.
Заключением эксперта №*** (.............), согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданное ФИО4 после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной массой 5,1 грамма в высушенном виде, первоначальная масса составляла 5,2 грамма.
Показаниями эксперта ФИО5 о нижеследующем. Как указано в заключении, исследованное вещество является марихуаной. В ходе исследования по имеющейся методике в нем было обнаружено содержание тетрагидроканнабинола. Изначально масса вещества составляла 5,2 грамма, после того как на исследование было использовано 0,1 грамма, осталось 5,1 гамма.
Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона при их получении не допущено.
Оценивая степень достоверности приведённых доказательств, суд делает следующие выводы.
Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Ключевые оперативные и следственные действия производились в присутствии понятых и представителей общественности, которые по отношению к сторонам заведомо являются посторонними, случайными людьми. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.
Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также в соответствии запечатленных обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем суд также расценивает видеозапись как достоверное доказательство.
Оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом.
Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. То же относится и к показаниям эксперта.Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.Показания ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, содержание видеозаписи, протоколы осмотра, досмотра и выдачи, заключение эксперта и его показания не оставляют у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.А. передал ФИО4 марихуану массой 5,2 грамма, получив от той деньги в сумме 900 рублей. Фактически не отрицает этих обстоятельств и подсудимый.
В совокупности показания ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, протоколы осмотра, досмотра и выдачи позволяют суду считать доказанным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Аристарховым А.А. наркотического средства, поскольку прямо указывают на то, а также исключают возможность получения марихуаны ФИО4 из других источников. Аналогичным образом те же доказательства свидетельствуют о получении Аристарховым А.А. денег за наркотическое средство, в т.ч. о конкретной сумме. ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что подготовка и проведение проверочной закупки, фиксация результатов происходили в их непосредственном присутствии. Показания данных лиц содержат указания на одни и те же события, их характер и последовательность. Этим сведениям соответствует содержание протоколов осмотра, досмотра и выдачи.
По вопросам видовой принадлежности наркотического средства и его массы суд полагается на выводы эксперта, содержащиеся в заключении №*** и показаниях эксперта.
Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Аристархов А.А. умышленно предпринял действия, непосредственно направленные на сбыт, как то - передал наркотическое средство и получил деньги, но сбыт фактически не состоялся по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому что проверочная закупка производилась под контролем правоохранительного органа, которому в результате и было передано наркотическое средство.
Суд отвергает:
1. Показания подсудимого о нижеследующем. ФИО4 давно знает, неоднократно вместе употребляли наркотики. В тот день она неоднократно звонила ему, навязывалась, говорила, что знает кому «кинуть химию». Знал, что она сотрудничает с правоохранительными органами, потому решил обмануть ее. У него была конопля, которую давно нарвал. Когда попробовал ее, выяснилось, что она не дает никакого эффекта. Эту траву и решил отдать ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться на N..., около ДД.ММ.ГГГГ звонил ей, после чего встретились. Передал ей траву, она отдала деньги. Когда шли с ней N..., сказала, что в ............. работает «нерусский», которому она собиралась отдать, заходила в кафе ............. (на уточняющие вопросы подсудимый пояснил, что когда договаривались по телефону, ФИО4 пообещала за полученную от него коноплю получить у «нерусского» деньги, а на них приобрести наркотическое средство для себя и подсудимого). Она отдала 900 рублей, хотя договаривались о 500 изначально. Все это была провокация.
Эти показания непоследовательны, нелогичны, явно и существенно противоречат другим доказательствам. Так, подсудимый затруднился пояснить, зачем же он хранил негодную марихуану, в какой именно момент упоминалась передача наркотического средства третьему лицу, почему он принял 900 рублей вместо оговоренных 500. Если, как говорит подсудимый, он давно знаком с ФИО4 и неоднократно вместе с ней употреблял наркотические средства, зная о ее сотрудничестве с правоохранительными органами, непонятны мотивы решения обмануть ее именно в этот раз. Сообщенные подсудимым сведения о договоренности с ФИО4 противоречат ее показаниям, а сведения о том, что после передачи наркотического вещества вместе с ФИО4 еще долго шли вместе и общались противоречат также и показаниям представителей общественности. Для проверки версии подсудимого о провокации, в частности о неоднократных телефонных звонках ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судом получены данные от оператора сотовой связи (детализация телефонных соединений абонентского номера №***, зарегистрированного на имя супруги подсудимого и использовавшегося им), которые указанную версию опровергли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ иных неоднократных звонков с одного и того же номера, кроме номера супруги подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано.
2. Показания ФИО12 – как не содержащие сведений по существу предъявленного обвинения.
3. Доводы стороны защиты о недостоверности видеозаписи, основанные на отсутствии сведений о порядке, способах и средствах ее изготовления. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности видеозаписи другим путем – через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. В частности, содержание видеозаписи соответствует показаниям ФИО4 и представителей общественности о ходе проверочной закупки; подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он; более того, в подтверждение своих доводов подсудимый неоднократно ссылался на содержание видеозаписи, в частности обращая внимание на одежду. По ходатайству стороны защиты в качестве вещественного доказательства осмотрена и приобщена к делу кофта, которая по словам подсудимого была на нем (представлена суду супругой подсудимого, вызванной в качестве свидетеля). Внешний вид данной кофты, установленный при осмотре (основная часть - спина, рукава из толстой вязки светло-серо-желтоватого оттенка; передняя часть и часть плеча из материала синего цвета с искусственным мехом изнутри; имеется вязанный воротник стойкой высотой около 6 сантиметров) соответствует виду одежды на видеозаписи.
4. Доводы стороны защиты о малозначительности содеянного подсудимым ввиду возможного ничтожно малого содержания тетрагидроканнабинола в переданной им ФИО4 марихуане. Согласно ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением деяние, формально содержащие признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как установлено, подсудимый покушался на сбыт марихуаны, наличие в которой тетрагидроканнабинола установлено экспертом, выводы которого подвергать сомнению у суда нет причин. Причем, независимо от концентрации указанного вещества в РФ марихуана признается наркотическим средством. Более того, марихуана весом более 6 грамм уже относится к крупному размеру, тогда как подсудимый незаконно передал марихуану весом 5,2 грамма. При таких обстоятельствах считать содеянное подсудимым в силу малозначительности не представляющим общественной опасности у суда оснований нет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.
Аристархов А.А. совершил покушение на тяжкое преступление, был судим на момент инкриминируемого преступления (.............), ..............
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют. Рецидива нет, поскольку Аристархов А.А. имел судимости за преступления небольшой тяжести.
Исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения его свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении.
Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АРИСТАРХОВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 12.11.2010, зачтя тем самым в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Вещественные доказательства:
- марихуану – уничтожить,
- диск (материальный носитель) – хранить при деле,
- кофту – передать законному владельцу Аристархову А.А.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; это ходатайство излагается в самой кассационной жалобе.
Председательствующий Африканов Д.С.