№*** №***

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева A.M., с участием государст­венного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Воронова А.П., защитника - адвоката Масленниковой О.В., потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, при секретаре Саустьяновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОНОВА ФИО14, родившегося ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО2, а также повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Воронов А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №*** с полуприцепом г.н. ............. с грузом массой 15363 кг 756 гр., двигался по автодороге «Дон» в г. Ельце в сторону г. Москвы со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Коммунаров в г. Ельце, Воронов А. П. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел особенности, состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, выехал на перекресток на красный, запрещающий движение, сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ............. под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО3 и ФИО8, выехавшим на перекресток со стороны ул. Коммунаров на зеленый сигнал светофора.

В результате столкновения водитель автомобиля ............. ФИО1 согласно заключению эксперта №*** получил телесные повреждения в виде множественных ссадин левой половины лица, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области левой височной доли, правой теменной и затылочной долей, закрытых переломов 4-7 ребер по правой средней ключичной линии, 1-6 ребер по левой передней подмышечной линии, 2-5 ребер по левой лопаточной линии, разрывы левых 2-7 грудинно-реберных сочленений, ушиба легких, разрыва пристеночной плевры слева, разрыва перикарда, неполного разрыва нисходящей части дуги аорты, кровоизлияния в плевральные полости – 1400 мл, ссадины левой кисти, которые в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно следственной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела: закрытый перелом костей свода и основания черепа слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области левой височной и правых теменной и затылочной долей, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб легких, разрыв перикарда, разрывы ткани печени, массивное внутренне кровотечение – 1600 мл, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

ФИО2, согласно заключению эксперта №***, получил телесные повреждения в виде ушиба, сдавления грудной клетки, гемопневматоракса слева, подкожной эмфиземы, сотрясения головного мозга, ссадины правой височной области, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО3, согласно заключения эксперта №***, получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Воронов А.П. нарушил п.п. 2.7; 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Воронов А.П. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часов выехал на автомобиле №*** из г. Липецка в Санкт-Петербург. Когда проезжал на перекрёстке г. Ельца ул. Коммунаров, то на светофоре загорелся красный свет, после чего притормозил, но его машину начало заносить, тогда он бросил тормоз и в это время произошло столкновение его автомобиля в водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2106 бежевого цвета, дверь вырвало. Поле всего происходящего появилось много людей, начали помогать пострадавшим, приехало ГАИ, скорая помощь. Когда все разошлись и скорая увезла пострадавших, то Воронов вышел из своего автомобиля, прошёл вокруг своего автомобиля, осмотрел его и пошёл на автостанцию, там положил себе деньги на телефон, купил вино, выйдя из магазина, употребил из горлышка немного вина, так как был очень напуган произошедшим. Через несколько минут вернулся к своему автомобилю, постоял возле него покурил одну сигарету и приехали сотрудники ГАИ, начали делать замеры. Один из инспекторов подошёл к Воронову и спросил: «Ты спиртное употреблял?». На что Воронов ему ответил, что спиртное до момента ДТП не употреблял, а употребил после, немного, так как сильно напугался, ещё попросил инспектора: «Можно ещё немного вина добавлю?», на что тот ответил: «Твоё дело, но не желательно», но Воронов больше и не стал. Потом после всех замеров и осмотра места происшествия Воронов с инспектором поехали в Наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, приехав туда, инспектор посоветовал ему отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку так будет лучше для него, вот Воронов его и послушал и поэтому отказался. Водительский стаж лет 25-27. Не оказывал помощь пострадавшим, находился в своём автомобиле, хотел выйти, но там было много народа, и все кричали, что он убийца.

Когда инспектора делали замеры, он свой автомобиль отогнал на штрафплощадку, ему было очень плохо, его колотило. Воронов попросил разрешения инспектора «добавить еще», на что тот ответил, что твоё дело, а потом поехали на освидетельствование, и там инспектор сказал, что от Воронова пахнет спиртным и посоветовал отказаться от освидетельствования, что Воронов и сделал.

Осознавал, что ему грозит, если употребит спиртное, но он переживал, за все 30 лет водительского стажа с ним никогда такого не было. Потерпевшим не возмещали причинный им вред.

В дальнейшем Воронов пояснил, что работники ГИБДД не говорили ему отказываться от употребления спиртного.

Иск ФИО1 признает частично: 50000 рублей моральный вред и полностью материальный вред; иски ФИО3 признает в материальной части, в моральной части не признает; иск ФИО2 не признает полностью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. Со слов его мамы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут его отец уехал из дома на автомобиле №*** а в 17 часов домой позвонили из больницы и сказали, что отец лежит в реанимации, ФИО1 с мамой тут же приехали в реанимацию и там им сказали, что отец умер в результате ДТП. Похоронил отца, потерял кормильца семьи, моральный вред заявлен на сумму 300000 рублей, а материальный на сумму 150000 рублей, это все расходы на похороны, в дальнейшем будет заказывать оградку, памятник и предоставит подтверждающие документы. Воронов причинённый вред не возмещал, он даже не пришёл и не извинился.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее.

С утра, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, где-то до обеда, встретился со своим знакомым ФИО1 Владимиром и попросил отвезти жену ФИО3 на «Эльту» в киоск, по поводу работы, на что ФИО1 согласился, и после обеда поехали туда. Поехали на «Эльту» на автомобиле ВАЗ-2106. Данным автомобилем управлял ФИО1 Владимир, ФИО3 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, за ним сзади сидел ФИО2, а сзади водителя сидела жена ФИО3 - ФИО3 Наталья. Ехали по трассе «Дон», доехали до магазина «Линия», свернули на N... и встали на светофоре, так как загорелся красный свет, потом загорелся зелёный, начали трогаться, после чего с левой стороны на них летит «фура» с прицепом. Произошёл большой удар, после чего ФИО3 потерял сознание. Спустя какое-то время пришёл в себя, и сразу возникла мысль о том, что с женой, увидел, что жена вся зажата, еле шевелится, после увиденного ФИО3 вышел из машины и подошёл к жене, тут же подбежали люди и помогли открыть дверь, чтобы вытащить жену. Открыв дверь, жена выбежала из машины, упала в снег, начала кричать, ФИО2 Андрей вообще начал «буровить», спрашивать, где он живёт, водитель вообще лежал без признаков жизни. А водитель «КАМАЗА» с которым произошло столкновение даже не вышел, его все звали, выйди помоги, что ты спрятался, но он так и не вышел. Потом через некоторое время приехали две машины ГАИ, скорая помощь, всех увезли в больницу, в больнице делали операцию. Подсудимый не возместил причинённый вред. В тот день были хорошие погодные условия, дорога была совершенно сухая. По делу заявлен иск на сумму морального вреда – 400000 рублей и материального вреда – 300000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. До обеда был у ФИО3 ФИО15, а потом его жену надо было отвезти на «Эльту» в киоск, чтобы она там поговорила по поду работы, ФИО2 поехал с ними. Ехали на автомобиле №***, управлял данным автомобилем ФИО1 ФИО16, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3 ФИО17, ФИО2 сидел на заднем сиденье, сзади ФИО3 ФИО18, рядом с ФИО2, на заднем сиденье, сзади водителя сидела ФИО3 ФИО19. Сначала поехали по трассе «Дон» в сторону магазина «Линия», нужно было заехать на станцию техобслуживания, доехав до магазина «Линия», развернулись и встали на перекрёстке с ул. Коммунаров на трассу «Дон» по направлению к г. Воронежу, так как на светофоре загорелся красный свет, потом загорелся зелёный и начали трогаться, после чего сразу же произошёл сильный удар в их машину, после удара дальше ничего не помнит, так как потерял сознание. Пришёл в себя, когда уже находился в больнице. Подсудимый не возместил причинённый вред.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. Работает инспектором ОГИБДД ОВД по N.... ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в 14 часов от дежурного по ГИБДД ОВД по N... поступило сообщение о ДТП на перекрёстке ул. Коммунаров и автодороги «Дон». ФИО9, совместно со своим коллегой, кто тогда с ним дежурил сейчас не помнит, выехали к месту ДТП. По прибытию на место ДТП увидели, что ДТП произошло с участием автомобиля №*** и грузового автомобиля №*** Сразу же после увиденного начался осмотр места происшествия участниками следственно-оперативной группы, делались замеры, после этого ФИО9 подошёл к водителю грузового автомобиля и попросил у него водительское удостоверение и при общении с ним почувствовал от него запах спиртного и предложил ему проехать в Наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. По прибытию в Наркологический диспансер Воронов отказался пройти медицинское освидетельствование. С момента сообщения о произошедшем ДТП, прибыли на место данного ДТП минут через 10. При ФИО9 Воронов не употреблял спиртное, от него уже был запах спиртного.

Свидетель ФИО10 показал следующее, работает инспектором ОГИБДД ОВД по N.... На момент ДД.ММ.ГГГГ занимал ту же должность. На место ДТП по сообщению дежурного выехал вместе с ФИО9. Когда приехали на место происшествия, скорая уже уехала. До прибытия дежурного обеспечивали безопасность дорожного движения. Все измерения места ДТП проводил приехавший дежурный. Самого Воронова направили на медицинское освидетельствование. В здании ГАИ он в присутствии ФИО10 отказался от освидетельствования. Когда ехали в ГАИ, в автомобиле почувствовал от Воронова запах алкоголя. Не советовал ему отказываться от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается следующим.

В ходе предварительного следствия место ДТП было осмотрено и с места происшествия изъяты автомобиль №*** с полуприцепом и автомобиль №*** фрагмент декоративной облицовки, фрагмент осколка детали (л.д. 2-7).

В ходе осмотра транспортных средств установлено, что на момент осмотра автомобиля VOLVO FH 12 состояние: рулевого управления, тормозной системы, лобового и боковых стекол данного автомобиля – в норме (л.д. 12).

Из акта судебно-медицинского исследования №*** следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, жидкой крови в плевральной и брюшной полостях: (л.д. 15-18).

В ходе предварительного следствия автомобили №*** были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120).

Из выписки из правил дорожного движения следует:

п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного )....

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая ФИО4 этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 130).

Из заключения эксперта №*** следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены следующие нижеперечисленные повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, жидкой крови в плевральных и брюшной полостях:

В области головы: множественные ссадины левой половины лица, линейный перелом ревой височной кости с переходом на основание черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области левой височной доли, правой теменной и затылочной долей. В области грудной клетки: закрытые переломы 4-7 ребер по правой средней ключичной линии, 1-6 по левой передней подмышечной линии, 2-5 ребер по левой лопаточной линии, разрывы левых 2-7 грудинно-реберных сочленений; ушиб легких, разрывы пристеночной плевры слева, разрыв перикарда, неполный разрыв нисходящей части дуги аорты, кровоизлияния в плевральные полости- 1400 мл. В области живота: разрывы правой доли печени; гемоперитониум - 200 мл. В области конечностей: ссадины левой кисти. Повреждения в области головы образованы в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью контакта с точкой приложения травмирующей силы в левой лобной и височной областях. Повреждения в области грудной клетки явились следствием значительного ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью контакта с точкой локализации травмирующей силы на левой половине грудной клетки. Направление травмирующей силы спереди назад и слева направо. Повреждения в области живота образовались в результате действия травмирующей силы приложенной по передней поверхности брюшной стенки. Направление воздействия спереди назад. Вышеуказанные повреждения у ФИО1 образовались в результате значительного ударно-травматического и касательного воздействия тупых твердых предметов. Относятся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью ^!по признаку опасности для жизни человека. Состоят в причинно следственной связи со смертью. В условиях дорожно-транспортного происшествия комплекс повреждений, установленный у ФИО1 мог образоваться в результате удара и сдавления деформированными частями кузова легкового автомобиля после столкновения с грузовым автомобилем. При судебно-химическом исследовании крови, почки из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела: закрытый перелом костей свода и основания черепа слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области левой височной и правых теменной и затылочной долей, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб легких, разрыв перикарда, разрывы ткани печени, массивное внутреннее кровотечение - 1600 мл, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Смерть ФИО1 могла наступить во временном промежутке от 24 до 72 часов к моменту вскрытия (л.д. 82-89).

Из заключения эксперта №*** следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», используя стандартные методики, алгоритмы, доступную специальную литературу, учитывая известные обстоятельства дела, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения. Причинены эти повреждения в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля в момент резкого торможения при столкновении автомобилей, в срок ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся эти повреждения к категории причинивших тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. Выставленный диагноз «Закрытый перелом 9-10 ребер слева» в медицинской карте рентгенологическими данными не подтвержден и неописан (л.д. 90-92).

Из заключения эксперта №*** следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании в соответствии с (Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», используя стандартные методики, алгоритмы, доступную специальную литературу, учитывая известные обстоятельства дела, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, давления грудной клетки, гемопневматоракса слева, подкожной эмфиземы, сотрясения головного мозга, ссадины правой височной области. Причинены эти повреждения в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля в момент резкого торможения при столкновении автомобилей, в срок ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся эти повреждения к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93-96).

Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их требований ст.75 УПК, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании частично признал вину в совершенном преступлении. Пояснил, что при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Спиртное употребил после ДТП, купив его в магазине, расположенном возле автостанции №*** в N....

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку версия подсудимого о том, что он отлучался с места происшествия для покупки спиртного своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Как утверждают все опрошенные в судебном заседании лица, Воронов после совершения ДТП находился в салоне автомобиля ............., и из него не выходил. Потерпевший ФИО3 пояснил, что на месте происшествия, находящиеся там люди кричали и звали Воронова выйти из автомобиля, что он не сделал. Свидетель ФИО9 пояснил, что на место происшествия они прибыли спустя не более 10 минут с момента сообщения о ДТП, Воронов находился возле своего автомобиля, никуда не отлучался. Фактически аналогичные пояснения дал свидетель ФИО10. Кроме того, суд критически относится к пояснениям подсудимого в данной части и потому, что уже в судебном заседании Воронов изменял свои показания, первоначально утверждая о том, что работники ГИБДД уговорили его не проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в дальнейшем, после повторного допроса ФИО9 и ФИО10, Воронов фактически отказался от указанных показаний, пояснив, что освидетельствование не стал проходить по собственному желанию. Более того, как следует из справки, представленной в судебное заседание, магазин, в котором Воронов якобы покупал бутылку вина, реализацию спиртных напитков не осуществляет. Таким образом, показания Воронова в данной части, суд расценивает как надуманные. Давая указанные показания, подсудимый преследовал лишь одну цель – минимизировать последствия совершенного им преступления. Версия подсудимого подтверждается лишь его пояснениями и ничем более. Кроме того, ни ФИО9 ни ФИО10 не подтвердили в судебном заседании версию Воронова о том, что он говорил им, что выпил спиртное после совершения ДТП.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Доказательствами вины подсудимого являются показания потерпевших, свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Все потерпевшие и свидетели подробно описали как, когда и каким образом происходили события, ставшие им известными. Указанные лица изложили события, известные им, в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся отдельные, незначительные, противоречия между показаниями указанных лиц объясняются относительной давностью событий, особенностями памяти и восприятия участников уголовного судопроизводства, реакцией каждого на произошедшие события. По существу все указанные лица рисуют единую картину совершенных преступлений. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в суде не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевших суд не усматривает, не представлено таковых оснований ни подсудимым, ни стороной защиты.

Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется. Имеющиеся протоколы составлены компетентными лицами. Во всех необходимых случаях обеспечивалось участие понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены лицами, имеющими достаточный опыт работы в сфере экспертной деятельности и в пределах своих полномочий.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать в рамках предъявленного обвинения по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО2, а также повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, поскольку Воронов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 2.7; 6.2 и 10.1 и данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Воронов А.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 133), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 136, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт положительные характеристики, нахождение на его иждивении жены, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая то обстоятельство, что в результате совершенного преступления погиб человек, двое потерпевших получили тяжкие телесные повреждения, причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, и подсудимым не предпринималось попыток для его возмещения, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает, т.к. иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого только лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшими ФИО3, ФИО2, ФИО1 по данному уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 500 000 рублей (возмещение морального вреда ФИО3), в сумме 300000 рублей (возмещение морального вреда ФИО2), в сумме 300000 рублей (возмещение морального вреда ФИО1) и 150000 рублей (возмещение материального вреда ФИО1) соответственно. Подсудимый исковые требования признал частично. Моральный вред не признал, признал иск в части возмещения материального вреда полном объеме.

Суд констатирует, что в результате совершения преступления потерпевший ФИО1 испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – отца. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 помимо нравственных страданий, испытывали и продолжают испытывать физические страдания, вызванные причиненными им телесными повреждениями. ФИО3 и ФИО2 находились на лечении, им в дальнейшем предстоит лечение. При таких обстоятельствах исковые требования указанных потерпевших в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, а также учитывая нахождение у него на иждивении супруги, суд считает необходимым уменьшить суммы подлежащие взысканию и взыскать с Воронова А.П. в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 250000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 150000 рублей каждому.

При решении вопроса о размере суммы материального вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО1, требуются дополнительные расчеты. Указанное обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере, в части возмещения материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО8, о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку причинение вреда здоровью и имуществу ФИО8 подсудимым не вменяется. Суд в данном случае считает необходимым разъяснить ФИО8 ее право на обращение с исковым заявлением в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ВОРОНОВА ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Воронова А.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Воронова А.П. в пользу ФИО3 и ФИО2 по 150000 рублей каждому, в счет возмещения морального вреда.

Признать за ФИО5, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Разъяснить ФИО8 её право на обращение с исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев