Дело №*** г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело №*** г. по апелляционной жалобе Комаровой ............. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу по иску Коноваловой ............., Коновалова ............. к Комаровой ............. об устранении препятствий, которым постановлено: «исковые требования Коноваловой ............., Коновалова ............. к Комаровой ............. об устранении препятствий удовлетворить. Обязать Комарову ............. не чинить препятствий Коноваловой ............., Коновалову ............. в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки вдоль стены N..., прокладки желобов для слива воды, ремонта фундамента дома и установки отливов на крышу домовладения Коноваловых на срок продолжительностью 1 месяц. Взыскать с Комаровой ............. в пользу Коноваловой ............. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей», установил: Коновалова Е.Н. и Коновалов А.А., собственники жилого N... в N..., обратились в суд с иском к Комаровой В.А. об устранении препятствий, в котором заявили требования: обязать ответчицу не чинить препятствий в проведении всех необходимых работ по благоустройству принадлежащего им домовладения №*** по N..., обязать ответчицу пропустить их на территорию своего земельного участка по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной опалубки, прокладки желобов для слива воды, ремонта фундамента и установки отливов на крышу на срок 1 месяц. В обоснование иска указали, что в 2009 году Комарова В.А. нарушила территориальную межевую граница между их участками. Комарова В.А. демонтировала бетонную опалубку дома истцов и непосредственно по фундаменту их дома вырыла глубокую траншею, в которую стала сливаться дождевая и талая вода. Дома истцов и ответчицы стоят на насыпном грунте, и в результате постоянного подмывания фундамента дом истцов стал давать осадку. Подвал под домом Коноваловых постоянно сырой, стены от влажности покрываются плесенью. Комарова В.А. на замечания Коноваловой реагирует бранью, не пускает их (Коноваловых) на территорию своего земельного участка для проведения заявленных в исковом требовании работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу пропустить их на территорию своего земельного участка на срок 1 месяц для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки, прокладки желобов для слива воды по всей длине дома истцов, для ремонта фундамента, а точнее его оштукатуривания и установки отливов на крышу дома. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Комарова В.А. подала в Елецкий городской суд апелляционную жалобу на это решение, просила решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на следующее: в ходе судебного заседания было установлено, что при возведении дома истцов, строящегося на границе между ее участком и участком домовладения №*** по N... в N..., не было отступа, необходимого для оборудования отмостки, что являлось нарушением со стороны собственников домовладения №*** при его строительстве. Не был подтвержден и факт того, что ранее она (Комарова) сбивала бетонную отмостку, это было опровергнуто свидетельскими показаниями и техническим заключением. Судом не учтено, что земельный участок, на который она (Комарова) должна допустить истцов, находится у нее на праве собственности, границы его были согласованы с истцами, претензий со стороны истцов не было. Не подтвердились и те обстоятельства, что в стене дома истцов имеются трещины. На фотографиях, приложенных к техническому заключению по результатам обследования благоустройства домовладения №*** по N... в N..., видно, что повреждений стены домовладения нет. Мировой судья постановил решение на основании технического заключения, которое не может служить допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Техническое заключение было проведено значительно раньше, чем поступила оплата за ее проведение. Поэтому возникают сомнения в объективности заключения специалиста. Тем более, что техническим заключением не установлена причинно-следственная связь между отсутствием отмостки у домовладения и разрушением фундамента, не установлено, что послужило причиной разрушения фундамента. В техническом заключении зафиксировано, что в домовладении №*** отсутствуют желоба для сбора воды с крыши. В своих возражениях она (Комарова) указывала о том, что истцы постоянно сливают на мой огород воду из бассейна, которая возможно и повлияла на образование трещин в фундаменте дома. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Горшковой О.В. Решением мирового судьи, разрешающим устройство отмостки, у нее изымается часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Суд не принял во внимание показания свидетеля Любченко Е.А., бывшего собственника №*** по N..., которая пояснила, что забор проходил вровень со стеной N..., отмостки никогда не было, желобов также не было установлено. В судебном заседании ответчик Комарова В.А. и ее представитель адвокат Белова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в апелляционной жалобе. Истцы Коновалова Е.Н., Коновалов А.А., в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. Об уважительных причинах неявки суд не извещали. Ходатайств об отложении дела от них не поступило. Представитель истца Коноваловой Е.Н. Казаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***, не признал доводы апелляционной жалобы, поддержал исковые требования Коноваловой Е.Н. и пояснил, что, по его мнению, все действия ответчика направлены на то, чтобы дом истцов рухнул. Согласно техническому заключению экспертов ООО «Галина» для устранения намокания грунтов основания под подошвой фундамента и дальнейшего разрушения фундамента со стороны домовладения №*** необходимо установить бетонную отмостку с водоотводом согласно нормативных требований СН III-10-75. Устройство наружного сброса воды с кровли, бетонной отмостки, выполнение ремонтных работ, устройство опалубки и бетонирование отмостки без захода на территорию домовладения №*** по N... невозможно. Истцы не пытались заключить с ответчиком договор о сервитуте. Доказательств того, что Комарова создала препятствия истцам, у него нет. С просьбой пустить истцов для производства строительных работ на свой участок Коноваловы к Комаровой не обращались. Доказательств того, что Коновалова приобрела материалы и ведет работы по установке желобов, отливов с другой (не граничащей) с участком ответчика, стороны своего дома, представить не может. Выслушав объяснения ответчика Комаровой В.А., представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Своим решением мировой судья фактически установил для истцов постоянный сервитут, предоставив Коноваловым право возвести на земельном участке Комаровой не временную бетонную отмостку, при этом в решении не было определено, какая часть земельного участка окажется занятой отмосткой. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Между тем, истцы требования об установлении сервитута не заявляли, доказательств того, что они пытались до обращения в суд заключить об этом соглашение с ответчиком, суду не представляли. Собственнику, как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения (физическое владение имуществом и хозяйственное господство над имуществом), пользования (возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства) и распоряжения (право собственника, основанное на законе, ином правовом акте, право определения юридической судьбы имущества путем его дарения, продажи, иной формы отчуждения, а также потребления имущества, уничтожения его, отказа от него) своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Иск об устранении препятствий в суд предъявил собственник жилого дома и пользователь земельного участка, на котором жилой дом расположен, против собственника смежного земельного участка. Поэтому для доказывания иска, заявленного и рассмотренного как иск об устранении препятствий, имели значение следующие обстоятельства: 1) принадлежит ли истцам на праве собственности (или ином праве) земельный участок, на который они требуют доступа, 2) и если принадлежит, соорудил ли именно ответчик для истцов какие-то осязаемые препятствия. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами Коноваловой Е.Н, Коноваловым А.А. и Любченко П.А. и Любченко Е.А., истцы приобрели в общую долевую собственность (доли в праве равные, по 1/2 у каждого) жилой N.... На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общей собственности на жилой дом собственником всего дома становится Коновалова Е.Н. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 182). Ответчик Комарова В.А. является собственником жилого N... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и собственником земельного участка площадью 578 кв.м (на котором этот дом расположен) согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.55, 56). По договору купли-продажи жилого дома Коновалы купили жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №***:19:622 02 08:0001 площадью 253 кв.м (земли поселений) и приобрели право пользования этим земельным участком. Согласно плану границ этого участка, представленному истцами (л.д.10) данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком №*** по N..., и эта граница от точки 1 до точки 14 проходит по границе «КЖ №***», т.е. по стене N.... Эти обстоятельства, подтверждаются также выписками из кадастрового паспорта. Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцы, требуя устранения препятствий (возложения обязанностей допустить на участок №*** по N..., т.е. предоставить им право пользоваться участком №*** по N...) не обладают никаким правом на этот участок. Истцы не представили суду доказательств того, что они предпринимали какие-либо попытки заключить соглашение с Комаровой В.А. о предоставление им в пользование для ремонта дома (на период ремонта, либо постоянно) части земельного участка Комаровой В.А.: ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истцов в судебных заседаниях, проходивших у мирового судьи, об этом не было ни слова. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что Коноваловы к Комаровой с просьбой пустить их на ее участок для производства строительных работ не обращались. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отмостка согласно строительным нормам и правилам, заключению эксперта является обязательным элементом конструкции фундамента любого домовладения, без которой невозможна нормальная эксплуатация жилого дома; строительство отмостки выполняется по периметру дома, чтобы защитить его от паводковых и дождевых вод, которые разрушают и снижают эксплуатационные свойства фундамента. Эксперт в своем заключении ссылался на п.3.26 главы 10 части III Строительных норм и правил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N158, не как на установленное требование обязательности обустройства отмостки, а как на установленный норматив ее конструкции. Действительно, в этом пункте не указано, что обязательным элементом конструкции фундамента любого домовладения является отмостка. Сами по себе вышеуказанные СНиП, как в них указано, должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территорий, а п.3.26 указывает, какой должна быть отмостка (если она возводится): "Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, не доступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону". В то же время, в Своде правил СП54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N778) указано, что даже в многоквартирных жилых домах крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки. Следовательно, отмостка, при условии, что эксперт в своем заключении указывает на необходимость обустройства истцами организованного водостока с крыши одноэтажного дома, не может быть признана обязательным элементом конструкции фундамента. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении иска Коноваловой Е.Н., Коновалова А.А. к Комаровой В.А. об устранении препятствий следует отказать. Руководствуясь ст.328, 330, 362 ГПК РФ, решил: решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коноваловой ............., Коновалова ............. к Комаровой ............. об устранении препятствий отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коноваловой ............., Коновалова ............. к Комаровой ............. ............. об устранении препятствий. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Б.И.Юрченко Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ