ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №*** г.

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционной жалобе Мафаленко ФИО19, Мафаленко ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мафаленко ФИО21, Мафаленко ФИО22, Мафаленко ФИО23 к Карпухиной ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Исковые требования Мафаленко ФИО25, Мафаленко ФИО26, Мафаленко ФИО27 к Карпухиной ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мафаленко Л.Н., Мафаленко В.Е., Мафаленко Н.В. обратились к мировому судье с иском к Карпухиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что они являются сособственниками N..., расположенной на 1 этаже 2-х квартирного N... в N.... Сособственниками N... являются Карпухина Е.С. и несовершеннолетний Карпухин А.С. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 330 кв.м. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, собственников многоквартирного жилого дома. Земельный участок огорожен металлическими и текстолитовыми листами, границы земельного участка установлены. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N..., является Карпухина Т.Н. Она строит на своем земельном участке на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истцов трехэтажное здание. Здание имеет двухскатную крышу из металлочерепицы. Осадки в виде снежных лавин скатываются на середину их земельного участка, что угрожает их жизни и здоровью. Кроме того, ответчица возводит лестничный пролет на второй и третий этажи своего здания с нарушением их гражданских прав. Лестничная площадка, расположенная на втором этаже здания, нависает над земельным участком истцов, а опоры лестничного пролета ответчица установила на их земельном участке. Истцы просят обязать Карпухину Т.Н.:

- огородить кровлю строящегося ею здания сооружением, которое обеспечивало бы задержание снежных лавин, падающих с ее крыши на их земельный участок;

- уменьшить лестничную площадку, расположенную на втором этаже указанного здания до размеров, обеспечивающих ее нахождение над земельным участком ответчицы;

- перенести опоры лестничного пролета на территорию земельного участка ответчицы.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истцов Мафеленко Л.Н., Мафеленко В.Е., Мафеленко Н.В. о возложении обязанностей на Карпухину Т.Н. перенести сооружение, состоящее из лестницы, лестничного пролета и опор лестничного пролета на 1 метр от границ земельного участка.

Истец Мафаленко Л.Н., Мафаленко В.Е. и представитель истцов Мафаленко Л.Н. и Мафаленко Н.В. по доверенности Штукатурова Г.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Мафаленко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Карпухина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего Карпухина А.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Карпухиной Т.Н. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Михайлова Т.Б. иск не признала.

Мировой судья судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области Дуванова А.В. рассмотрел данные требования и ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласились истцы Мафаленко Л.Н., Мафаленко Н.В., которые в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Мафаленко Л.Н., Мафаленко В.Е., Мафаленко Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов по доверенности Штукатурова Г.Л. апелляционною жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками N..., являются истцы и третьи лица. Алексеева Е.С. (до регистрации брака Карпухина) имеет гараж, и имеет право пользоваться проездом. Все строения должны быть на расстоянии одного метра, но балкон нависает над земельным участком истцов, на котором истец Мафаленко Н.В. ставит свой автомобиль, на который во время строительства падают стройматериалы, а после окончания строительства на балкон будут выходить люди курить, а окурки будут бросать вниз, при этом земельный участок будет засорять, в связи с чем будут нарушаться права истцом. В настоящее время ответчик приостановила строительство лестницы. Что касается лестничной опоры, она установлена без согласия истцов, опоры установлены на их земельном участке. Две или три опоры находится на земельном участке ответчиков и одна на земле истцов. В проекте опора не указана. Если лестничная площадка будет уменьшена, то мусор не будет лететь на земельный участок истцов. Балкон нависает над земельным участком истцов. Способом устранения является перенос опоры или уменьшение площадки, при этом пожарные нормы нарушаться не будут. Считает, что размер лестницы завышен. В проекте указано, что это пожарная лестница. Проект ни кем не утверждался. Расположение столба-опоры на земельном участке истцов и нависание сооруженного балкона, нарушает права истцов.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Карпухина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина А.С. (третье лицо по делу) с решением мирового судьи согласна, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, пояснила, что соседи Мафаленко злоупотребляют своим правом. На заборе никто ковры не сушил. Окурки никто не с лестницы не бросал и бросать не будет, так как лестница устроена для аварийного выхода, но не для постоянного входа и выхода. Гостиница строится по предложению администрации г.Ельца. При строительстве лестницы ни сварка, ни мусор на земельный участок истцов не сыпался. Габариты лестницы соблюдены, и меньше она не может быть. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по устному ходатайству Михайлова Т.Б. пояснила, что изначально здание строилось как жилое помещение. Но потом ответчик приняла предложение администрации г. Ельца и решила перепрофилировать его под гостиницу. При исследовании доказательств в суде первой инстанции, было установлено, что застройщиком, архитектурный проект соблюдается. Решение суда постановлено правильно и нет оснований для его отмены.

Третьи лица Алексеева Е.С. и Карпухин А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Алексеевой Е.С. по доверенности Коробов В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что его доверительница также является собственницей N... в N..., а следовательно и доли земельного участка, на котором расположен дом. Все работы по строительству производили специалисты под его руководством. По адресу N... проживает два человека, Мафаленко Н.В. проживает по другому адресу. Он проживает по данному адресу 10 лет и никаких детей в доме не живет. Мафаленко имеют автомобиль и проезжают через двор к гаражу. Мафаленко Н.В. никогда автомобиль во двор не ставил. Лестница опасности представлять не может. Все сварочные работы проводились в дневное время суток, когда все находились на работе, автомобиль во дворе не находился. Лестница предназначена для аварийного выхода, для постоянного использования жителями гостиницы не предназначена. Сооружение, названное истцами балконом, является переходной площадкой, которая в связи с нормами противопожарной безопасности может быть большего размера существующей площадки, но не меньшего. Погрешность кадастрового измерения составляет 10 см. Инженер не мог сказать в каком месте проходит линия участка, так как разделяющий забор не ровный. Все конструкции выполнены по минимальным размерам. Глухой простенок имеется со двора. Перенести пожарную лестницу невозможно, так как надо перестроить весь дом. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса на месте определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов Мафаленко Л.Н., МАфаленко В.Е., Мафаленко Н.В., третьих лиц Алексеевой Е.С., Карпухина А.С., с участием их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области Дувановой А.В.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Мировым судьей установлено, что истцы: Мафаленко Л.Н., Мафаленко В.Е. и Мафаленко Н.В., являются собственниками N....

Собственниками N..., указанного дома являются дети ответчицы Карпухиной Т.Н. - Карпухин А.С. и Алексеева Е.С. (до регистрации брака Карпухина), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54, 55).

N... расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** площадью №*** кв.м. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и их доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Следовательно, собственниками данного земельного участка являются истцы, а так же Карпухин А.С. и Алексеева Е.С.

Во дворе многоквартирного дома расположены два гаража.

Гараж площадью №*** кв.м. и земельный участок площадью №*** кв.м. с кадастровым номером №*** под гаражом, являются собственностью истца Мафаленко Л.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.100).

Гараж №*** площадью №*** кв.м. и земельный участок площадью №*** кв.м. с кадастровым номером №*** под гаражом, являются собственностью ответчика Карпухиной Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 96).

На земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, образована часть земельного участка под кадастровым номером №*** в целях обеспечения доступа к земельным участкам №*** и №*** что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Вышеуказанная часть земельного участка прилегает к границе соседнего земельного участка №***-а N....

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ответчик Карпухина Т.Н. является собственником смежного земельного участка №***-а N... площадью №*** кв.м.

На земельном участке Карпухиной Т.Н. расположен жилой дом общей площадью №*** кв.м., в том числе жилой №*** кв.м. Право собственности так же зарегистрировано за ответчиком.

Распоряжением администрации г.Ельца №*** р от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, принадлежащий Карпухиной Т.Н., переведен в нежилое помещение.

Распоряжением главы администрации г.Ельца №***-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка №*** по N....

Фасад дома, строящегося по адресу: N.... был согласован с управлением культуры и искусства.

В судебном заседании установлено, что спорное неоконченное строение расположено по адресу: N... и является собственностью ответчика Карпухиной Т.Н. Данное строение планируется использовать как гостиницу, в связи с чем строение оборудовано пожарной лестницей. Пожарная лестница представляет собой металлическую конструкцию, которая крепится на металлических опорах стоящих на земле.

Доводы истцов и их представителя по доверенности Штукатуровой Г.Л., о том, что опоры лестничной площадки установлены на их (истцов) земельном участке и мешает им вывешивать и сушить ковры и дорожки на заборе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты как объяснениями ответчика, представителя третьего лица, фотографиями, показаниями специалистов, которые имеются в материалах дела и были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании. Опоры на которых крепится забор представляет собой трубы, диаметр которых больше чем диаметр опор на которых крепится металлическая конструкция – эвакуационная пожарная лестница, что не опровергается ни истцами ни их представителем. Факты сушки ковров и дорожек истцами, на разделяющем два домовладения заборе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов и их представителя, о том, что когда истец Мафаленко Н.В. ставит свой личный автомобиль во дворе рядом с забором и с лестницы падает металлические отходы от сварки и мусор. Истцы не обращались ни в суд, ни в правоохранительные органы, ни в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате проведения строительных работ.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истцов и их представителя, о том, что, когда здание будет использоваться по назначению – как гостиница, то на лестницу будут выходить проживающие люди курить, а окурки бросать на земельный участок, так как данная лестница является эвакуационным пожарным выходом и будет использоваться в экстренных случаях, при эвакуации людей, все остальное время выход на данную лестницу будет закрыт.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истцов и их представителя, о том, что над их земельным участком нависает балкон, так как данное сооружение является лестничным проемом, но не оборудовано как балкон. Данный довод является ошибочным.

Доводы истцов и их представителя, о том, что лестничный проем может быть уменьшен или вся лестница может быть перенесена на другую стену дома, основаны на неправильном толковании закона, так как спорный лестничный проем в соответствии со СНиПаМи может быть большего размера, но не меньшего. Что же касается места расположения, данной лестницы, то на другой стене дома возведение лестницы не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцами, ни их представителем не представлено доказательств о нарушении их (истцов) прав и законных интересах на момент рассмотрения дела.

Мировой судья тщательно исследовал вопросы, на которые ссылаются истцы, так как они были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судьи по делу мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному делу, были предметом судебного разбирательства, всем доказательствам и приведенным доводам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, дана правильная юридическая оценка, оснований к отмене решения нет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства, других доказательств представлено не было, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мафаленко ФИО29, Мафаленко ФИО30 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА.