Дело №*** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 29 апреля 2011 года по иску Коротова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Исковые требования Коротова ФИО7 к ОАО Сбербанк России удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 26.08.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/ в лице Елецкого ОСБ № 927 СБ РФ и Коротовым ФИО8. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России ОАО в пользу Коротова ФИО9 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............. рублей, а всего ............. рублей ............. копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 400 рублей, УСТАНОВИЛ: Коротов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2009 г. между ним и Елецким отделением № 927 СБ РФ был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ............. рублей. Кредит был Коротовым А.В. получен. Одним из условий выдачи кредита согласно п. 3.1 кредитного договора явилась плата за обслуживание ссудного счета истцом кредитору единовременным платежом в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена Коротовым А.В. в полном объеме. Из Положения № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца. Поскольку условие договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, а банк все это время пользовался уплаченными истцом денежными средствами в сумме 4 500 рублей, то он обязан уплатить Коротову А.В. проценты за весь период неосновательного пользования указанной суммой. На день предъявления иска проценты за пользование суммой 4 500 рублей составляют ............. рублей ............. копейки исходя из следующего расчета: ............. (сумма задолженности) х 563 (период просрочки с 26.08.2009 года по 17.03.2011 год) х 10,75% (наиболее приближенное значение ставки рефинансирования за период с 26.08.2009 г. по настоящее время): .............=............. рублей ............. копейки. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 26.08.2009 г., заключенного между АК СБ в лице филиала Елецкого отделения № 927 СБ РФ и Коротовым А.В., взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме ............. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............. рублей ............. копейки 29 апреля 2011 г. мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. Считая указанное решение незаконным и необоснованным ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 подало апелляционную жалобу на предмет его отмены. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ссылается на то, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор, заключенный 26.08.2009 г. между Коротовым А.В. и ОАО «Сбербанк России», оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительный обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из смысла и содержания вышеуказанной норм права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания, а поскольку истец самостоятельно внес денежные средства за ведение ссудного счета, в последствии не обращался к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета не имело место в данном случае. Долговые обязательства до момента вступления решения суда в силу между Сбербанком и истцами не возникали. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня внесения денежных средств за ведение ссудного счета, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Коротов А.В. (истец по делу) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» (ответчика по делу) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Коротова А.В. и представителя ОАО «Сбербанк России». Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Из материалов дела следует, что 26.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ............. рублей. Одним из условий указанного договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ............. рублей (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Поскольку кредит был выдан, то данное условие кредитного договора Коротовым А.В было выполнено, что также подтверждается выпиской из истории кредита (л.д. 25-27). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от 26.08.2009 г., изложенное в пункте 3.1. об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коротова А.В. уплаченную им по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета. Таким образом, доводы жалобы о том, что сделка, заключенная истцом и ответчиком, является оспоримой, а также о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет один год, являются ошибочными по следующим основаниям: оспариваемое истцом условие договора не соответствовало требованиям закона, в связи, с чем сделка является ничтожной. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет три года, в пределах которых истец и обратился с иском в суд Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, осуществляется на основе Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат требованиям действующего гражданского законодательства РФ в связи, с чем являются несостоятельными. На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 29 апреля 2011 года по иску Коротова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Гольтяева Р.В.
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.