Дело №*** г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по частной жалобе Воскобойниковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Воскобойниковой ФИО8 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Воскобойникова М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ФИО4 судебных издержек, выразившихся в расходах на приобретении бумаги и ленты для пишущей машины в сумме 99 рублей по гражданскому делу по иску Воскобойниковой М.И. к ФИО4 о защите прав потребителей.

В судебном заседании Воскобойникова М.И. поддержала заявление по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заявителя ФИО5 в поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что Воскобойникова М.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Для защиты своих законных прав и интересов ею расходовалась бумага и лента для печатной машины. Воскобойниковой М.И. были приобретены 1 пачка бумаги стоимостью 47 рублей, 1 пачка бумаги стоимостью 43 рубля, 1 лента для печатной машины стоимостью 9 рублей, которые были израсходованы в процессе рассмотрения дела. Количество листов в каждой приобретенной пачке бумаги, он указать не может.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воскобойникова М.И. обратилась в суд с частной жалобой на предмет отмены определения мирового судьи. Доводы жалобы обосновала тем, что отказ мирового судьи в удовлетворении ее заявления не мотивирован, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства и непонимании критериев отнесения расходов к судебным издержкам.

В судебное заседание Воскобойникова М.И., ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив, доводы частной жалобы и материалы дела суд приходит к следующему.

Обосновывая поданное заявление Воскобойникова М.И. указала на то, что ею были понесены судебные издержки, выразившиеся в расходах на приобретение двух пачек бумаги и ленты для пишущей машины в сумме 99 рублей, которые были использованы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Воскобойниковой М.И. к ФИО4 о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов указанного заявления Воскобойниковой М.И. были представлены платежные документы на приобретение бумаги стоимостью 43 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, бумаги стоимостью 47 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ленты для пишущей машины стоимостью 9 рублей от ДД.ММ.ГГГГ .............

Анализируя вышеприведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №*** г.Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования, заявленные Воскобойниковой М.И. к ФИО4 о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных норм закона заявитель, обязана представить суду доказательства, что понесенные ею расходы связаны именно с рассмотрением данного дела и они являются необходимыми.

Однако, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявителем не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретенная ею бумага и лента для пишущей машины, были израсходованы именно при рассмотрении дела по иску Воскобойниковой М.И. к ФИО4 о защите прав потребителей.

Более того, бумага стоимостью 43 рубля была приобретена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а лента для пишущей машины стоимостью 9 рублей 10 ноября 2006 года ............. тогда как с иском в суд к ФИО4 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев, после приобретения указанных товаров. При таких обстоятельствах нельзя признать, что именно данная бумага и пишущая лента были израсходованы при рассмотрении этого дела.

Мировой судья верно указал, что в статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет о расходах, необходимых для судебного разбирательства, которые должны быть разумными и необходимыми.

По смыслу закона, суд может признать необходимыми расходы, без которых невозможно было бы осуществить свое право на судебную защиту. Мировой судья обоснованно указал, что те же расходы, которые понес истец при обращении в суд с использованием бумаги и печатной ленты, суд не может отнести к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в силу ст.94 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Воскобойниковой М.И. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Пашкова Н.И.