Дело №11-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что он является собственником 45/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Остальные доли дома принадлежат ФИО1. В общем дворе находятся: сарай ответчика, выстроенный с нарушением санитарных и противопожарных норм; яблоня; лестница, приставленная к стене дома; цветы; канализация, сооруженная без его (истца) согласия. Указанное имущество ответчика создает ему (истцу) препятствия в пользовании двором. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании двором, а именно обеспечить проезд, убрать дерево, лестницу, сарай, демонтировать канализацию. Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования. Дополнительно просил снести туалет, душ, грушу, яблоню, кустарники, ссылаясь на то, что указанное имущество затеняет его огород. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании двором. Сарай не является самовольной постройкой и существует с 1989 года. Канализация выстроена согласно проекту МУП «Елецводоканал». Душ и туалет построены, а деревья и кустарники посажены в 1990 годах и затененности не создают. Просила отказать в удовлетворении иска. Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Считая решение незаконным и не обоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу и просил его отменить. Требование жалобы мотивировал тем, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6. Разрешение, которое было выдано ФИО1 на строительство сарая в 1989 году, незаконно, т.к. выдано без согласия заинтересованных лиц. При покупке им (истцом) доли дома деревьев и кустарников не было. Канализация выполнена ответчиком с нарушением СНиП и отступлением от проекта. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит решение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (27/72 доли) и ФИО2 (45/72 доли). Это подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, №***, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что во дворе дома находятся принадлежащие ответчику: сарай под литерой «Г2», цветы, виноград, канализация, лестница, приставленная к стене дома, плодовое дерево. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, представленными истцом фотографиями. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанные выше вещи создают ему препятствия в пользовании общим двором, т.к. он не может поставить автомобиль во двор, а плодовые деревья затеняют его участок. Как видно из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из решения исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №*** и ДД.ММ.ГГГГ №***, сарай под литерой «Г2» не является самовольной постройкой, существует с 1979 года до приобретения в 2002 году права собственности на долю дома. Канализация выполнена ответчиком в 2004 году согласно утвержденному МУП «Елецводоканал» проекту. Это подтверждается проектом, показаниями свидетеля ФИО7. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих его довод о создании ему ответчиком препятствий в пользовании общим двором. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают доводы истца. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают с достоверностью факт создания истцу препятствий. Кроме того, ФИО8 является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается. На основании изложенного решение суда первой инстанции законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Стрельцов С.Н. Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2011 года.