Дело №*** А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокофьева ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 по заявлению Прокофьева ФИО14 о взыскании судебных расходов и заявлению Иванова ФИО15 о взыскании судебных расходов, которым постановлено: Отказать Прокофьеву ФИО16 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Иванова ФИО17 в сумме 23000 рублей. Отказать Иванову ФИО18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Прокофьева ФИО19 в сумме 10000 рублей. У С Т А Н О В И Л Прокофьев A.B. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова И.И. судебных расходов в сумме 23000 рублей, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования. Интересы Прокофьева A.B. в судебных заседаниях защищала адвокат ННО Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области ФИО11 Также адвокат составила от его имени исковое заявление, которое было принято к производству и по которому состоялось решение суда. За труд адвоката Прокофьевым A.B. было оплачено: за составление искового заявления - 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ Оплаченный гонорар Прокофьев A.B. считает разумным, учитывая длительность рассмотрения дела / 4 судебных заседания/ с осмотром письменных и вещественных доказательств по месту нахождения спорных домовладений. Адвокатом в процессе заявлялись ходатайства о приобщении письменных доказательств, составлялось заявление об увеличении исковых требований. Иванов И.И. также обратился с заявлением в суд о взыскании с Прокофьева A.B. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что его интересы в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО5, за услуги которой был оплачен гонорар в размере 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Прокофьева A.B. и Иванова И.И. объединены в одно производство. Прокофьев A.B. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Прокофьев A.B. заявление Иванова И.И. о возмещении судебных издержек не признал, свое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что конфликт с Ивановым И.И. произошел из-за того, что Иванов И.И. не пропускал его и геодезистов на свою территорию, чтобы геодезисты указали, где проходит граница земельного участка Прокофьева A.B. Представитель Прокофьева A.B. по доверенности адвокат ФИО11 доводы Прокофьева A.B., изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, дополнив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу Прокофьева A.B. Исковое заявление ее доверителя содержало 2 пункта. В первом заседании Иванов И.И. не признал исковые требования Прокофьева A.B. пропустить его и инженеров ООО ФИО20 на территорию своего участка для установки межевых знаков и других геодезических мероприятий на границе земельных участков домовладений №*** и №*** по N... в г.Ельце. Лишь в 4-м судебном заседании появилась возможность определить данные границы, когда суд выехал на место и геодезисты всё ему разъяснили. Поэтому он отказался от исковых требований, изложенных в п.2 заявления. Исковое заявление Прокофьева A.B. содержало 2 требования, поэтому за его составление и подготовку было оплачено не 2000, а 3000 рублей. Судебные заседания откладывались не по вине Прокофьева A.B., право вести свои дела через представителя ему предоставлено законом. Он не обязан был предоставлять документы, на которых настаивал Иванов И.И., т.к. спор о границах земельных участков не рассматривался. При принятия решения необходимо учитывать постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ Заявление Иванова И.И. полагала возможным удовлетворить не в полном объеме. В судебном заседании Иванов И.И., его представитель - адвокат ФИО5 требования Прокофьева A.B. не признали, требования Иванова И.И. полагали необходимым удовлетворить, т.к. решение состоялось в пользу Иванова И.И. По существу заявления ФИО5 пояснила, что изначально требования, изложенные представителем Прокофьева A.B. в первом исковом заявлении, суду были не понятны, в связи с чем суд вынес определение об уточнении исковых требований, изложенных в п. 2 искового заявления. В результате суду было подано второе исковое заявление с уточнением требований. Исковые требования, изложенные в п. 2 искового заявления Прокофьева A.B., надуманны и необоснованны. Об этом свидетельствуют показания специалистов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что еще ДД.ММ.ГГГГ были определены межевые знаки на границе земельного участка Прокофьева A.B. и ему было разъяснено, что необходимости в установке межевых знаков нет, поскольку они проходят по трубам газопровода. Все точки, проходящие по границе земельного участка Прокофьева, были ему показаны на месте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости обращаться в суд с требованиями, изложенными в п. 2 искового заявления, у Прокофьева не было. За документами в ООО ФИО21 Прокофьев не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьев A.B. отказался от этих требований, при этом ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки составом суда не устанавливались. Кроме того, заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представитель истца не приобщил к исковому заявлению копию кадастрового паспорта земельного участка и копию межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: N..., затягивая тем самым процесс. Данные документы были приобщены в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях Прокофьев A.B. сам не участвовал. Ссылаясь на обстоятельство, что представителю истца необходимо согласовать свою позицию с истцом, процесс затягивался по вине именно представителя истца и самого истца, а не в связи со сложностью дела. Именно поэтому и было четыре судебных заседания. Уже в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. признал требования Прокофьева A.B., изложенные в п.1 заявления. Однако представитель истца адвокат ФИО11 настаивала на требованиях, изложенных в п.2 заявления. Исковые требования Иванова И.И. представителем истца и Прокофьевым A.B. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признавались. Только ДД.ММ.ГГГГ в конце заседания истец (ответчик) Прокофьев A.B. признал исковые требования Иванова И.И. об установлении водоотливов и отказался от своих необоснованных исковых требований. Это свидетельствует о том, что если бы истец (ответчик) Прокофьев A.B. участвовал изначально в судебных заседаниях, то процесс не был бы столь длительным и продолжительным. С Прокофьева A.B. просила взыскать 10 000 рублей за услуги адвоката ФИО5 в судебных заседаниях, поскольку Иванов И.И. в силу незнания законов не мог противопоставить обоснованные возражения в судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 участвовала в судебных заседаниях, они были длительными. Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным определением Прокофьев А.В. подал жалобу на предмет его отмены. Доводы жалобы обосновал тем, что вынесенное мировым судьей определение не соответствует требования Гражданского процессуального законодательства, так как его требовании были удовлетворены, поэтому в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 и ФИО10 поддержали доводы заявления и частной жалобы по изложенным в них основаниям, просили определение мирового судьи отменить и постановить новое определение. Ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.И. возражали против удовлетворения заявления и частной жалобы Прокофьева А.В. ссылаясь на доводы приведенные выше. Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей верно было установлено, что Прокофьевым A.B. было заявлено к Иванову И.И. 2 исковых требования, а именно он просил обязать Иванова И.И. установить отливы на крышу его домовладения №*** по N..., а также веранды и хозяйственных построек, граничащих с его земельным участком, таким образом, чтобы сточные воды и снег не попадали на земельный участок домовладения Прокофьева A.B. по адресу: N... и обязать Иванова И.И. не чинить препятствия в проведении геодезических работ путем допуска его и инженеров ООО ФИО22 г.Ельца на территорию его земельного участка для установки межевых знаков и других геодезических мероприятий на границе земельных участков домовладений №*** и №*** по N.... Ивановым И.И. были поданы и приняты мировым судьей для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования, в котором истцом было заявлено 2 исковых требования: обязать Прокофьева A.B. сделать водоотлив с крыши гаража лит. Г в сторону своего двора и убрать трубу с гаража лит. Г2 с вредной жидкостью /л/N.../. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №*** г.Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Прокофьева A.B. от иска к Иванову И.И. в части обязания Иванова И.И. не чинить препятствия в установке межевых знаков по границе земельных участков, а также отказ Иванова И.И. от иска к Прокофьеву A.B. в части обязания Прокофьева A.B. убрать трубу с вредной жидкостью с гаража лит. Г2. Производство по делу в этой части прекращено. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №*** г.Ельца Липецкой области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокофьева A.B. к Иванову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. На Иванова И.И. возложена обязанность: в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу обустроить водоотводные желоба по свесу кровли с южной стороны дома, расположенного по адресу: N... следующим образом: водоотводный желоб установить по срезу кровли с выводом желоба за красную линию N... на расстояние 65 см от угла дома; в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу обустроить водоотводные желоба по свесу кровли навеса лит. Г5 своего домовладения, расположенного по адресу: N... следующим образом: - по краю шиферной крыши навеса лит. Г5 установить водоотводный желоб с выводом на металлическую крышу навеса лит. Г5; - край металлической кровли крыши навеса лит. Г5 на расстоянии 10 см загнуть под прямым углом на протяжении всей кровли навеса Г5 с выводом на водоотводный желоб по углу навеса; - установить водоотводные желоба от угла навеса Г5 на металлических стойках, расположенных на территории земельного участка Иванова И.И., с выводом за красную линию N.... Вывод желоба за красную линию N... произвести за счет выбивания углового кирпича на уровне фундамента N...; - водоотводный желоб на уровне фундамента с поворотом расположить с наклоном вдоль фундамента N... на расстоянии 1 м 20 см от угла дома, вывод воды организовать на тротуар улицы М.горького. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Иванова И.И. к Прокофьеву A.B. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Прокофьева A.B. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу обустроить водоотводные желоба по свесу кровли гаража лит. Г своего домовладения, расположенного по адресу: N... следующим образом: установить водоотводный желоб по свесу кровли гаража лит.Г с северной стороны с поворотом на крышу сарая Прокофьева A.B. со стоком в его двор. Обосновывая свое определение об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, мировой судья пришла к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований считать, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось пользу кого-либо из сторон, а поэтому судебные расходы остаются за стороной, которые их понесли. Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Из характера и содержания, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований следует, что каждым из истцов были заявлены фактически самостоятельные исковые требования, поскольку они не направлены на зачет друг друга, носят самостоятельный характер, так как каждого из ответчиков суд обязал выполнить действия, отличные друг от друга. То обстоятельство, что требования Иванова И.И. были приняты мировым судьей для совместного рассмотрения как встречные, не указывает на то, что его требования исключили возможность удовлетворения требований первоначального истца либо были направлены на их зачет. При таких обстоятельствах, мировому судьей надлежало принять решение о взыскании судебных расходов в пользу каждой их сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости. В силу изложенного, суд полагает необходимым в целях соблюдения принципа законности отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как постановленное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть заявления Прокофьева А.В. и Иванова И.И. о взыскании судебных расходов по существу. Судом установлено, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Прокофьева А.В., представляла адвокат Негосударственной некоммерческой организации Елецкая городская коллегии адвокатов Липецкой области ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Интересы ответчика (истца по встречному иску) Иванова И.И. представляла адвокат филиала №*** Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москва ФИО5 на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Прокофьевым А.В. за составление адвокатом ФИО8 искового заявления было оплачено 3000 рублей и за представительство его интересов в судебных заседаниях оплачено 20000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Ивановым И.И. за представительство его интересов в судебных заседаниях адвокатом ФИО9 оплачено 10000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом из материалов дела установлено, что Прокофьев А.В., сам не принимал участия в рассмотрении дела, его интересы в четырех судебных заседаниях, представляла адвокат ФИО11, которая от его имени давала пояснения, заявляла ходатайства письменные и устные, задавала вопросы участникам процесса, выступала в прениях, так же она составляла исковое заявление. Иванов И.И. сам принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, составил и подал встречное исковое заявление. Адвокат ФИО5 представляла интересы Иванова И.И. в двух судебных заседаниях, в ходе которых заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса, самостоятельных пояснений по существу дела не давала, а поддерживала пояснения истца, выступала от его имени в прениях, знакомилась с материалами дела. С учетом изложенного, сложности дела, объема заявленных требований и объема оказанных представителями услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в сумме 12 000 рублей, а на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 5000 рублей. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО5, что представитель истца ФИО11 затягивала рассмотрение дела, поскольку ею были заявлены требования, от которых она впоследствии отказалась, не представляла кадастровый план участка по ходатайству Иванова И.И., поскольку в силу закона право предъявления требований принадлежит истцу, так же как и право представлять доказательства, подтверждающие доводы иска, а не возражения на иск ответчика. При этом суд учитывает, что Ивановым И.И. не в первом судебном заседании были заявлены встречные исковые требования, что послужило основанием к отложению дела, он также впоследствии от части заявленных требований отказался. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что со стороны представителя истца имело место злоупотребление правом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л Определение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым: Взыскать с Иванова ФИО25 в пользу Прокофьева ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с Прокофьева ФИО27 в пользу Иванова ФИО28 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Председательствующий: Н.И. Пашкова. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.