Дело №***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбачева ФИО10 к Яровой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева ФИО12 к Яровой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой ФИО14 в пользу Горбачева ФИО15 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 5879 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме взыскать 7879 /семь тысяч восемьсот семьдесят девять/ рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л

Горбачев А.Ф. обратился в суд с иском к Яровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его отсутствие, по вине ответчика. Яровой ФИО28, произошёл залив его квартиры, а именно: кухни и ванной комнаты, что подтверждается актом от «14» октября 2010 года, составленным представителями ООО ФИО16 В результате залива квартиры ему причинён материальный ущерб. В настоящее время в помещении кухни необходимы: замена ДВП пола, линолеума пола, замена обоев на стенах, замена плитки ПВХ на потолке. Помещение кухни нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчётом эксперта по оценке ИП ФИО6 №*** от 17.10. 2010 г. составляет 14 793 рублей 70 копеек. Кроме того, истец понёс следующие судебные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата услуг оценщика - 3 000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности - 600 рублей 00 копеек; оплата юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 591 рубль 75 копеек, а всего судебных расходов на сумму 9191 рубль 75 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 14 793 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 9191 рубль 75 копеек.

В судебном заседании истец Горбачев А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яровая Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира №N... в г. Ельце. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате был сорван полотенце сушитель, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Она не согласна с суммой ущерба, указанной истцом. Признала исковые требования в части удовлетворения ущерба, размер которого установлен при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ФИО17 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО5 подал жалобу на предмет его отмены. Доводы жалобы обосновал тем, что мировым судьей без каких либо оснований не был принят во внимание отчет №*** «Определение стоимости восстановительного ремонта помещения» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 14.793 рубля 70 копеек. Мировым судьей эксперт по оценке ФИО6 для дачи показаний в судебное заседание не вызывался, товароведческая экспертиза была назначена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а залив квартиры истца произошел согласно акта обследования жилого помещения ООО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истец сделал частичный ремонт, в кухне принадлежащей ему квартиры. Однако, мировой судья по неизвестным причинам не затребовал у эксперта по оценке ФИО6 фотографии к Отчету №*** в электронном виде для проведения полной и всесторонней судебной товароведческой экспертизы. Ни представитель истца, ни эксперт по оценке ФИО6 не были извещены о дате и времени проведения судебной товароведческой экспертизы. Поэтому проведённую по данному гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу нельзя считать объективной, полной и всесторонней, что является нарушением ст. 2 ГПК РФ. Неправомерно мировой судья отказал истцу в части возмещения его расходов по оплате услуг эксперта по оценке ФИО6 в сумме 3.000 рублей 00 копеек. Указал также на то, что мировой судья, необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя истца только в сумме 1000 рублей, при этом он не учел объема проделанной им работы, несмотря на то, что её перечень представлен в Договоре об оказании юридических услуг, имеющемся в деле, а также то что представитель истца по уважительным причинам не могла явиться в два судебных заседания о чем, она ставила в известность мирового судью. Мировым судьей, также не были взысканы с ответчика оплаченные истцом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, несмотря на то, что было представлено заявление о дополнении исковых требований.

В судебном заседании истец Горбачев А.Ф., его представитель - ФИО7 поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Яровая Н.М. исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела собственником квартиры № ФИО19 в г. Ельце является Горбачев А.Ф., а собственником квартиры № ФИО20 в г. Ельце является Яровая Н.М.

Мировым судьей верно был установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив в квартире № N... в г. Ельце, произошел по вине ответчика при прорыве соединения полотенце сушителя в ее квартире.

Согласно отчета ИП Ершова №*** по определению восстановительного ремонта квартиры №ФИО21 г. Ельца Липецкой области, стоимость восстановительного ремонта составила 14 793 рубля 70 копеек .............

По ходатайству ответчика Яровой Н.М. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №N... г. Ельца Липецкой области составляет 5 879 рублей 97 копеек.

Мировой судья обоснованно, при определении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принял во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП Бобровым, поскольку данная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в ходе экспертного исследования им не только был произведен осмотр квартиры истца, но и использовались имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и отчет об оценке ИП Ершова, в котором имеются фотографии квартиры истца на момент залива квартиры.

При таких обстоятельствах, довод истца и его представителя о том, что экспертом не было учтено состояние квартиры на момент ее залива, является необоснованным, поэтому он не может быт принят во внимание. Так же как не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что мировому судье необходимо было истребовать у ИП Ершова фотографии к отчету в электронном виде для проведения экспертизы, известить представителя истца и ИП Ершова о дате и времени производства экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала представитель истца, таких ходатайств при назначении экспертизы сторонами не заявлялось. В силу же действующего законодательства мировой судья не наделен правом по своей инициативе истребовать, какие либо доказательства. Эксперт также силу статьи 85 ГПК РФ не вправе истребовать у сторон, третьих лиц, какие либо доказательства.

Обоснованно мировой судья отверг, данные о размере ущерба, имеющиеся в отчетах ИП Ершова поскольку они проведены специалистом, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в данном отчете указаны только итоговые суммы, подлежащие взысканию, однако не содержится указание на то, на основании каких расчетов они произведены и из каких источников они получены.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял ко взысканию размер восстановительного ремонта квартиры №N... г. Ельца Липецкой области в сумме 5 879 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Ершовым был составлен отчет №*** с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного ее заливом. Согласно данного отчета стоимость ущерба составила 14793 рубля 70 копеек. За оказание услуги по составлению отчета истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 3000 рублей ............. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с настоящим иском, при этом в обоснование причиненного ущерба, сослался на вышеприведенный отчет и просил взыскать с ответчика определенную им сумму.

Обосновывая отказ во взыскании судебных расходов за проведение оценки у ИП Ершова в сумме 3000 рублей, мировой судья сослался на то, что данный отчет не был принят во внимание при удовлетворении требовании истца.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, являлось необходимым при подаче иска, с целью обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми по данному делу.

Так же суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по следующим основаниям.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по настоящему делу в мировом суде представляла ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Стоимость услуг по данному договору, которые состояли из консультации, правового анализа документов, составления искового заявления, уплаты госпошлины и подачи искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде, составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, которые не были опровергнуты в судебном заседании, материалов дела следует, что ФИО7 были оказаны истцу услуги по данному договору в указанном в нем объеме. Однако, как следует, из материалов дела представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею было заявлено ходатайство о приобщении к делу одного письменного доказательства и заявления истца об увеличении исковых требований, поддержаны лишь доводы иска по изложенным в заявлении основаниям, иных пояснений не давалось, высказано мнение по ходатайству ответчика о назначении товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает разумным взыскать с ответчика Яровой Н.М. в пользу истца 2500 рублей за оплату услуг представителя.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что она по уважительной причине не могла принимать участие в других судебных заседаниях, поскольку он правового значения для дела не имеет.

Суд не находит оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы о том, что не были рассмотрены требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено дополнительное решение по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в заявленной им сумме, а именно 58 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, однако его следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбачева ФИО22 к Яровой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева А.Ф. без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования Горбачева ФИО24 к Яровой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой ФИО26 в пользу Горбачева ФИО27 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 5879 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме взыскать 12379 /двенадцать тысяч триста семьдесят девять/ рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.И. Пашкова.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.