АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Назаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 12 июля 2011 года по гражданскому делу №*** по иску Мельниковой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено: Исковые требования Мельниковой ФИО7 к ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения №927о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/ в лице Елецкого ОСБ №927 СБ РФ и Мельниковой ФИО8. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 в пользу Мельниковой ФИО9 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 рублей по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №927 Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 400 рублей, - У С Т А Н О В И Л: Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании комиссии ведение ссудного счета в сумме 6 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, который содержит условие об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей. Данная сумма была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности» Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Поскольку банк все это время пользовался уплаченными истцом денежными средствами в сумме 6 000 рублей, то он обязан уплатить истцу проценты за весь период пользования указанной суммой со дня ушаты комиссии по день вынесения судебного решения. Истец Мельникова И.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судьей надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении от 12.06.2011 г., поданном в канцелярию судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области, истица уменьшила исковые требования и просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Мельниковой И.В. не признала. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи на предмет его отмены. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ссылается на то, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком физическим лицом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В силу закона, стороны, при заключении кредитного договора, имели возможность изменить его условия. Таким образом, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Полагает, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется соответствующее решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Банком не допущено нарушений ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Мельникова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Мельниковой И.В. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения № 927 Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения № 927, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ............. рублей. Одним из условий указанного договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Поскольку кредит был выдан, то данное условие кредитного договора Мельниковой И.В. было выполнено, что также подтверждается подлинником квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, мировой судья, признав ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в пределах 3-х годичного срока исковой давности в сумме 6000 рублей. Несогласие представителя ответчика с выводами мирового судьи о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как правильно указал мировой судья, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам денежных средств и возврату ими полученных денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим, включение в кредитный договор условия - о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, поэтому это условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным. В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных по условиям сделки - признанных ничтожными, противоречит нормам материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном их толковании. Иных доводов о незаконности судебного постановления настоящая жалоба не содержит. На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 12 июля 2011 года по гражданскому делу №*** по иску Мельниковой ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по кассационной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Тарасова И.Н. Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2011 года.