АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области Биттер Т.В. от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Оборотовой ФИО9 к Фроловой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Фроловой ФИО11 в пользу Оборотовой ФИО12 сумму основного долга в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1364 (одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля, а всего 40164 (сорок тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, -

УСТАНОВИЛ:

Оборотова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Фроловой Л.Н. о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчица Фролова Л.Н. взяла у неё по расписке в долг 42 000 рублей и обязалась отдать ей указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Распиской предусмотрено начисление процентов ежемесячно в размере 4 200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 29 400 рублей. Однако в указанный срок долг ответчицей был возвращён не в полном объёме, а именно 20 000 рублей основного долга и 12 600 рублей начисленных процентов. Из этого следует, что сумма долга ответчицы составляет 38 800 рублей. Просила взыскать с Фроловой Л.Н. в её пользу долг по договору займа в сумме 22 000 рублей, проценты в сумме 16 800 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи истец Оборотова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.Н. взяла у неё в долг 42 000 рублей и обязалась отдать через шесть месяцев, о чём Фролова Л.Н. написала расписку. Когда Фролова отдавала деньги, на обратной стороне расписки она писала сумму, которую Фролова Л.Н. отдавала и расписывалась. Сначала Фролова платила, а потом совсем перестала платить. Последний раз, когда она разговаривала с Фроловой Л.Н., та сказала ей, чтобы она обращалась в суд. Подтвердила, что Фролова брала у неё 74 000 рублей и постепенно отдавала, а когда остался долг 42 000 рублей Фролова написала новую расписку на эту сумму, уничтожив первую расписку, по которой она претензий не имеет.

Ответчик Фролова Л.Н. у мирового судьи исковые требования признала частично, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Карасёва познакомила её с Оборотовой В.Н. Она попросила у Оборотовой в долг 80 000 рублей. Оборотова согласилась дать ей такую сумму, но сказала, что расписку напишет Карасёва. Оборотова была должна Карасёвой 6 000 рублей. Карасёва дома у Оборотовой В.Н. написала расписку на 80 000 рублей основного долга и 96 000 рублей (проценты), а затем они все втроём пошли в сберегательную кассу, чтобы Оборотова сняла деньги. Деньги Оборотова дала под 10 % в месяц. Оборотова в банке сняла 80000 рублей, из них отдала Карасёвой 6 000 рублей, а оставшиеся 74 000 отдала ей. Когда она пришла домой то поняла, что Оборотова В.Н. ей дала в долг не 80 000 рублей, а 74 000 рублей, позвонила Карасёвой и сказала об этом. Она деньги отдавала Оборотовой В.Н., не скрывалась от неё, ДД.ММ.ГГГГ отдала 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ она отдала 120 000 рублей. Когда она приходила к Оборотовой В.Н., то всё время говорила, что неправильно та посчитала проценты. Никаких расписок о том, что Оборотова В.Н. от неё получала деньги, у неё не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Оборотова В.Н. сказала, что за ней остался долг 42 000 рублей и сказала, чтобы она написала расписку на эту сумму, что она и сделала, а ту расписку, которую писала Карасёва, Оборотова В.Н. порвала. Она написала расписку, как ей диктовала Оборотова В.Н., потому что Оборотова В.Н. кричала на неё. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она отдала 160 000 рублей. Расписку на 42000 рублей писала под принуждением, так как Оборотова В.Н. ей диктовала, она была на всё согласна, потому что на неё кричали. В настоящее время она согласна выплатить Оборотовой В.Н. всего 26 560 рублей, из них 14 800 рублей основной долг, a 11 760 - это проценты.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Фролова Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на это решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не учтена сумма по расписке – 4 200 рублей (процентов). В судебном заседании она объясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу 4 200 рублей – ежемесячную плату (проценты), что подтверждается записью на обратной стороне расписки. Долг на эту сумму не уменьшился. Также считает, что истцом незаконно произведено начисление процентов на сумму оставшегося долга 42 000 рублей, которая уже включает в себя и основной долг и проценты по первоначальной расписке. Просит принять правильное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова Л.Н. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дала объяснения, аналогичные объяснением, данным в судебном заседании у мирового судьи. Просила решение мирового судьи от 26 июля 2011 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее в пользу Оборотовой В.Н. процентов до 12600 рублей, полагая, что проценты в размере 4200 рублей взысканы с нее незаконно.

Истица Оборотова В.Н. в судебном заседании апелляционного суда считала, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Дала объяснения, аналогичные объяснением, данным в судебном заседании у мирового судьи. Дополнительно объяснила, что ответчик возвратила ей проценты за пользование займом только за три месяца – декабрь, январь и февраль, а так как исковое заявление она подала мировому судье 04.07.2011 г., то и просила взыскать проценты за четыре месяца – март, апрель, май и июнь - в общей сумме 16800 рублей из расчета 4200 рублей за месяц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 этой же статьи, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоре заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.Н. взяла в долг у Оборотовой В.Н. денежные средства в сумме 42 000 рублей со сроком возврата через 6 месяцев с условием выплаты процентов ежемесячно в сумме 4 200 рублей и выплатой 30 числа каждого месяца по 10 000 рублей.

Однако, ответчик Фролова Л.Н. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истице лишь проценты в сумме 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – только основной долг в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – только основной долг в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме 4200 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства мировой судья пришел к верному выводу, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и, сославшись на доказанность факта неисполнения обязательств по этому договору займа, верно решил, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Фроловой Л.Н. о том, что расписка ею была написана под принуждением не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ею не было представлено допустимых и достоверных доказательств данного факта, за исключением её личных объяснений.

Довод ответчика Фроловой Л.Н. о том, что мировым судьёй с неё незаконно была взыскана сумма процентов в размере 4 200 рублей также не нашёл своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 000 рублей были взяты Фроловой Л.Н. на срок 6 месяцев под ежемесячные проценты в размере 4 200 рублей. Иными словами, размер ежемесячных процентов был определен в договоре. Поэтому с учетом того, что займ в установленный срок возвращен не был, истица вправе на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ требовать с ответчика проценты до дня возврата суммы займа. Поскольку на момент подачи искового заявления прошло 7 месяцев, а Фроловой Л.Н. проценты были уплачены истице Оборотововй В.Н. всего лишь за 3 месяца, то мировой судья законно и обоснованно взыскал сумму процентов за 4 месяца в размере 16800 рублей с учетом процентов за 7-ой месяц как просила истица.

Ответчик Фролова Л.Н. не представила доказательств наличия иного соглашения о выплате процентов за пользование займом.

Иные доводы жалобы Фроловой Л.Н. были предметом исследования мирового судьи, тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Данный вывод основан на нормах ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 26 июля 2011 года по иску Оборотовой ФИО13 к Фроловой ФИО14 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения; а апелляционную жалобу Фроловой ФИО15 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2011 года.