Дело №*** г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

ФИО15 судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания гражданское дело №*** г. по апелляционной жалобе Самойловой ФИО17 и по апелляционной жалобе Ванина ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Самойловой ФИО19 к Ванину ФИО20, администрации г.Ельца об устранении препятствий и встречному иску Ванина ФИО21 к администрации г.Ельца, Самойловой ФИО22 о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО23 к Ванину ФИО24, Администрации г.Ельца об устранении препятствий - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ванина ФИО25 к Администрации г.Ельца, Самойловой ФИО26 о признании права собственности на гараж - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Ванину Л.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указывая, что она является собственником гаража №*** и земельного участка под ним в ГК ............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Рядом с её гаражом находится гараж №***, владельцем которого является ответчик по делу Ванин Л.Т. Между её гаражом и гаражом ответчика имеется сарай, возведённый несколькими собственниками. Стена сарая является стеной ее гаража. Так как ключи от указанного сарая находятся только у ответчика, то пользуется им только он. Ответчик препятствует ей в доступе к стене её гаража. Вследствие чего стена постоянно находится в сыром состоянии, а на внутренней стороне стены её гаража установлен электрический счётчик, что может привести к замыканию. Ответчик использует сарай для складирования там мусора, и на её предложения убрать мусор из сарая отвечает категорическим отказом. Крыша сарая сделана под уклон к её гаражу, поэтому осадки с крыши гаража №*** Ванина Л.Т. попадают на её гараж, что приводит к намоканию стены. Просит обязать ответчика Ванина Л.Т. убрать мусор из строения, находящегося между гаражами №*** и №***, расположенными в ГК ............. в г. Ельце, обязать ответчика Ванина Л.Т. обеспечить ей беспрепятственный доступ к стене её гаража №***, передав ей ключи от замка входной двери, обязать ответчика Ванина Л.Т. оборудовать жёлоб для стока осадков на крыше гаража №***, расположенного в ГК ............. в г. Ельце.

В ходе рассмотрения дела истица Самойлова Т.В. неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила обязать ответчика Ванина ФИО29 устранить нарушения её прав и охраняемых законом интересов путём демонтажа (сноса) самовольной постройки, указанной под ФИО141 в карточке учёта гаражей на гараж №*** в ГК ............. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доводы иска обосновала тем, что отсутствие доступа в пристройку под лит. Г1 приводит к невозможности технического обслуживания и мониторинга стены её гаража; нарушение строительных правил, а именно п.5.15 СП 17.13330.2011, установленное в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к ухудшению технического состояния принадлежащего ей гаража; замкнутое пространство («колодец»), образовавшееся в результате реконструкции самовольной пристройки под лит. Г1, не вентилируется, что способно привести к росту влажности в нем, увлажнению конструкции стен, их преждевременному износу и разрушению. В случае разрушения стены её гаража от влажности она будет лишена возможности предпринять какие-либо меры для ее ремонта и предотвращения нарушений. В экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение строительных правил, а именно примыкание водоизоляционного ковра пристройки ФИО141 к стене гаража №*** не соответствует требованиям п. 5.15 СП 17.13330.2011 (актуализированной редакции СНиП П-26-76). При этом нарушение её прав связано с самовольным строительством, а в дальнейшем самовольной реконструкцией пристройки, указанной в карточке учета гаражей на гараж №*** в ГК ............. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. Г1. В результате присоединения пристройки под лит. Г, произошла реконструкция гаража, принадлежащего ответчику. Сохранение гаража №*** в ГК ............. в реконструированном состоянии нарушает её право собственности на принадлежащий ей гараж №***, поскольку примененное конструктивное решение примыкания кровельного ковра пристройки ФИО141 к стене гаража №*** способно создать условия попадания жидкой атмосферной влаги с крыш строений, обозначенных в карточке учета гаражей под литерами Г и Г1 на поверхность и в толщу стены гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце, что в последующем будет способствовать ее разрушению в переходные сезонные периоды, что подтверждается заключением эксперта.

Определениями мирового судьи были привлечены к участию в деле 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК ............. и соответчик администрация г.Ельца.

Ответчик Ванин Л.Т. подал встречный иск к Администрации города Ельца, Самойловой ФИО30 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку гараж ФИО14 с у четом пристройки Лит. Г 1. Доводы иска обосновал тем, что в 1973 году он своими силами и за счет собственных средств возвел указанные строения и в течение этого времени пользуется ими как собственник, однако земельный участок под их строительство ему не выделялся. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истица по основному иску (ответчица по встречному иску) Самойлова Т.В. изменённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования Ванина Л.Т. не признала. В обоснование возражений на иск указала на то, что гараж №*** указан общей площадью 32 кв.м., хотя пристройка изначально имела самостоятельное назначение, затем вход в нее был заложен и пробит дверной проем между гаражом ответчика и пристройкой, которая не имела номера, под неё не выделялся земельный участок. Согласование на гараж №*** проходили, когда реконструкции гаража, а именно присоединения к ней пристройки ещё не было. Пристройка к гаражу имела самостоятельный выход и имела другое предназначение и не была частью капитального объекта, как потом её обозначают в карточке учёта гаражей. Наличие пристройки лишает ее доступа к стене ее гаража, она не может к ней подойти, произвести ремонт, стена рушится, мокрая.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Ванина Л.Т. по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования Самойловой Т.В. не признала, встречные исковые требования Ванина Л.Т. поддержала в полном объеме. Пояснила, что гараж с пристройкой ФИО14 соответствует техническим и градостроительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и прав Самойловой Т.В. не нарушает. По просьбе Самойловой Т.В. ответчик сделал кровлю, которая сделана не внахлест на 250мм., а сделана на 140 мм., так как по стене гаража лежит общая труба, где проходят электрические провода, принадлежащие ГК .............

Представитель ответчика по основному иску ( истца по встречному иску) Ванина Л.Т. по доверенности ФИО6 поддержала объяснения, данные адвокатом ФИО5

Представитель ответчика Администрации г. Ельца по доверенности ФИО13 исковые требования Самойловой Т.В. не признала, исковые требования Ванина Л.Т. признал в полном объеме. Пояснил, что принадлежащий ответчику соответствует техническим нормам и правилам, не противоречит градостроительному законодательству, не нарушает архитектурный облик г. Ельца и администрация не против сохранить гараж №*** в ГК ............. в том виде, в котором он есть, то есть в соответствии с карточкой учёта гаража, представленной суду и в соответствии с техническим заключением. Для сноса гаража не имеется оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость его сноса гаража.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Ванин Л.Т., 3-е лицо ФИО7, представитель 3-го лица ГК ............. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещёны своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Мировой судья постановил решение резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласивший с решением мирового судьи истец Самойлова Т.В. и ответчик Ванин Л.Т. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на его не законность и необоснованность. Самойлова Т.В. в обоснование жалобы, привела те же доводы, на которые она ссылалсь в ходе рассмотрения дела мировым судьей, кроме того указала, что после реконструкции гаража ответчика в стене ее гаража появились трещины. Ванин Л.Т. в обоснование доводов жалобы указал на то, что истицей не было представлено доказательств, что его действиями нарушается ее право собственности. Вывод суда о том, что его исковые требования являются преждевременными необоснован, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица Самойлова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы Ванина Л.Т. не признала по основаниям приведенным выше. Просила решение мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении иска отменить и ее требования удовлетворить. В остальной части просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика Ванина Л.Т. действующая на основании доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы Ванина Л.Т., доводы апелляционной жалобы Самойловой Т.В. не признали по основаниям приведенным выше. Просили решение мирового судьи в части отказа Ванину Л.Т. в удовлетворении иска отменить и его требования удовлетворить. В части отказа Самойловой Т.В. в удовлетворении иска просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г.Ельца ФИО8 доводы как апелляционной жалобы Самойловой Т.В., так и апелляционной жалобы Ванина Л.Т. не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы Самойловой Т.В. не признал, апелляционную жалобу Ванина Л.Т. поддержал.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Ванин Л.Т., представитель 3-го лица ГК ............. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее Постановления) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГКПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что Самойлова Т.В. является собственником гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N... и N..., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Рядом с ее гаражом расположен гараж №***, владельцем которого является Ванин Л.Т. Из карточки учёта гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный гараж состоит из строения ФИО14 – гаража с подвалом, находящимся под данным строением и строения ФИО141 – пристройки к гаражу. Из строения ФИО14 имеется вход в пристройку ФИО141, другого входа в это строение не имеется. Пристройка ФИО14 1 примыкает к стене гаража №***, принадлежащего истице Самойловой Т.В.

Обосновывая свои исковые требования истица сослалась на то, что пристройка ФИО141, которой владеет и пользуется ответчик, создает ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей гаражом, а именно вода с крыши пристройки попадает на стену ее гаража, отчего та сыреет. В результате реконструкции пристройки образовалось замкнутое пространство («колодец»), которое не вентилируется, что способно привести к росту влажности в нем, увлажнению конструкции стен ее гаража, их преждевременному износу и разрушению. С целью проверки доводов истицы заявленных в обоснование иска по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза.

Их заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение под ФИО141 соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм. При этом примыкание водоизоляционного ковра пристройки ФИО141 к стене не соответствует требованиям п.5.15 СП 17.13330.2011, а именно водоизоляционный ковер пристройки в месте его примыкания к стене гаража №*** заведен на нее на 140 мм., тогда как он должен быть заведен не менее чем на 250 мм.

Примененное конструктивное решение примыкания кровельного ковра пристройки ФИО141 к стене гаража №*** способно создать условия попадания жидкой атмосферной влаги с крыш строений, обозначенных в карточке гаражей от ДД.ММ.ГГГГ под литерами Г и Г1 на поверхность и в толщу стены гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце, что в последующем будет способствовать её разрушению в переходные сезонные периоды. Негативное влияние снега на крышах строений, обозначенных в карточке учёта гаражей под литерами Г и Г1 в твёрдом состоянии на эксплуатационный режим стены гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце отсутствует. При этом экспертом указано, что для устранения несоответствия конструктивного решения узла примыкания кровли строения ФИО141 к стене гаража №*** необходимо его выполнить в соответствии с рекомендациями (3). Экспертом также было установлено, что намокание стены гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце, принадлежащего Самойловой Т.В., со стороны гаража №*** имеется. При этом им указано, что с высокой долей вероятности в большей степени данное намокание происходит вследствие проникновения жидкой влаги через узел сопряжения наружной стены и покрытия гаража №*** и в меньшей степени за счёт несоответствия конструктивного решения узла примыкания кровли строения ФИО141 к стене гаража №***. Жёлоб, расположенный на крыше гаража №***, со стороны гаража №***, состоящий из 4-х частей способствует намоканию стены гаража №***. Экспертом также было установлено, что нарушения строительных норм при возведении гаражей №*** и №*** (ФИО14) не имеется.

С целью устранения неполноты экспертного исследования, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где он пояснил, что в исследовательской части в одном месте имеется указание на то, что строение ФИО141 соответствует строительным требованиям, при этом имелось ввиду, что конструктивное решение несущих конструкций строения им соответствует, однако строение ограждающих конструкций в части покрытия кровли не соответствует строительным требованиям. Эксперт также пояснил, что в стенах пристройки не имеется каких-либо существенных повреждений, свидетельствующих о недопустимом конструктивном решении, либо об уже произошедшем исчерпании несущих способностей, нет повреждений, которые бы указывали на то, что применённое конструктивное решение не соответствует строительным нормам. В стене гаража №*** имеются трещины, однако их развитие никак не связано с наличием пристройки, трещины поверхностные, штукатурные, отделочного слоя. Пояснил, что намокание стены гаража №*** происходит также вследствие проникновения жидкой влаги через узел сопряжения наружной стены и покрытия. Для устранения данных недостатков необходимо произвести качественный ремонт кровли .............

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом АНКО «Тамбовского центра судебных экспертиз» были даны полные ответы, на все поставленные в определении суда вопросы в том числе и в судебном заседании, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» и стаж экспертной работы с 2009 г., эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может принять во внимание, представленное истицей заключение по оценке достоверности сведений технического характера, изложенных в «Заключении эксперта» ............. поскольку оно само по себе не является заключением специалиста, а отражает лишь частное мнение лица его составившего, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Не состоятелен и довод истицы о том, что образовавшееся при реконструкции пристройки замкнутое пространство («колодец»), способно привести к росту влажности в нем, увлажнению конструкции стен ее гаража, их преждевременному износу и разрушению, поскольку из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что «колодец», только в случае проникновения в него влаги через кровлю может способствовать ухудшению состояния стены гаража истицы, однако этот недостаток является устранимым.

Суд не может принять во внимание и довод истицы о том, что в результате реконструкции пристройки, а именно пробивки дверного проема и обустройства части стены, в стене ее гаража образовались трещины, поскольку из пояснений эксперта усматривается, что в стенах пристройки не имеется каких-либо существенных повреждений, свидетельствующих о недопустимом конструктивном решении, либо об уже произошедшем исчерпании несущих способностей, нет повреждений, которые бы указывали на то, что применённое конструктивное решение не соответствует строительным нормам. В стене гаража №*** имеются трещины, однако их развитие никак не связано с наличием пристройки, трещины поверхностные, штукатурные, отделочного слоя.

Таким образом, исходя из заключения эксперта мировым судьей верно было установлено, что при возведении пристройки имело место несоблюдение строительных норм и правил, а именно не правильно применено конструктивного решение примыкания кровельного ковра пристройки под ФИО141 к стене гаража №***, что является одной из причин попадания осадков на стену гаража, принадлежащего истице и ведет к его намоканию. Из указанного следует, что имеет место нарушение прав истицы, как собственницы гаража №***.

Истица Самойлова Т.В. как способ защиты своего права просила именно устранить препятствия путём демонтажа (сноса) самовольной постройки, указанной под ФИО141 в карточке учёта гаражей на гараж №*** в ГК ............. г. Ельца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полагая, что иной способ не будет способствовать защите ее прав и законных интересов.

Однако из экспертного заключения также следует, что возможно устранения несоответствия примыкания кровельного ковра пристройки под ФИО141 к стене гаража №*** и конкретный способ его устранения предложен экспертом в заключении. Отсюда следует, что допущенное нарушение строительных норм при возведении спорной пристройки возможно устранить путем проведения ремонтных работ. Кроме того, из экспертного заключения и пояснений эксперта также следует, что по большей части намокание стены гаража истицы происходит также вследствие проникновения жидкой влаги через узел сопряжения наружной стены и покрытия, принадлежащего ей гаража №***, между которыми имеется отслоение защитной штукатурки и вымывание растворного шва а также этому способствует жёлоб, расположенный на крыше гаража №***, со стороны гаража №***, состоящий из 4-х частей которые между собой соединены негерметично и не совпадают по высоте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран способ защиты несоразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку устранение негативных последствий, возведенной Ваниным Л.Т. постройкой, возможно иным, менее затратным способом, который указан в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Т.В. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Анализируя доводы истца Ванина Л.Т. о признании права собственности на гараж №***, состоящий из основного строения ФИО14 с подвалом и пристройки ФИО141 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, гараж №*** в ГК ............. в г. Ельце состоит их строения ФИО14 – гаража с подвалом и пристройки к гаражу ФИО14 Из ФИО14 имеется вход в пристройку к гаражу под ФИО141, другого входа в ФИО141 не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том что ФИО14 и Г1 являются единым объектом капитального строительства – гаражом №***, расположенным в ГК ............. в г. Ельце.

Мировым судьей верно было установлено, что указанный гараж был построен истцом без соответствующего на то разрешения, то есть самовольно в 1973 году, а пристройка под ФИО141, вход в которую ранее осуществлялся с улицы была возведена примерно в 1975-1976 г. и ею до настоящего времени пользуется истец Ванин Л.Т., что подтверждается содержанием искового заявления, карточкой учета гаражей и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании не были опровергнуты.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом, состоящим из ФИО14 и Г1, возникли до ДД.ММ.ГГГГ – времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.

Довод истицы о том, что вход между пристройкой и гаражом был обустроен и частично возведены ее внутренние стены только в 2010 году не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о создании данного объекта в указанное время, так как спорная пристройка существовала и использовалась истцом с середины 70 годов.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения.

В соответствии п. 3 ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2006 г. - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу. Гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 26 Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из справки председателя гаражного кооператива, Ванин Л.Т имеет гараж №*** в ГК ............. г. Ельца Липецкой области, задолженности по взносам не имеет. Из справки БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж №*** в ГК ............. не зарегистрировано.

Согласно письму Председателя комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Ельца, в случае предоставления документа на объект недвижимости (гараж), земельный участок, занимаемый гаражом, будет предоставлен истцу в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Сохранение гаража истцом согласовано с Елецким МРО УФРС по Липецкой области, ОПФ «Елецгаз», МУП «Елецводоканал», ЗМЭС «Липецкэнерго», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Ростелеком», комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» гараж №***, расположенный в ГК ............. соответствует требованиям СанПиН.

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, при возведении гаража №*** в ГК ............. нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Довод истицы о том, что согласования с компетентными службами города было пройдено Ваниным Л.Т. и заключения даны еще до обустройства дверного проема, соединяющего гараж и пристройку и частичного возведения стен, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент обследования гаража экспертом данные изменения имели место, однако им было дано заключение о том, что он соответствует требованиям противопожарной безопасности и градостроительных норм и правил, за исключением обустройства примыкания водоизоляционного ковра.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» техническое состояние строительных конструкций гаража с пристройкой №***, расположенного в ГК ............. г. Ельца Липецкой области на предмет дальнейшей нормальной эксплуатации критических дефектов не выявлено. Год строительства гаража с пристройкой согласно карточке учёта гаражей и стоянок индивидуального автотранспорта, расположенного на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей ГК ............. №№*** г. Общее техническое состояние строительных конструкций гаража согласно СП-13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений оценивается как работоспособное ( отвечает своему назначению). Строение гаража с пристройкой №*** обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в гараже и соседям по гаражу.

Однако, из заключения эксперта АНКО «Тамбовского центра судебных экспертиз» №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, обозначенное в карточке учёта гаражей от ДД.ММ.ГГГГ под ФИО141 соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил. При этом примыкание водоизоляционного ковра пристройки ФИО141 к стене гаража №*** не соответствует требованиям п. 5.15 СП 17.13330.2011.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно было установлено, что возведённый объект, а именно гараж, обозначенный в карточке учёта гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под ФИО14 и Г1, соответствует требованиям противопожарной безопасности и градостроительных норм и правил, однако, имеется нарушение примыкания водоизоляционного ковра пристройки ФИО141 к стене гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце, которое является одной из причин намокания стены гаража №*** в ГК ............. в г. Ельце со стороны гаража №***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ванина Л.Т., как заявленных преждевременно, поскольку имеет место нарушение права Самойловой Т.В.. в пользовании, принадлежащим ей гаражом №*** в ГК ............. в г. Ельце

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются не состоятельными и не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойловой ФИО31 и Ванина ФИО32- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.