Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селезневой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Силкиной ФИО14 о прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким городским судебным участком №*** об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 выделяется в собственность на ее 5/6 долей указанного дома: тамбур №*** пл. 3,5 кв.м (лит. а-1), санузел №*** пл. 4,5 кв.м (Лит. А-1), комната №***, пл. 16,8 кв.м (лит А), комната №***,4 кв.м, комната №*** – 6,9 кв.м., часть комнаты размером 2,5 на 0,8 пл. 2 кв.м. (лит А), часть комнаты №*** (кухня) – 8,4 кв.м., подвал – 8,1 кв.м, часть сарая под литером Б – 16, 9 кв.м, сарай (лит Г-1). Ответчице Силкиной И.Е. на ее 1/6 долю в том же доме выделяется: тамбур №*** пл. 3,1 кв.м., часть комнаты №*** пл. 4,4 кв. м, часть комнаты №*** – 7,6 кв.м., часть сарая (лит Б), пл. 3,4 кв.м., сарай (лит Г-2), уборная. Обязанности по сооружению перегородки и расходы по ее возведению в комнате №*** (лит. А) возлагаются на истицу. Обязанности по сооружению перегородки и расходы по ее возведению в комнате №*** возлагаются на стороны в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

Силкина И.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором она является должником, возбужденного на основании заявления Селезневой Т.Н., поскольку утрачена возможность его исполнения. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании определения мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области об утверждении мирового соглашения делу №*** по иску ФИО1 к Силкиной И.Е. о реальном разделе домовладения. ФИО1 и Силкина И.Е. добровольно исполнили указанное мировое соглашение, изготовили технические паспорта на реально выделенные части домовладения и зарегистрировали право собственности. Однако, не разделенным оставался сарай. В настоящее время указанный сарай разделен, а новый раздел жилого дома может привести к нарушению прав собственников.

В судебном заседании заявитель Силкина И.Е., ее представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали заявление в полном объеме, пояснив, что с самого начала после заключения мирового соглашения они были согласны с его условиями. Когда реально делили дом, то в порядке исполнения стороны пришли к соглашению о разделе дома в том виде, который имеется сейчас. ФИО1 продала свою часть домовладения Селезневой Т.Н. Однако, сарай стороны не успели поделить и именно поэтому они обращались в суд с заявлением о признании правопреемником ФИО1 - Селезневой Т.Н. Исполнительный лист брался исключительно для того, чтобы поделить сарай. После того, как между Селезневой Т.Н. и Силкиной И.Е. возникли предпосылки для заключения мирового соглашения по иному делу о разделе земли, исполнительный лист Силкиной И.Е. был отозван. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по заявлению Селезневой Т.Н. перегородка в сарае установлена, новый раздел дома повлечет нарушение прав собственника Силкиной И.Е., поэтому считают, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо ФИО8, ее представители по доверенности ФИО9, по устному ходатайству ФИО11 возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения в настоящее время не исполнено. Перегородка в сарае отсутствует. Имеющийся в деле акт о совершении исполнительных действий Селезнева Т.Н. подписывала, когда в нем отсутствовали сведения об установлении перегородки. Действия судебного пристава обжалованы в прокуратуру, ответа на настоящее время нет. В суд и иным должностным лицам действия судебного пристава не обжаловались. Раздел жилого дома произведен в нарушение определения о заключении мирового соглашения, перегородки, разделяющие части жилого дома установлены с отступлением от условий мирового соглашения. Селезнева Т.Н. согласна за свой счет установить перегородки в соответствии с определением суда о реальном разделе дома. На основании норм действующего законодательства отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировой судья вынес определение о прекращении исполнительного производства, резолютивная часть которого приведена выше.

Селезнева Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой на предмет отмены определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что заявителем Силкиной И.Е. не было представлено доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8, ее представители по доверенности ФИО9, по устному ходатайству ФИО11 поддержали доводы жалобы, в обоснование которой сослались на те же обстоятельства, которые им были приведены при рассмотрении заявления мировым судьей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ФИО10 просил рассмотреть жалобу по усмотрению суда, пояснив, что определение суда в части установления перегородки в сарае исполнено, сторонами была установлена перегородка из оргалита, так как в определении суда не указано, из какого материала она должна быть, о чем им был составлен соответствующий акт, который подписали стороны. Количество комнат в части, принадлежащей Силкиной И.Е. соответствует определению суда об утверждении мирового соглашения, а их площадь – нет, так как площадь одной комнаты больше, а другой комнаты – меньше. Положение комнат Селезневой Т.Н. не соответствует техническому паспорту на момент купли-продажи, имеются перепланировки.

Заявитель Силкина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 18.07.2011 года) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 было выделено в собственность на ее 5/6 доли жилого дома №N... в г. Ельце: тамбур №*** пл. 3,5 кв.м (лит. а-1), санузел №*** пл. 4,5 кв.м (Лит. А-1), комната №***, пл. 16,8 кв.м. (лит А), комната №***,4 кв.м, комната №*** – 6,9 кв.м., часть комнаты размером 2,5 на 0,8 пл. 2 кв.м. (лит А), часть комнаты №*** (кухня) – 8,4 кв.м., подвал – 8,1 кв.м, часть сарая под литером Б – 16, 9 кв.м, сарай (лит Г-1). Ответчице Силкиной И.Е. на ее 1/6 долю в том же доме выделяется: тамбур №*** пл. 3,1 кв.м., часть комнаты №*** пл. 4,4 кв. м, часть комнаты №*** – 7,6 кв.м., часть сарая (лит Б), пл. 3,4 кв.м., сарай (лит Г-2), уборная. Обязанности по сооружению перегородки и расходы по ее возведению в комнате №*** (лит. А) были возложены на истицу. Обязанности по сооружению перегородки и расходы по ее возведению в комнате №*** были возложены на стороны в равных долях. .............

Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ балы произведена заменена в установленном определением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении выбывшей стороны – ФИО1 на ее правопреемника Селезневу ФИО15. Был восстановлен Силкиной ФИО16 срок на предъявление исполнительного документа по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Силкиной ФИО17 о разделе дома. .............

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Т.Н. был восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного документа по определению мирового судьи судебного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Силкиной И.Е. о реальном разделе дома, постановлено срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. .............

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время хозяйственные постройки спорного домовладения реально разделены, а именного в сарае, обозначенном в техническом паспорте под литером Б установлена перегородка из оргалита. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ............. который был подписан сторонами исполнительного производства и в судебном порядке не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод Селезневой Т.Н., о том, что определение суда в этой части не исполнено.

Более того, из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что в соответствие с его условиями собственникам домовладения лишь были выделены в сарае, обозначенном в техническом паспорте под литером Б, помещения определенной площади, однако ни на кого из них не была возложена обязанность по установке в нем перегородок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возложение на кого либо из собственников дома обязанности по установлению такой перегородки в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям закона, поскольку судебным актом, такая обязанность на них возложена не была.

Мировым судьей было верно установлено, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела домовладения добровольно было исполнено сторонами судебного спора Силкиной И.Е. и ФИО1, поскольку им был произведен реальный раздел жилого дома, а именно установлены межкомнатные перегородки и каждой из них изготовлен технический паспорт на принадлежащую им часть указанного дома, как на самостоятельный объект. Стороны Силкина И.Е. и ФИО1 зарегистрировали право собственности на выделенные части жилого дома в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО1 принадлежащую ей часть 1 жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м. с подвалом и надворными постройками на основании договора купли-продажи продала Селезневой Т.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Силкиной И.Е. принадлежит часть 2 спорного жилого дома, общей площадью 13,4 кв.м.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что каждая из них пользуется данной площадью в настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и договором купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и части жилого дома, техническим паспортами .............

Таким образом, сособственники домовладения по обоюдному согласию произвели реальный раздел дома, каждый из них стал собственником части домовладения, состоящего из конкретных помещений определенной площади, и свое право на эти помещения они зарегистрировали в установленном законом порядке.

В силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу закона, все действия, которые совершила ФИО1, в том числе и в рамках исполнения судебного акта, обязательны для ее правопреемника, то есть для Селезневой Т.Н.

Коль скоро, Селезнева Т.Н. приобрела в собственность у ФИО1 не 5/6 доли домовладения, которые ей ранее принадлежали и относительно которой был принят судебный акт, а часть 1 дома, представляющую собой помещения определенной площади и конфигурации, следовательно, она не вправе требовать исполнения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, хотя и с отступлением от его условий, ее правопредшественником он был исполнен.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отверг довод Селезневой Т.Н. о том, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению, поскольку раздел произведен с отступлением от его условий, так как у Селезневой Т.Н. фактически отсутствует право такого требования, так как реальный раздел домовладения ее правопредшественником уже произведен, а его действия обязательны для правопреемника.

Так же, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку стороны владеют и пользуются принадлежащей им собственностью, как самостоятельными объектами права, которое зарегистрировано за ними в установленном законом порядке и исполнение определения суда будет являться нарушением их прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без изменения, а частную жалобу Селезневой Т.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Пашкова Н.И.