АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Назаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 05 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-572/2011 по иску Осипова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/ в лице Елецкого ОСБ №927 СБ РФ и Осиповым ФИО7. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 в пользу Осипова ФИО8 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 20 160 рублей по договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 911,06 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 26 071 /двадцать шесть тысяч семьдесят один/ рубль 06 коп. В остальной части иска Осипову В.Ю. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №927 Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 952,13 рублей, - У С Т А Н О В И Л: Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открыл истцу ссудный счет №***, за обслуживание которого Осипов В.Ю. уплатил 20160 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №***. В соответствии со ст.819 ГК РФ, в качестве вознаграждения Банка за предоставление кредита должнику предусмотрены проценты на сумму кредита. Каких-либо иных форм вознаграждения Банка за предоставления кредита законодательством РФ не предусмотрено. Условие п.3.1 договора не основано на законе. Истец понес дополнительные расходы в связи с уплатой тарифа, что неблагоприятно отразилось на материальном положении его семьи, испытывал душевное волнение, негативные эмоции. Поскольку кредит предоставлялся истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон по данному делу применимы положения законодательства о защите прав потребителей. За подготовку искового заявления истцом было уплачено 2000 рублей. Истец Осипов В.Ю. у мирового судьи поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи на предмет его отмены, указывая. Что решение незаконно в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ссылается на то, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В силу закона, стороны, при заключении кредитного договора, имели возможность изменить его условия. Полагает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Также считает, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому для признания их недействительными требуется соответствующее решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Банком не допущено нарушений ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения № 927 Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Истец Осипов В.Ю. в судебном заседании апелляционного суда полагал, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Выслушав объяснения истца Осипова В.Ю., представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Елецкого отделения № 927, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей. Одним из условий указанного договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 160 рублей (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Поскольку кредит был выдан, то данное условие кредитного договора Осиповым В.Ю. было выполнено, что также подтверждается квитанцией (л.д. 24-25). При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, мировой судья, признав ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах 3-х годичного срока исковой давности в сумме 21160 рублей. Несогласие представителя ответчика с выводами мирового судьи о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как правильно указал мировой судья, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам денежных средств и возврату ими полученных денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, поэтому это условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным. В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных по условиям сделки, признанных ничтожными, противоречит нормам материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном их толковании. Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, осуществляется на основе договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика. Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат требованиям действующего гражданского законодательства РФ, в связи с чем являются несостоятельными. Судебные расходы в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Иных доводов о незаконности судебного постановления настоящая жалоба не содержит. На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 05 августа 2011 года по гражданскому делу №*** по иску Осипова ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции. Председательствующий Тарасова И.Н. Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2011 года.