ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи_______________________________________ Тарасовой И.Н.,

при секретаре_____________________________________________________ Назаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по частной жалобе Тюриной ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тюриной ФИО12 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Тюриной ФИО13 к администрации г. Ельца о признании права собственности, по встречному иску Боевой ФИО14 к Тюриной ФИО15, администрации г. Ельца о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, -

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу №*** Тюриной Л.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Ельца о признании права собственности, а исковые требования Боевой ФИО16 к Тюриной ФИО17, администрации г.Ельца о признании права собственности удовлетворены. За Боевой ФИО18 признано право собственности на гараж №***, расположенный в гаражном кооперативе «Волга» по адресу: N... N...

Тюрина Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов, о существовании которых стороне стало известно после рассмотрения дела, подтверждающих тот факт, что земельный участок для строительства гаража выделялся ФИО2

Мировой судья в удовлетворении заявления Тюриной Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Тюрина Л.Н., не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обтоятельствам, обратилась в Елецкий городской суд с частной жалобой на это определение, считая его незаконным и не обоснованным, изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение отменить, пересмотреть решение от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы Тюрина Л.Н. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя частной жалобы Антипина И.В., действующая по ордеру, жалобу поддержала, объяснила, что мировой судья необоснованно не посчитал обстоятельство, указанное в заявлении Тюриной Л.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся. После вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 17 июня 2011 года она обратилась с запросом к начальнику Елецкой дистанции гражданских сооружений и 20 июня 2011 года получила ответ о том, что земельный участок на спорный гараж был выделен ФИО2 Так же была получена схема выборки мест под гаражи и справка №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелем ФИО9 указывался факт выделения земельного участка под гараж именно ФИО2, однако документальное подтверждение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Просила пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №5 от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, полученных ее доверителем после вступления решения мирового судьи в законную силу, являются вновь открывшимися.

Заинтересованное лицо Боева Г.С. возражала против удовлетворения частной жалобы Тюриной Л.Н., полагая, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для пересмотра решения мирового судьи от 2 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Просила оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу Тюриной Л.Н. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Боевой Г.С. – адвокат Белова Е.Ю., действующая по ордеру, поддержала позицию своего доверителя, объяснила, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении в Елецком городском суде апелляционной жалобы Тюриной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 02.11.2010 г. по делу по иску Тюриной Л.Н. к администрации г. Ельца о признании права собственности на гараж, по встречному иску Боевой Г.С. к Тюриной Л.Н., администрации г. Ельца о признании права собственности на гараж, было установлено, что указанный гараж был построен Боевой Г.С., так как именно она указана в качестве владельца гаража в карточке учета гаражей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 22 января 2009 г. по делу по иску Тюриной Л.Н. к Боевой Г.С. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, и апелляционным решением Елецкого городского суда от 11.03.2009 г., установлено, что именно Боева Г.С. и ее родственники пользовались спорным гаражом с момента постройки и до 1986 года. По общему правилу участие в строительстве посторонних для застройщика лиц, либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом или его часть. При жизни ФИО19 С.Ф. не предъявлял каких-либо требований к Боевой Г.С. относительно гаража и, соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что Боева Г.С. осуществила строительство спорного гаража, а участие в строительстве гаража отца Боевой Г.С судом расценено как содействие застройщику со стороны родственника. Также сослалась на то, что при подаче заявления в мировой суд Тюриной Л.Н. представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: ответ филиала ОАО «РЖД» ЮВжд Елецкая дистанция гражданских сооружений от 20.06.2011 г. Ею был сделан запрос в данную организацию с просьбой предоставить копии платежных документов Тюриной Л.Н. за спорный гараж. Однако при получении ответа на данный адвокатский запрос было выяснено, что адвокату Антиповой И.В. действительно был направлен ответ на ее запрос, но совершенно другого содержания. Согласно данного ответа от 20.06.2011 г. указано, что типовой проект или схема выборки мест под гаражи в дистанции не сохранились, тогда как Тюрина Л.Н. прилагает схему выборки на май 1972 г., ссылаясь на данный документ, как на содержащий сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. Списки работников, которым были распределены места для строительства, также не сохранились, оплата Тюриной Л.Н. подтверждалась только предоставленными ею документами, поскольку платежные документы не сохранились

Изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указаны в ч. 2 данной статьи. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Именно на это основание и ссылается Тюрина Л.Н.

Указанный в этой статье перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Тюрина Л.Н. и её представитель Антипина И.В. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно истице при рассмотрении ее иска к администрации г. Ельца о признании права собственности, привели довод о том, что согласно архивным данным владельцем спорного гаража №***, расположенный в ГК «Волга», значился ФИО2, что следует из справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГК «Волга». Земельный участок для строительства гаража №*** в ГК «Волга» выделялся ФИО2, что следует из схемы выборки мест под гаражи на земельном участке по N.... Оба документа при рассмотрении дела мировым судье стороной представлены не были, так как о существовании данных документов стороне стало известно после рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2009 г. Тюрина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к администрации г.Ельца о признании права собственности, в котором просила признать за ней право собственности на гараж №***, расположенный в гаражном кооперативе «Волга» в 3 ряду.

24.04.2009 г. Боева Г.С. обратилась к мировому судье с иском к Тюриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в котором просила обязать Тюрину Л.Н. не чинить препятствий в пользовании гаражом №*** в гаражном кооперативе «Волга» N..., обязав выдать ключи от гаража на руки.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области от 08.02.2010 г. принято к производству заявление об изменении исковых требований Боевой Г.С. к администрации г. Ельца и Тюриной Л.Н. о признании права собственности на гараж.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02.11.2010 г. постановлено: Исковые требования Тюриной ФИО20 к администрации г.Ельца о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Боевой ФИО21 к Тюриной ФИО22, администрации г.Ельца о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Боевой ФИО23 право собственности на гараж №***, расположенный в гаражном кооперативе «Волга» по адресу: N... N...

Указанное решение мирового судьи было обжаловано истицей Тюриной Л.Н. в апелляционную инстанцию – Елецкий городской суд Липецкой области. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2011 г. решение мирового судьи от 02.11.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тюриной Л.Н. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая истице Тюриной Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 2 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда является такое обстоятельство, которое объективно существовало во время рассмотрения дела, однако не было и не могло быть известно суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Мировой судья верно указал, что при рассмотрении дела свидетель ФИО9 ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок под гаражом выделялся отцу Боевой Г.С. - ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Тюрина Л.Н. ссылается в обоснование своего заявления, существовали и были известны ей при рассмотрении дела, а поэтому не являются существенными для дела обстоятельствами, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю и суду по состоянию на 02.11.2010 года, и которые давали бы основание для пересмотра решения мирового судьи от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В доказательствах, приложенных Тюриной Л.Н. к заявлению о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится сведений о каких-либо новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ею всего лишь представлены новые дополнительные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, факт выделения земельного участка ФИО2

Однако, само по себе открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство является сведением о факте. Поэтому в случае, если сам факт ранее устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении судебного решения, то наличие сведений о таком факте в новом доказательстве, новым обстоятельством для суда не является.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 25 июля 2011 год об отказе в удовлетворении заявления Тюриной ФИО24 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Тюриной ФИО25 к администрации г. Ельца о признании права собственности, по встречному иску Боевой ФИО26 к Тюриной ФИО27, администрации г. Ельца о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной ФИО28 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ