Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело №*** по частной жалобе Кузьминой ............. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... об утверждении мирового соглашения по делу по иску Анюхина ............., Анюхиной ............., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анюхина ............., Анюхиной ............. к Кузьминой ............. Александровне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Кузьминой ............. к Анюхину ............., Анюхиной ............., Анюхину ............., Анюхиной ............. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Анюхин А.В., Анюхина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анюхина Н.А. и Анюхиной З.А., обратились в суд с иском к Кузьминой С.А. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что на основании решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения №*** по N... в N.... При домовладении имеется земельный участок площадью 811 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве составляют 4/6 у истцов, 2/6 – у ответчицы. В связи с тем, что между истицами и ответчицей возникают споры о порядке пользования земельным участком, разрешить его в добровольном порядке не представляется возможным, истцы обратились в ООО «Меридиан», где был разработан проект пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Истцы просили на основании указанного проекта определить порядок пользования земельным участком.

Ответчица по первоначальному иску Кузьмина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Анюхину А.В., Анюхиной Т.Н., Анюхину Н.А., Анюхиной З.А. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно ранее сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... производство по делу было прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: N..., производится согласно варианту, разработанному ООО «Елецгеодезия»: в пользование Анюхиной Т.Н., Анюхину А.В., Анюхину Н.А., Анюхиной З.А. переходит часть земельного участка площадью 530+8 кв.м, в пользование Кузьминой С.А. переходит часть земельного участка площадью 270+6 кв.м в границах по точкам и координатам:

Кроме того, по условиям мирового соглашения Кузьмина С.А. обязуется в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу снести принадлежащие ей сарай, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером Г3, уборную под литером В, и убрать часть ограждения на земельном участке от точки н30 до точки н18 согласно плану границ, разработанному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елецгеодезия». Стороны не предъявляют друг другу никаких материальных и иных претензий относительно предмета спора, помимо оговоренных в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьмина С.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и просила его отменить. Обжалуемое определение считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1)      Установленный определением порядок пользования земельным участком нарушает ее права, поскольку при определении ею в собственность домовладения №*** по N... в N... и земельного участка, на котором расположено это домовладение, уже был установлен порядок пользования земельным участком. Этот порядок был известен и Анюхиным, приобретшим часть домовладения и земельного участка позже нее на 2 года. Земельные участки были уже разделены забором и цементной дорожкой на протяжении 20 лет.

2)      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она (Кузьмина) представила мировому судье еще один вариант порядка пользования земельным участком в виде заявления об увеличении исковых требований. Данный вариант не стал предметом обсуждения в судебном заседании.

3)      Судом не разрешен вопрос о судебных расходах Кузьминой С.А., в том числе о расходах на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Кузьмина С.А. поддержала доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в частной жалобе.

Анюхин А.В., Анюхина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анюхина Н.А., Анюхиной З.А., представитель Анюхина А.В. – Анюхин В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и условиями мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)      оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2)      отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)      неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)      недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)      несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)      нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Иных оснований для отмены обжалуемого определения также не имеется.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (доли в праве составляют 4/6 у истцов, 2/6 – у ответчицы) принадлежит земельный участок площадью 811 кв.м по адресу: N..., №***. Кузьмина приобрела долю в праве собственности в июне 2009 г., Анюхины – в декабре 2010 г.

На долю Кузьминой С.А. приходится 811 х 2/6 = 270,33 кв.м площади земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ не содержит специальных норм об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в тех случаях, когда доли в праве собственности на земельный участок были приобретены по возмездным сделкам.

В данном случае неприменимы положения п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (о возможности определять порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам): эта норма регулирует отношения, связанные с возникновением права на чужой земельный участок у нового собственника объекта недвижимости, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из этого суд делает вывод о том, что при определении порядка пользования отступление от идеальных долей допустимо лишь в случае невозможности предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле.

По условиям мирового соглашения в пользование Кузьминой С.А. переходит часть земельного участка площадью 270+6 кв.м, что соразмерно ее доле в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, ее право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, при утверждении мирового соглашения не нарушено.

Суд признаёт несостоятельным довод частной жалобы о том, что предметом обсуждения в судебном заседании не был иной вариант порядка пользования земельным участком, поскольку стороны в своем мировом соглашении сами определили соответствующий закону вариант порядка пользования, который и предложили утвердить суду. Рассмотрение и обсуждение нескольких вариантов было возможным лишь в случае вынесения судом решения. Предложение суду еще одного варианта определения порядка пользования к двум уже предложенным сторонами ранее не является увеличением исковых требований (требование у сторон, собственно, было одно: определить порядок пользования земельным участком) и не вызывало необходимости вынесения судом отдельного определения.

Как указано в ч.2 ст.101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьмина С.А. не заявляла письменное ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, не представляла доказательств этих расходов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

К тому же мировым соглашением определен порядок пользования без отступления от идеальных долей, тогда как Кузьмина С.А. предъявляла иск о предоставлении ей в пользование части земельного участка, по площади превышающей ее идеальную долю.

Поэтому является несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах Кузьминой С.А., в том числе о расходах на оплату услуг представителя.

Кроме того, Кузьмина С.А. не лишена возможности подать мировому судье заявление о присуждении с другой стороны расходов и после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона были соблюдены мировым судьей при утверждении мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... об утверждении мирового соглашения по делу по иску Анюхина ............. ............., Анюхиной ............., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анюхина ............., Анюхиной ............. ............. к Кузьминой ............. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Кузьминой ............. к Анюхину ............., Анюхиной ............., Анюхину ............., Анюхиной ............. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой ............. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ