Дело №***

24 ноября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.

при секретаре: Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной ФИО12 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области Назаровой В.А. от 21 сентября 2011 года по иску Ильиной ФИО13 к ООО «Елецспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с ООО «Елецспецстрой» в пользу Ильиной ФИО14 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 9808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля 34 копейки, стоимость услуг оценщика 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы 500 (пятьсот) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 13980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 87копеек.

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.И. обратилась в суд с ООО «Елецспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на N... Рогачев Р.С., управляя катком Раскат, государственной номер 9673 УТ 48, принадлежащим на праве собственности ООО «Елецспецстрой», нарушил п. 12.8 ПДД и при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ............., государственный номер №***. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Ельцу был установлен виновник ДТП, им оказался Рогачев Р.С. Согласно отчету эксперта Селихова С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9808 рублей 48 копеек. За услуги по оценке ущерба истец заплатила 1500 рублей, за отправку телеграмм ответчику 500 рублей 05 копеек, оформление доверенности на имя Белых Ю.А. 700 рублей, а также она оплатила услуги представителя Белых Ю.А. в сумме 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Елецспецстрой» в возмещение причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 9808 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 500 рублей 05 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 472 рубля 34 копейки.

21 сентября 2011 г. мировой судья вынес заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая указанное заочное решение незаконным и необоснованным в части, Ильина А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В качестве оснований для отмены заочного решения истица ссылается на то, что не согласна с размером взысканного в ее пользу возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей из оплаченных ею 5000 рублей по следующим основаниям. В процессе подготовки иска к ООО «Елецспецстрой» Белых Ю.А. были совершены следующие юридические действия: дана консультация по вопросу разрешения дела, организован осмотр поврежденного автомобиля для производства оценки ИП Селиховым С.В., подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление; представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Считает, что сумма в размере 5000 рублей за производство указанных действий является обоснованной и разумной. Кроме того, указывает, что стоимость услуг Белых Ю.А. значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых в адвокатуре г. Ельца. Так, только составление искового заявления в суд в адвокатуре г. Ельца стоит 2000 рублей, один выход в судебное заседание стоит 3000 рублей, а консультация стоит 1000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен также принимать во внимание и сложившиеся цены на аналогичные услуги в конкретном регионе и конкретные обстоятельства дела. При сумме иска в 9808 рублей 48 копеек и затрате 5000 рублей на услуги представителя с учетом вынесенного решения в конечном итоге истицы получит только 5808 рублей 48 копеек, что недостаточно для восстановления ее нарушенного права. На основании изложенного просила отменить решение мирового судьи от 21 сентября 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.

Ильина А.И. (истец по делу) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ее интересы в судебном заседании представлял Белых Ю.А.

Представитель Ильиной А.И. – Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заочное решение мирового судьи от 21 сентября 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Елецспецстрой» (ответчика по делу) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо Рогачев Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, с учетом мнения представителя Ильиной А.И. – Белых Ю.А., счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Ильиной А.И. – Белых Ю.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности и каждое в отдельности, суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения заочного решения мирового судьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Часть ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием катка Раскат, государственный номер №*** под управлением Рогачева Р.С., принадлежащим на праве собственности ООО «Елецспецстрой» (страховой полис отсутствует) и автомобилем ............., государственный номер №*** под управлением Ильина С.А., принадлежащим Ильиной А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогачёв Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на N..., в районе N... на катке Раскат, государственный номер №*** в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ............. государственный номер №***, который в результате ДТП получил механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между действиями водителя катка Рогачева Р.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение Рогачевым Р.С. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что коль вред истцу был причинен по вине Рожкова Р.С, являющегося работником ООО «Елецспецстрой», ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, то ООО «Елецспецстрой» должно нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания приведенных норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ильиной А.И. без учета износа составила 12753 рублей 95 копеек, с учетом износа 9808 рублей 48 копеек, что подтверждается отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ Российского общества оценщиков.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежит стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 9808 рублей 48 копеек, а также стоимость услуг оценщика в сумме 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом действительно были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 472 рубля 34 копейки, расходы на оправку телеграммы ответчику при производстве осмотра автомобиля в сумме 500 рублей 05 копеек (246 рублей 65 копеек, 253 рубля 40 копеек), уплачено по тарифам за удостоверение доверенности 700 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что вышеуказанные расходы являются необходимыми, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ильиной А.Н. в судебном заседании по доверенности представлял Белых Ю.А., услуги которого были оплачены истцом в сумме 5000 рублей, что следует из квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам настоящего дела приобщены рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 гг., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010г. Согласно перечня услуг аналогичных тем, которые оказал представитель Белых Ю.А. истице, размер гонорара составил бы не менее 12900 рублей (консультация не менее 600 рублей, составление запросов. .. не менее 300 рублей, составление искового заявления не менее 2000 рублей, представительство в гражданском судопроизводстве не менее 5000 рублей за один день участия)

Учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление Ильиной А.И., принимая во внимание его участие в интересах истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным взыскать с ООО «Елецспецстрой» в пользу Ильиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом учитываются и требования разумности и справедливости, и конкретные обстоятельства по делу, в том числе и вынесение заочной формы решения.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

А поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области Назаровой В.А. от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ильиной ФИО15 к ООО «Елецспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Елецспецстрой» в пользу Ильиной ФИО16 сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Гольтяева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.