Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по апелляционной жалобе ИП Родионова ФИО11 на решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Соломенцева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Родионову ФИО13 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Родионова ФИО14 за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить Соломенцеву ФИО15 по месту его жительства по адресу: г.Елец, N... N... мебель для прихожей, состоящей из комода и двух тумбочек цветом ламинированного дуба по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Родионова В.М. в пользу Соломенцева Ю.П. неустойку в размере 2800 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., включив данные суммы, а всего 3800 руб. в счет полной оплаты заказа.

В остальной части иска по уменьшению цены выполненной работы и размеру неустойки Соломенцеву Ю.П. отказать.

Взыскать с Родионова В.М. государственную пошлину в сумме 400 руб. и штраф в размере 1950 руб. в доход государства.

У С Т А Н О В И Л

Соломенцев Ю.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову В.М. о защите прав потребителей, указывая, что в середине ноября 2010 года между ними в устной форме был заключен договор на изготовление мебели для прихожей, состоящей из комода и двух тумбочек цветом ламинированного дуба стоимостью 5000 руб. с предоплатой в сумме 1000 руб. По утверждению Соломенцева Ю.П., по условиям состоявшегося договора ответчик взял на себя обязательство не только изготовить данную мебель, но и доставить ее по месту его жительства по адресу: г.Елец, ул.N... в срок до конца декабря 2010 года, а он (Соломенцев Ю.П.) со своей стороны обязался принять сделанный им заказ и уплатить оставшуюся сумму стоимости товара. Свои обязательства по договору он (Соломенцев Ю.П.) исполнил надлежащим образом, так как по квитанции к приходному кассовому ордеру он ДД.ММ.ГГГГ внес, предусмотренную договором предоплату (аванс) в сумме 1000 руб. в счет последующей оплаты стоимости товара, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил 100 руб. за осуществление замера размеров мебели по месту ее установки. В обусловленный договором срок изделие ему передано не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию и назначил новый срок исполнения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и при этом просил об уменьшении цены заказа. Однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, мебель не доставил. Поэтому Соломенцев Ю.П. просил обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар, доставив заказ к нему домой. Одновременно Соломенцев Ю.П. просил уменьшить цену заказа до 4000 руб. и взыскать с Родионова В.М. неустойку за просрочку окончания выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб., так как своими действиями Родионов В.М. причинил ему большие нравственные страдания, поскольку длительное время не может закончить благоустройство своего жилого помещения. Несколько раз приходилось перемещать мебель, выносить, а затем заносит на прежнее место другие вещи для освобождения места под новую мебель. Тратил свое свободное время на урегулирование спора в досудебном порядке и от всего этого сильно переживал.

В судебном заседании Соломенцев Ю.П. иск поддержал в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, сославшись на отсутствие письменного договора что, по его мнению, не позволяет определить срок окончания выполнения работы, а так же в чем заключалась эта работа, то есть какую именно мебель следовало изготовить. Мебель, которую заказывал истец, в настоящее время находится у ответчика и он готов передать ее истцу по его первому требованию. К тому же, как утверждает ФИО5, ответчик не принимал на себя дополнительное обязательство по доставке мебели в квартиру истца. То обстоятельство, что изготовленная мебель ДД.ММ.ГГГГ действительно доставлялась до подъезда дома, в котором проживает истец, по утверждению ФИО5 было обусловлено не договорными обязательствами, а желанием исполнителя (Родионова В.М.) поддержать престиж своей фирмы и только.

В предыдущем судебном заседании ответчик Родионов В.М., не оспаривал факт, что им был заключения с истцом договор на изготовление с доставкой, именно той мебели, на которую указал истец. Его возражения состояли лишь в том, что доставка товара по месту жительства истца предполагалась только до подъезда дома, но не в квартиру истца.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Родионов В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы сослался на то, что несоответствующим материалам дела является вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, а именно договор бытового подряда и договор купли-продажи, тогда как фактически между сторонами был заключен только договор бытового подряда на изготовление мебели. В связи с этим суд применил норму права (ст. 23.1 Закона о «Защите прав потребителей») не подлежащую применению. Также не соответствует 316 ГК РФ и вывод суда о месте исполнения обязательства, т.к. проведение замеров по месту жительства истца не свидетельствует о том, что обязательство по изготовлению мебели должно исполняться по месту жительства истца.

В судебном заседании истец Соломенцев Ю.П. исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить. Кроме того, указал на то, что между истцом и ответчиком не были согласованы конкретные сроки изготовления мебели и место ее доставки (квартира истца). Не верен вывод суда о том, что стоимость договора с учетом проведенного замера составляет 5000 рублей, так как замер мебели является самостоятельной услугой, которая была оказана заказчику и оплачена им в сумме 100 рублей по квитанции от 24.11. 2010 года. Сам же договор на изготовление мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не законно включил стоимость замера в стоимость изготовления мебели.

Ответчик Родионов В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в 20 числах ноября 2010 года с целью приобретения мебели- комода и двух тумбочек, в прихожую своей квартиры он посетил офис ИП Родионова В.М., расположенный по адресу N.... В присутствии Родионова В.М. сотрудница, принимающая заказы, объяснила ему, что срок изготовления мебели составляет 1 месяц, доставка мебели будет осуществлена до квартиры истца, где она будет собрана. Пояснила, что для изготовления мебели, необходимо вызвать замерщика, который должен произвести замеры в том месте, где она будет установлена, назвала ориентировочную цену заказа 5-6000 рублей. Он выбрал необходимый материал и фурнитуру для изготовления мебели по образцам, которые были в офисе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал замерщик, который произвел необходимые замеры и составил эскиз мебели, согласовав форму и размеры мебели с истцом.

Как следует из материалов дела за производство замеров истцом было оплачено 100 рублей по квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ .............

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в офис ИП Родионова, где по предложению его сотрудницы им был подписан, изготовленный замерщиком эскиз мебели. Ею же была названа цена заказа 5000 рублей, с которой он согласился и оплатил предоплату в сумме 1000 рублей.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанного числа истцом была внесена предоплата за мебель в сумме 1000 рублей, размер доплаты составляет 4000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались указанные истцом обстоятельства, за исключением наличия договоренности о сроке изготовления мебели в один месяц.

При этом, из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что ИП Родионов осуществляет деятельность по изготовлению мебели по размерам заказчика, а не продажу мебели, изготовленной третьими лицами.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что между истцом и ответчиком были заключены два самостоятельных договора на оказание двух услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ на производство замеров, и ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели.

Суд не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что стоимость замера вошла в стоимость заказа мебели, поскольку замер был оплачен по самостоятельной квитанции и был произведен до даты заключения договора на изготовление мебели, которой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснения самого истца и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, именно указанного числа ими были согласованы существенные условия договора: предмет договора, а именно подписан эскиз мебели; цена договора - стоимость заказа 5000 рублей и внесена предоплата в размере 1000 рублей.

Суд также не может согласиться, с выводом мирового судьи о том, что между сторонами был заключен смешанный договор: подряда и купли-продажи, поскольку он не обоснован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше. Поэтому положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами не применимы, так как они определяют последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку ответчик являлся изготовителем товара, а не его продавцом.

В соответствие со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей»

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик принял на себя обязательство, изготовить мебель в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее доставку с подъемом на этаж в квартиру истца, расположенную по адресу: г. Елец? ул. N..., где осуществить ее сборку.

Обосновывая возражения на иск, ответчик сослался на то, что конкретный срок изготовления мебели между ним и истцом согласован не был, он принял на себя обязательство лишь доставить мебель до подъезда дома, в котором проживает истец. Подъем на этаж и сборка мебели в квартире истца являются дополнительными платными услугами, договор на оказание которых между ним и истцом не заключался, поэтому они не были и не могли быть оказаны.

Анализируя как доводы истца, так и доводы ответчика, а также представленные ими доказательства суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены квитанции на оплату замера от ДД.ММ.ГГГГ, а также на внесение предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одной из них не содержится указание на то, что заказанная истцом мебель должна быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в иной срок.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО8, пояснил, что между Соломенцевым Ю.П. и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении мебели с доставкой и сборкой ее в квартире истца. Относительно срока ее изготовления указал, что она должна быть изготовлена в «20 числах декабря», до «Нового года». Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку из его пояснений следует, что он приходил вместе с Соломенцевым Ю.П. в офис ответчика до выезда замерщика в квартиру истца, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что при заключении самого договора на изготовление мебели, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, кроме того, его показания относительно даты изготовления мебели противоречивы, конкретная дата либо период его изготовления им не названа.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по инициативе ответчика, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла у Соломенцева Ю.П. заказ на изготовление мебели. Им был подписан эскиз и внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что было оформлено соответствующей квитанцией. Ею было разъяснено истцу, что заказ будет изготовлен в течение 1,5 месяцев, что подъем на этаж является платным - 150 рублей за этаж, однако эта услуга истцом не была заказана и оплачена. При этом, сам Соломенцев Ю.П. попросил, чтобы мебель была доставлена ему в собранном, а не разобранном виде. По просьбе истца Родионов В.М. пообещал выполнить заказ в более ранние сроки.

Суд, также не может принять во внимание и показания указанного свидетеля, в части срока исполнения заказа, поскольку они противоречивы, так ею были названы разные даты и периоды изготовления мебели, а именно «в течение месяца с момента внесения предоплаты», «к Новому году», «в 20 числах декабря».

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что условия договора о месячном сроке выполнения работ по изготовлению мебели им были согласованы с ответчиком при получении информации в офисе истца, еще до производства замеров, поскольку, как установлено судом, на тот момент договор между сторонами еще не был заключен. Более того, из содержания искового заявления, подписанного истцом, следует, что до производства замеров истец обращался в офис ответчика только лишь для получения информации о порядке оформления заказа, производстве замеров, оплаты и срока исполнения работ. Сам же договор был им заключен в день внесения им предоплаты в сумме 1000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, само по себе получение истцом предварительной информации о сроках заключения договора не означает, согласование этих сроков на момент заключения договора, коль скоро в нем они не указаны и не подтверждены иными бесспорными доказательствами. Более того, пояснения самого истца относительно даты изготовления заказа также противоречивы, поскольку он называл даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо периоды 20-числа декабря, до Нового года.

Как установлено судом, подъем на этаж в квартиру истца, является самостоятельной услугой, однако истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании такой услуги, поскольку кроме его пояснений, иными бесспорными доказательствами она подтверждена не была.

С учетом изложенного суд не может согласиться, с выводом мирового судьи о том, что установка мебели в квартире истца, где производились замеры, с учетом возникших правоотношений невозможна без доставки изготовленной мебели в это место, поскольку на момент производства замеров, сам договор на изготовление мебели еще не был заключен.

При этом, как из пояснений представителя ответчика, так и пояснений свидетелей ФИО6, и ФИО9, которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что данные услуги ответчиком оказываются только на платной основе, доказательств же подтверждающих, что указанные услуги входили в стоимость заказа либо истцом они были оплачены, суду также представлено не было.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств, бесспорно, подтверждающих, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо иной конкретный срок, и договоренность о том, что мебель должна быть доставлена не посредственно в квартиру истца, то есть с подъемом на этаж, и там собрана.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ изготовленная, по заказу истца мебель из трех предметов в собранном виде была доставлена к подъезду дома, в котором проживает истец, о чем он был поставлен в известность. Однако, истцом мебель не была принята, со ссылкой на то, что она не была занесена в квартиру для осмотра и сборки.

Коль скоро, между сторонами договора не был согласован конкретный срок исполнения заказа, а также не достигнута договоренность о ее доставке с подъемом в квартиру истца и ее сборке на месте, при этом заказ был изготовлен ответчиком в разумный срок и мебель была доставлена по месту жительства истца, однако не была им принята, суд считает, что со стороны ответчика не имел, место, нарушение прав истца как, потребителя.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, положенного в обоснование удовлетворения иска, о том, что истцом был установлен новый срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был нарушен, поскольку заказ был исполнен ответчиком до указанной даты, однако истцом он не был принят.

При таких, обстоятельствах, суд считает, что в силу положений ч. 6 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение исполнения обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Соломенцева Ю.П. не имеется.

В соответствии с п.1, 2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены, поскольку установленные решением мирового судьи обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. На основании изложенного суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соломенцеву Ю.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым Соломенцеву ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ИП Родионову ФИО17 о защите прав потребителей отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий - Н.И.Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.