Дело №11-89/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воротынцева ФИО7 на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 03 октября 2011 года по иску Воротынцева ФИО8 к Елецкому филиалу ОАО «Липецккомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске Воротынцева ФИО9 к Елецкому филиалу ОАО «Липецккомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ

Воротынцев А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Елецкому филиалу ОАО «Липецккомбанк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен смешанный кредитный договор и договор банковского счета. По условиям договора ответчик предоставил ему кредит в размере №*** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) по условиям договора обязан был единовременно уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере №*** рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил указанную сумму. Действующим законодательством взимание комиссии по кредитному договору не предусмотрено. Взимание такой комиссии нарушает его права, поэтому №*** рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить ему за пользование чужими денежными средствами №*** рублей. Также он понес моральный вред в размере №*** рублей. Просил указанные суммы и судебные расходы в размере №*** рублей взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание Воротынцев А.Е. не явился.

Его представитель по доверенности Антипин Э.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Шустова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор был заключен по соглашению сторон и условия договора согласованы ими. Взимание комиссии не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, Воротынцев А.Е. подал на него апелляционную жалобу, просил его отменить и принять новое решение. Доводы жалобы обосновал тем, что он не имеет юридических познаний, поэтому не мог знать о незаконности взимания банком комиссии по кредитному договору. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении за юридической помощью. Срок исковой давности он не пропустил. Суд пришел к неправильному выводу, что компенсация морального вреда производна от основного требования. Суд в решении не сделал выводов об отсутствии нарушений его прав и морального вреда.

В суд апелляционной инстанции Воротынцев А.Е. и его представитель по доверенности Антипин Э.В. не явились. Воротынцев А.Е. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебные повестки не вручены почтой и возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Они знают о том, что в производстве суда рассматривается апелляционная жалоба, но на судебное извещение не отреагировали, о причинах неявки в судебное заседание и неполучении судебных извещений не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает, что Воротынцев А.Е. и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Елецкого филиала ОАО «Липецкомбанк» не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. От представителя ответчика по доверенности Е.А. Шустовой по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения жалобы возражает.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротынцевым А.Е. и Елецким филиалом ОАО «Липецккомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в тот же день Воротынцев А.Е. уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 37500 рублей (л.д. 9-10, 11, 12).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь с 11.06.2008, а именно в день подписания сторонами кредитного договора и уплаты Воротынцевым А.Е. комиссии за выдачу кредита.

Воротынцев А.Е. обратился в суд с иском 05.09.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в иске без исследования иных обстоятельств.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Воротынцев А.Е. не заявлял.

Недостаточная правовая грамотность истца не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 03 октября 2011 года по иску Воротынцева ФИО10 к Елецкому филиалу ОАО «Липецккомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцева ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2011 года.