Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №*** по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 4 марта 2011 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки вдоль стены N..., прокладки желобов для слива воды, ремонта фундамента дома и установки отливов на крышу домовладения ФИО1 на срок продолжительностью 1 месяц.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей»,

установил:

ФИО1 и ФИО2, собственники жилого N... в г. Ельце, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, в котором заявили требования: обязать ответчицу не чинить препятствий в проведении всех необходимых работ по благоустройству принадлежащего им домовладения №*** по N..., обязать ответчицу пропустить их на территорию своего земельного участка по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной опалубки, прокладки желобов для слива воды, ремонта фундамента и установки отливов на крышу на срок 1 месяц. В обоснование иска указали, что в 2009 году ФИО3 нарушила территориальную межевую границу между их участками, демонтировала бетонную опалубку дома истцов и непосредственно по фундаменту их дома вырыла глубокую траншею, в которую стала сливаться дождевая и талая вода. Дома истцов и ответчицы стоят на насыпном грунте, и в результате постоянного подмывания фундамента дом истцов стал давать осадку. Подвал под домом ФИО1 постоянно сырой, стены от влажности покрываются плесенью. ФИО3 на замечания ФИО1 реагирует бранью, не пускает их на территорию своего земельного участка для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании 14.10.2010 г. истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу пропустить их на территорию своего земельного участка на срок 1 месяц для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки, прокладки желобов для слива воды по всей длине дома истцов, для ремонта фундамента, а точнее его оштукатуривания и установки отливов на крышу дома.

04.03.2011. мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 подала в Елецкий городской суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просила решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала следующее: в ходе судебного заседания было установлено, что при возведении дома истцов, строящегося на границе между ее участком и участком домовладения №*** по N... в г. Ельце, не было отступа, необходимого для оборудования отмостки, что являлось нарушением со стороны собственников домовладения №*** при его строительстве. Не был подтвержден и факт того, что ранее она (Комарова) сбивала бетонную отмостку, это было опровергнуто свидетельскими показаниями и техническим заключением. Судом не учтено, что земельный участок, на который она должна допустить истцов, находится у нее на праве собственности, границы его были согласованы с истцами, претензий со стороны истцов не было. Не подтвердились и те обстоятельства, что в стене дома истцов имеются трещины. На фотографиях, приложенных к техническому заключению по результатам обследования благоустройства домовладения №*** по N... в г. Ельце, видно, что повреждений стены домовладения нет. Мировой судья постановил решение на основании технического заключения, которое не может служить допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Техническое заключение было проведено значительно раньше, чем поступила оплата за ее проведение, в связи с чем возникают сомнения в объективности заключения специалиста. Тем более, что техническим заключением не установлена причинно-следственная связь между отсутствием отмостки у домовладения и разрушением фундамента, не установлено, что послужило причиной разрушения фундамента. В техническом заключении зафиксировано, что в домовладении №*** отсутствуют желоба для сбора воды с крыши. В своих возражениях она указывала на то, что истцы постоянно сливают на ее огород воду из бассейна, которая, возможно, и повлияла на образование трещин в фундаменте дома. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Горшковой О.В. Решением мирового судьи, разрешающим устройство отмостки, у нее изымается часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Суд не принял во внимание показания свидетеля Любченко Е.А., бывшего собственника №*** по N..., которая пояснила, что забор проходил вровень со стеной N..., отмостки никогда не было, желобов также не было установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Белова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела в связи с записью на прием к врачу в Липецкую поликлинику на ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих нахождение ее на приеме ДД.ММ.ГГГГ. в Липецкой поликлинике, истицей не представлено, в предыдущее судебное заседание, назначенное 10.11.2011. на 14.30., она не явилась, согласно телефонограмме, находится на лечении в отделении патологии МУЗ «Больница им. Семашко». Как следует из ответа на запрос суда, ФИО1 поступила в отделение патологии беременности МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» 10.11.2011. в 10 часов 50 минут. Через два часа отказалась от госпитализации, покинула отделение под расписку.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части.

В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)      неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)      недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)      несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)      нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 8 октября 2003 года, заключенного между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО9 и ФИО6, истцы приобрели в общую долевую собственность жилой N.... На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 7 апреля 2011 года собственником всего дома становится ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 182).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого N... на основании договора дарения от 29.01.2004 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2010 г. №*** и собственником земельного участка площадью 578 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. №*** (л.д.55, 56).

По договору купли-продажи жилого дома Коновалы купили жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №***:19:622 02 08:0001 площадью 253 кв.м (земли поселений) и приобрели право пользования этим земельным участком.

Согласно плану границ этого участка, представленному истцами (л.д.10) данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком №*** по N..., и эта граница от точки 1 до точки 14 проходит по границе «КЖ №***», т.е. по стене N..., указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из кадастрового паспорта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцы, требуя устранения препятствий (возложения обязанностей допустить на участок №*** по N..., т.е. предоставить им право пользоваться участком №*** по N...) не обладают никаким правом на этот участок.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения (физическое владение имуществом и хозяйственное господство над имуществом), пользования (возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства) и распоряжения (право собственника, основанное на законе, ином правовом акте, право определения юридической судьбы имущества путем его дарения, продажи, иной формы отчуждения, а также потребления имущества, уничтожения его, отказа от него) своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие у истцов права собственности на домовладения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие препятствий было установлено мировым судьей и подтверждается заключением эксперта и его объяснениями, данными им в судебном заседании.

При проведении осмотра домовладения №*** по N... экспертом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, установлено, что данное домовладение со стороны торцевых и дворовых фасадов имеет бетонную отмостку, ее нет только со стороны дома ответчицы, земля на территории ответчицы свежевскопана вплотную с цоколем, на расстоянии около 1000 мм имеются кустарники смородины; оборудование бетонной отмостик требуется, не взирая на техническое состояние фундамента и цоколя дома, согласно нормативных требований; отмостка служит для отводы атмосферных и других вод от фундамента дома. Экспертным заключением ООО «Галина» от 03.12.2010. установлено наличие поверхностного разрушения бутового ленточного фундамента с выпадением известнякового камня от многоциклового попеременного намокания, замораживания, оттаивания бутового фундамента и низа каменной кладки цоколя. Ремонт домовладения №*** без выхода на территорию земельного участка при домовладении №*** по N... не представляется возможным. Однако ответчица ФИО3 препятствует истцам в производстве указанных работ с территории земельного участка №***. Эксперт в своем заключении также указывает на необходимость обустройства истцами организованного водостока с крыши одноэтажного дома.

Таким образом, судом установлена угроза разрушения принадлежащего истцам на праве собственности домовладения №*** по N..., действиями ответчика ФИО3, хотя и не связанные с лишением владения, нарушается их право собственности на указанное домовладение, поскольку ответчик препятствует им в производстве необходимых ремонтных работ с территории земельного участка домовладения №***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания ФИО3 не чинить препятствий ответчикам в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по прокладке желобов для слива воды, ремонта фундамента дома и установки отливов на крышу домовладения ФИО1.

Срок, указанный истцами, суд считает длительным и полагает возможным изменить срок исполнения на 15 дней.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отмостка, согласно строительным нормам и правилам, заключению эксперта является обязательным элементом конструкции фундамента любого домовладения, без которой невозможна нормальная эксплуатация жилого дома; строительство отмостки выполняется по периметру дома, чтобы защитить его от паводковых и дождевых вод, которые разрушают и снижают эксплуатационные свойства фундамента.

Вместе с тем, суд учитывает положения п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Как следует из решения мирового судьи, им удовлетворены требования об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки вдоль стены N....

Установка новой бетонной отмостки вдоль стены дома, по мнению суда, ограничивают право собственности ФИО3, поскольку отмостка имеет не временный, а постоянный характер и будет расположена на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Как следует из протокола судебного заседания Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы, ФИО1 пояснила суду, что вопрос компенсации за пользование чужим земельным участком ею не рассматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об установлении сервитута истцы не заявляли, доказательств того, что истцами заявлено по существу требование об установлении сервитута, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 17 Констатуции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что требования об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по установке новой бетонной отмостки вдоль стены N... не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и принятии нового решения, которым требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий подлежат частичному удовлетворению: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по прокладке желобов для слива воды, ремонта фундамента дома и установки отливов на крышу домовладения ФИО1 на срок продолжительностью 15 дней.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.328, 330, 362 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 4 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий отменить частично.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании домовладением №*** по N..., пропустив их на территорию земельного участка, расположенного по адресу: N..., для проведения ремонтных работ по прокладке желобов для слива воды, ремонта фундамента дома и установки отливов на крышу домовладения ФИО1 на срок продолжительностью 15 дней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дорохина И.В.

Решение в окончательной форме вынесено 06.12.2011.