Дело №***г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛСК Рембыттехника» по доверенности Коновалова П.В. на решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 05.10.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛСК Рембыттехника» о взыскании материального ущерба и устранении причин залива, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСК Рембыттехника» о взыскании материального ущерба, морального вреда и устранении причин залива удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛСК Рембыттехника» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта N... в размере 16 630 ( шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 54 копейки. Взыскать с ООО «ЛСК Рембыттехника» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 5000 ( пять тысяч ) рублей. Взыскать с ООО «ЛСК Рембыттехника» в федеральный бюджет штраф в размере 10 815 ( десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 27 копеек. Обязать ООО «ЛСК Рембыттехника» обеспечить проведение работ по устранению причин залива в квартире ФИО1, расположенной по адресу : N... срок три месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: Восстановить проектный «холодный» режим эксплуатации чердачного помещения дома № 19, для чего необходимо: - разобрать сохранившуюся теплоизоляцию на трубах площадью 92 м верхней - очистить чердачное помещение от мусора (0,2 т); - окрасить трубную разводку системы отопления битумным лаком (12 кв.м) и произвести ее теплоизоляцию материалом из вспененного полиэтилена «Термофлекс»; - произвести утепление чердачного перекрытия S=408 кв.м плитами из ячеистого бетона h=0,15 м при плотности v=300 кг/м с дополнительным утеплением по периметру наружных стен засыпкой из имеющегося топливного шлака и пригодным материалом от разборки теплоизоляции труб; - вывести вытяжные каналы канализации через кровлю и утеплить их в пределах чердака; - заменить жалюзийные решетки на слуховом окне. Для ликвидации следов протечек в жилой комнате и кладовой кв. № 9 необходимо: -вскрыть рулонную пароизоляцию над помещением кладовой кв. № 9 и Выполнение указанных работ должно быть подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным ФИО1. Взыскать с 000 «ЛСК Рембыттехника» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 18 529 ( восемнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с 000 «ЛСК Рембыттехника» в местный бюджет государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований 665 ( шестьсот шестьдесят пять) рублей 22копейки, за удовлетворение неимущественных требований 200 (двести) рублей, а всего 865 ( восемьсот шестьдесят пять ) рублей 22 копейки, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСК Рембыттехника» о взыскании материального ущерба и устранении причин залива ссылаясь на то, что она является собственником N.... Квартира находится на 3 этаже трехэтажного дома. Дом находится в управлении ООО «ЛСК Рембыттехника». В марте 2009 года произошел залив квартиры, в связи с чем было произведено обследовании квартиры с составлением акта от 20 марта 2009 года. Причиной залива в акте было указано неудовлетворительное примыкание кровли к слуховому окну чердачного помещения, а при осмотре квартиры выявлено наличие потеков на стене и потолке в кладовке и в зале. 17.06.2009 года в период выпадения осадков также произошел залив квартиры, при этом площадь залива увеличилась и началось грибковое поражение стен зала квартиры, о чем она уведомила ответчика. Заливы продолжались, она обращалась к ответчику вновь, но ответчик бездействовал, в связи с чем 15 марта 2010 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию. 04 апреля 2010 года Госжилинспекция ей сообщила, что ответчику выдано предписание об устранении причин залива, однако до настоящего времени заливы квартиры продолжаются. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15 265 рублей, а так же обязать ответчика произвести работы по устранению причин протечек в ее квартире. Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца от 01.06.2011 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании с ООО «ЛСК Рембыттехника» стоимости восстановительного ремонта 16 630 рублей 54 копейки, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 18 529 рублей 10 копеек, а так же обязании ответчика обеспечить проведение строительных работ по устранению причин протечек в квартире. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца от 09 августа 2011 года принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Липецкой области Дувановой А.В. от 05.10.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда указана выше. Представитель ответчика по доверенности Коновалов П.В. не согласился с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указал, что считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также допущены ошибки в применении норм материального права, решение подлежит отмене по следующим основаниям: решение суда основано на заключении экспертизы от 20.04.2011г. по вопросам, поставленным определением суда о ее назначении. К моменту принятия решения судом первой инстанции причины протечек, явившиеся основанием к обращению истца в суд за защитой своих прав, ответчиком устранены. Ответчик ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы в N... чердачном помещении N..., чтобы на месте определить устранены ли протечки в настоящее время. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, удовлетворив ходатайство истца о вызове в судебное заседание лица проводившего экспертизу. Однако, явка данного лица в судебное заседание истцом обеспечена не была. Таким образом, именно из объяснений истца, суд находит установленным, что на момент принятия решения суда принятыми ответчиком мерами, протечки в квартире устранены небыли, а доказательств, оспаривавших данные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Сторона ответчика не согласна с выводом эксперта о том, что образование конденсата на кровельном покрытии из оцинкованного стального листа также является причиной протечек через чердачное перекрытие в N.... Считает, что вывод вызывает сомнения в его правильности и не подтверждается никакими фактами. Однако, обязывает ООО «ЛСК Рембыттехника», в соответствии с решением суда, восстановить проектный «холодный режим» эксплуатации» чердачного помещения N..., куда входят работы и услуги, не вписывающиеся, в объем обязательств, подлежащих выполнению в счет оплаты по договору с собственниками ( в тариф) в соответствии с Протоколом общего собрания собственников о выборе способа управления, утверждении договора и перечня работ и услуг. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в N..., где работы по укрытию мебели пленкой с проклейкой лентой стоят 3 088, 14 руб., накладных расходов (68% от ФОТ) в размере 4 228,70 руб., плановой прибыли (44% от ФОТ) в размере 2 736,21 руб., так как цель ремонта - восстановительная, а не извлечение прибыли. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта N... в г. Ельце, которую ответчик уплачивает истцу в денежном выражении составляет 6 577, 49 руб. без учета работ по укрытию мебели, доставке строительно-отделочных материалов, которые ответчик произведет и сдаст по акту ФИО1. Просит суд отменить решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 от 05 октября 2011 года, принять новое решение, отказав в удовлетворении части исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛСК Рембыттехника» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. В судебном заседании истица ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом входят: наличие убытков, противоправность действия ( бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием ( бездействием) и убытками. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ на управляющей компании лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, а так же крыша, является общим имуществом многоквартирного дома. Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 является собственником N... в г.Ельце, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.12.1993 года, ( л.д.7). Указанная квартира находится на 3 этаже трехэтажного дома. Дом находится в управлении управляющей компании - ООО «ЛСК Рембыттехника». Мировой судья правильно сделал вывод, что именно ООО «ЛСК Рембыттехника» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация обслуживает жилой №*** по N.... В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ее квартире неоднократно происходили заливы, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причины залива, 20.03.2009 года был составлен акт ответчиком о последствиях залива в ее квартире, установлено наличие потеков на потолке по всей поверхности помещения кладовки. Причиной залива являлось неудовлетворительное примыкание кровли к слуховому окну чердачного помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива от 20.03.2011г. (л.д.9). Согласно письма ООО «ЛСК Рембыттехника» от 01.02.2010 года причина залива - неудовлетворительное примыкание кровли к слуховому окну была устранена в октябре 2009 года (л.д. 12). В судебном заседании истица пояснила, что принятыми ответчиком мерами, протечки в квартире устранены не были. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание мировому судье и в настоящее судебное заседание представлено не было. Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца от 17.02.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам». На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а так же установлению причин протечек с определением видов и объема необходимых строительных работ для их устранения. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2011 № 436-НГ, причинами протечек через чердачное перекрытие кв. № 9 являются: -капельная течь из-под коронки пробкового крана, смонтированного на верхнем участке стояка отопления Ст1, проходящего через помещение кладовой; - образование конденсата на кровельном покрытии из оцинкованного стального листа в результате эксплуатации чердачного пространства в зимнее время в режиме теплового чердака (вместо холодного по проекту, при котором температура на чердаке не должна быть выше наружной на 3-4°С); - занос атмосферных осадков в чердачное помещение через неисправную жалюзийную решетку слухового окна. Причина поражения отделочных покрытий в кв. № 9 грибами класса аскомицетов -повышенная влажность штукатурки стены в месте расположения протечек через чердачное перекрытие при наличии питательного субстрата - обойного клея с высоким содержанием углеводородов. Появление протечек через чердачное перекрытие в N... в г. Ельце обусловлено низким качеством строительно-монтажных работ и представляемых жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии. По заключению эксперта, эксплуатирующей организации (ООО «ЛСК Рембыттехника») необходимо провести следующие работы : Восстановить проектный «холодный» режим эксплуатации чердачного помещения дома № 19, для чего необходимо: - разобрать сохранившуюся теплоизоляцию на трубах площадью 92 м верхней - очистить чердачное помещение от мусора (0,2 т); - окрасить трубную разводку системы отопления битумным лаком (12 кв.м) произвести ее теплоизоляцию материалом из вспененного полиэтилена «Термофлекс»; - произвести утепление чердачного перекрытия S=408 м" плитами из ячеистого бетона h=0,15 м при плотности v=300 кг/м с дополнительным утеплением по периметру наружных стен засыпкой из имеющегося топливного шлака и пригодным материалом от разборки теплоизоляции труб; - вывести вытяжные каналы канализации через кровлю и утеплить их в пределах чердака; - заменить жалюзийные решетки на слуховом окне. Для ликвидации следов протечек в жилой комнате и кладовой кв. № 9 необходимо: - вскрыть рулонную пароизоляцию над помещением кладовой кв. № 9 и Стоимость работ по устранению причин протек составляет 294 661 рубль 74 копейки. Экспертом так же указан объем работ восстановительного ремонта в квартире, а так же стоимость восстановления отделочных покрытий в жилой комнате и кладовой N..., который составляет 16630 рублей 54 копейки ( л.д.62-83). Мировым судьей правильно сделан вывод о возможности при определении суммы материального ущерба, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось. Кроме того, в материалах дела имеется отчет ИП Боброва Ю.В. об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от 25.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15 265 рублей ( л.д. 13-23). Мировой судья правильно не принял во внимание данные о размере ущерба, имеющиеся в отчете ИП Боброва Ю.В., поскольку они проведены специалистом, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия, касающиеся суммы ущерба, не устранены и в настоящем судебном заседании, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, дополнительных доказательств ответчиком не представлено, мировым судьей принят размер восстановительного ремонта N... в сумме 16630 рублей 54 копейки и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1: материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в квартире в данном размере, а так же на ответчика возложена обязанность провести вышеуказанные работы по устранению причин протечек. Суд полагает, что предоставленный ответчику мировым судьей срок в три месяца со дня вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для проведения строительных работ по устранению причин протечек. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 17 ( в редакции от 29.06.2010 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом - потребителем коммунальных услуг и управляющей организацией - ООО «ЛСК Рембыттехника» регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Мировым судьей правильно с учетом разумности и справедливости, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей. Мировым судьей правильно применены положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, поэтому с него в федеральный бюджет взыскано 50 % от суммы, которая взыскивается в пользу истца. Расчет суммы штрафа, судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела правомерно взысканы с ответчика, расчет сумм подлежащих взысканию произведен правильно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЛСК Рембыттехника» Коновалова П.В. на решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Дувановой А.В. от 05.10.2011 года. Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ определил: Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 6 Дувановой А.В. от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛСК Рембыттехника» о взыскании материального ущерба и устранении причин залива - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛСК Рембыттехника» по доверенности Коновалова П.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Дорохина И.В.
разводки системы отопления дома с раздельным складированием утеплителя и драночной обкладки;
просушить перекрытие до влажности бетона 3-4%.
разводки системы отопления дома с раздельным складированием утеплителя и драночной
обкладки;
просушить перекрытие до влажности бетона 3-4%.