Дело №*** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Пашковой Н.И., при секретаре: Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 №*** на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Карташова ФИО10 к ОАО ФИО11 №*** о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Исковые требования Карташова ФИО12 к ОАО ФИО13 №*** о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карташовым ФИО14, ФИО1 и акционерным коммерческим ФИО15 Взыскать с ОАО ФИО16 №*** в пользу Карташова ФИО17 в счет возмещения комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 25536 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6704 рублей 62 копеек, а всего 32240 рублей 62 копеек. Взыскать с ОАО ФИО18 в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 1167 рублей 22 копейки. УСТАНОВИЛ: Карташов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО ФИО19 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.А. и ФИО1 (далее созаемщиками) с одной стороны и банком в лице ФИО20 (далее кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор №*** ............. по программе «Молодая семья» на сумму 912 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) со сроком действия – по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25536 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считая данное условие договора ничтожным, Карташов А.А. обратился в суд с иском к ФИО21 №*** о признании в этой части кредитного договора, а именно п.3.1 недействительным, так как такое условие не основано на законе и ущемляет установленные законом права заемщика. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств /кредита/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка на открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Поэтому просил взыскать с ответчика уплаченный им платеж (комиссию) за ведение ссудного счета в сумме 25 536 руб. и проценты за неосновательное пользование его денежными средствами в размере 6578 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Карташов А.А. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ОАО ФИО22 ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, а поэтому нет оснований для признания его условия недействительным. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Считая указанное решение незаконным и необоснованным ОАО ФИО23 №*** подало апелляционную жалобу на предмет его отмены. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика сослался на то, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.А. и ОАО ФИО24 оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительный обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Карташов А.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии. Установление Банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. В силу закона, стороны, при заключении кредитного договора, имели возможность изменить его условия. Таким образом, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. На основании изложенного считает, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется соответствующее решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения. Кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При заключении кредитного договора с Карташовым А.А. ему была предоставлена полная стоимость услуги - размер кредита вместе с платежом за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) и полная информация об услуге. Таким образом, при совершении сделки между ............. ФИО25 №*** и Карташовым А.А. не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считают также незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из смысла и содержания вышеуказанной норм права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания, а поскольку истец самостоятельно внес денежные средства за ведение ссудного счета, в последствии не обращался к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета не имело место в данном случае. Долговые обязательства до момента вступления решения суда в силу между ............. и истцами не возникали. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня внесения денежных средств за ведение ссудного счета, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Карташов А.А. (истец по делу) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, в котором им также указано, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает его законным и обоснованным. Просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ФИО26 без удовлетворения. Представитель (ответчика по делу) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Карташова А.А. Выслушав пояснения представителя ОАО ФИО27 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 912000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 25 536 рублей 00 копеек (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Мировым судьей было верно установлено, что условие кредитного договора Карташовым А.А. в части выплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 25 536 рублей 00 копеек было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается историей кредита ............. и не оспаривалось ответчиком. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.1. об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Карташова А.А. уплаченную им по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета. Таким образом, доводы жалобы о том, что сделка, заключенная истцом и ответчиком, является оспоримой, а также о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет один год, являются ошибочными по следующим основаниям: оспариваемое истцом условие договора не соответствовало требованиям закона, в связи, с чем сделка является ничтожной. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет три года, в пределах которых истец и обратился с иском в суд Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, осуществляется на основе договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика. Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат требованиям действующего гражданского законодательства РФ в связи, с чем являются несостоятельными. На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №*** N..., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карташова ФИО28 к ОАО ФИО29 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО ФИО30 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Пашкова Н.И. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.