Дело №***г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи городского судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 03.10.2011г. по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, которым постановлено: Обязать ФИО1 выдать ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры №1, расположенной в N... завод в г.Ельце; ключи от навесного замка к гаражу №***, расположенному в ГК «Кирпичный»» в г.Ельце, а так же ключи к замку зажигания на автомобиль марки «ВАЗ-21114» регистрационный номер Е №*** и паспорт на данное техническое средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: отдельной однокомнатной квартирой №***, расположенной в N... завода в г.Ельце; автомобилем марки «ВАЗ-21114» государственный номер №*** и гаражом №***, расположенном в гаражном кооперативе «Кирпичный» г.Ельце, указав, что все это имущество принадлежало ее отцу ФИО2, умершему 19 июля 2011 года. На момент смерти отец состоял в гражданском браке с ФИО1, которая удерживает у себя ключи и тем самым препятствует ей (ФИО3), как единственной наследнице пользоваться этим имуществом. В настоящее время она не может полностью оформить наследство, так как у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество. Для того чтобы получить новый технический паспорт на квартиру и гараж требуется внутренний осмотр этих объектов специалистом БТИ, вместе с которым она не может попасть в квартиру и гараж, на который ответчица установила дополнительный навесной замок. Кроме того, в этом же гараже находится автомобиль, пользоваться которым она так же не может из-за отсутствия ключа от навесного замка к гаражу и ключей от замка зажигания автомобиля. Поэтому просила обязать ответчицу передать ей (ФИО3) дубликат ключей от входной двери квартиры и навесного замка гаражных ворот, а так же ключи от замка зажигания к автомобилю вместе с техническим паспортом на этот автомобиль.

Решением мирового судьи городского судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 03.10.2011г. исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда указана выше.

Ответчица не согласилась с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

Истица мотивировала свои исковые требования об устранении препятствий, сославшись на то, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, для получения истицей нового технического паспорта на квартиру требуется внутренний осмотр, что не соответствует действительности. В инвентарном деле БТИ имеется технический паспорт на данную квартиру, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка договора купли –продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры между ней и ФИО2, технический паспорт действителен в течении 5-лет. Ничто не мешает истице оформить документы для нотариуса.

На момент вынесения решения в деле не имеется сведений, что истица является единственной наследницей. Справка нотариуса, о том, что истица является единственной наследницей выдана 26.07.2011г. ( л.д-11), через неделю после смерти ФИО2. Не исключено, что у ФИО2 имеются другие наследники.

Суд в решении не указал, что помимо вещей, которые приобретены ею совместно с умершим ФИО2, там также находится ее личное имущество.

В данной квартире она зарегистрирована с 2001 года и проживает постоянно в ней. Истица в квартире никогда не проживала и не поддерживала никаких отношений с умершим отцом. Квартира однокомнатная, что не позволяет пользоваться ею вместе с истицей.

Ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое считает необоснованно отклоненным.

Суд в решении указал, что иск она признала частично и согласна передать ключи от навесного замка к гаражным воротам и ключи от замка зажигания к автомобилю, находящемуся в этом гараже, и технический паспорт, но после того, как заберет из гаража свое имущество. Забрать свое имущество она не имеет возможности до настоящего времени, т.к. ключи от внутреннего замка гаража находятся у дяди истицы (брата умершего ФИО2), и даже отдав ключи, ни она, ни истица не попадут в гараж. Суд не привлек данное лицо к участию в их споре. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

Мировым судьей было установлено, что 19 июля 2011 года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.07.2011г.( л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, умершему ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная N..., расположенная в N... завода в г.Ельце, а так же автомобиль марки «ВАЗ-21114» государственный номер Е 246 РУ/48, что подтверждается справкой начальник РЭО ГИБДД ОМВД г.Ельца.

Кроме того, согласно справке председателя гаражного кооператива «Кирпичный», ФИО2 принадлежал гараж под №243, построенный им в 1987 году в ГК «Кирпичный».

Мировым судьей из сообщения нотариуса нотариального округа г.Ельца Москаленко Н.И. от 26.07.11 г. было установлено, что наследницей умершего ФИО2 является его дочь ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей ответчицей не оспаривался факт того, что истица не имеет доступа к наследственному имуществу, а именно в квартиру, гараж и к автомобилю.

Таким образом, факт наличия препятствий в доступе к наследственному имуществу у истицы, созданных со стороны ответчицы путем удерживания ключей от квартиры, гаража и автомобиля были правильно установлены мировым судьей.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что также как и истица имеет право пользования спорной квартирой, ключи не желает передавать, поскольку, как только это произойдет, ФИО3 сразу же поменяет замки. У нее имеется договор купли продажи ? доли спорной квартиры, свидетельство о праве собственности она не успела получить.

В судебном заседании по ходатайству истицы ФИО3 был допрошен свидетель Алонцев А.Н. который пояснил, что умерший ФИО2 является его братом, истица ФИО3 приходится ему племянницей. Ему известно, что у брата была машина, гараж и квартира. Гараж принадлежал еще их родителям, брат собирался переделать документы на себя, сделал ли он это до конца, ему не известно, ключ от внутреннего замка гаража действительно находится у него, имеются ли в гараже вещи, принадлежащие ФИО1, ему не известно.

Мировым судьей правильно было установлено, что нахождение на рассмотрении в Елецком городском суде гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании права собственности на долю в спорной квартире преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку этим заявлением не ставится вопрос о признании права собственности на всю квартиру за ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что признание за ФИО1 права собственности на часть квартиры не лишит ФИО3, как единственную наследницу умершего отца, стать собственником другой части спорной квартиры.

В силу же ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Нахождение в квартире и гараже личных вещей, принадлежащих ответчице, так же не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно взысканы с ответчика, расчет сумм подлежащих взысканию произведен правильно.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи городского судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 03.10.2011 года.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи городского судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Дорохина И.В.