Дело №***.

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по апелляционной жалобе Моргачева ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №*** Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Моргачева ФИО14 к управляющей организации ООО «............. о взыскании денежной суммы, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Взыскать с управляющей организации ООО «............. в пользу Моргачева ФИО15 2136 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2536 рублей 66 копеек, которые включить в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по решению мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Моргачев Л.М. обратился к мировому судье с иском к управляющей организации ООО ............. о возврате денежной суммы. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в отопительном сезоне 2008-2009 г.г. ответчик производил начисление платы коммунальной услуги за отопление по установленным нормативам. По окончании данного отопительного сезона обнаружилось, что фактическое потребление указанной услуги было меньше установленной нормы, в связи с чем управляющая компания в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг обязана была произвести корректировку, то есть сделать перерасчет и вернуть жильцам дома, в том числе и ему излишне уплаченные деньги. По произведенному им (Моргачевым Л.М.) расчету переплата составила 2134 руб. и тем самым, как он считает, ответчик получил неосновательное обогащение. Произвести перерасчет платы за отопление и возвратить излишне полученные с него деньги в добровольном порядке, управляющая организация отказалась.

Моргачев Л.Н исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Третье лицо Моргачева Л.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска не возражает.

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ООО «............. Шаховских Н.Н. иск признала частично и, не оспаривая факта переплаты Моргачевым Л.М. коммунальной услуги по отоплению в отопительном сезоне 2008-2009 г.г., пояснила, что с учетом произведенной корректировки Моргачев Л.М. излишне переплатил управляющей организации 2136 руб. 66 коп. Данную разницу следовало включить в счет оплаты его текущих коммунальных платежей, но так как Моргачев Л.М. является постоянным должником по оплате жилья и коммунальных услуг, управляющая компания этого не сделала. С учетом того, что Моргачев Л.М. пользуется льготами по оплате коммунальных услуг, то понесенные им расходы были частично ему компенсированы отделом социальной зашиты населения. Размер денежной компенсации составил 928 руб. 46 коп. Поэтому за минусом этой суммы, управляющая компания согласна вернуть Моргачеву Л.М. только 1208 руб. 20 коп., путем включения их в счет погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мировой судья судебного участка №*** города Ельца Липецкой области Федоров П.Г. рассмотрел данные требования и ДД.ММ.ГГГГ. постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился истец Моргачев Л.М., который в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №*** города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части «включить взысканную сумму в счет погашения имеющейся у него задолженности» и постановить новое решение.

Явившийся в судебное заседание апеллятор Моргачев Л.М., апелляционною жалобу поддержал в полном объеме. Считает, решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, в части включения взысканной суммы в счет погашения имеющейся у него задолженности. Моргачев Л.М. не оспаривал наличие у него задолженности по оплате за коммунальные услуги, которая взыскиваются с него на основании решения суда. Управляющая компания не произвела корректировку по отоплению, в связи с чем у него (Моргачева Л.М.) имеется переплата, которую просит взыскать в денежном выражении, требования о включении подлежащей взысканию суммы в счет погашения имеющейся у него задолженности он не заявлял.

Считает, что мировой судья вышел за пределы заявленных им (Моргачевым Л.М.) требований, поэтому просит исключить из решения суда указание о включении взысканной с управляющей компании суммы в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Третье лицо Моргачева Л.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «............. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моргачева Л.И., проверив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №*** города Ельца Липецкой области Федорова П.Г., по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта б пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при оборудовании много квартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №*** к настоящим правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 приложения №*** к настоящим Правилам.

Мировым судьей установлено, что Моргачев Л.М. и Моргачева Л.А. являются собственниками отдельной благоустроенной N..., площадью 56.9 кв.м. с центральным отоплением, расположенной в многоквартирном N..., находящегося на обслуживании управляющей организации ООО «.............

До ДД.ММ.ГГГГ в данном доме отсутствовал коллективный прибор учета потребления тепловой энергии, поэтому в отопительном сезоне 2008-2009 г.г. размер платы по отоплению рассчитывался управляющей организацией по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления N.... По окончании рассматриваемого отопительного сезона управляющая организация в соответствии с п.25 Правил «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №***) обязана была произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу - отопление для всех жильцов данного дома, в том числе по N... собственником которой является Моргачев Л.М..

На момент рассмотрения дела управляющей организацией ООО ............. была произведена корректировка. По результатам произведенной корректировки установлено, что за этот период жильцам N... (Моргачевым) по квитанциям к оплате отопления было начислено 9062 рублей 47 копеек, тогда как фактический размер платы отопления за этот период составил всего 6925 рублей 81 копейка, то есть меньше на 2136 рублей 66 копеек (по расчету истца 2134 руб.). Полученную в результате корректировки величину (разницу), а в данном случае переплату, управляющая организация в соответствии с п.27 Правил обязана была учесть при начислении платы за эту коммунальную услугу в следующем месяце, невзирая на имеющуюся у Моргачева Л.М. задолженность, однако это сделано не было.

Учитывая, что ответчик не произвел перерасчет по коммунальным платежам Моргачеву Л.М. с учетом корректировки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сумма в размере 2136 рублей 66 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, данная сумма не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Утверждение Моргачева Л.М. в апелляционной жалобе на то, что его супруга не имеет никакого отношения к данному иску, так как иск подавал он, ошибочно.

Истец в своем исковом заявлении указал, что он является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: N.... В судебном заседании, судом первой инстанции, установлено, что вторым собственником указанной квартиры является супруга истца, которая в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле.

Доводы апеллятора о том, что в судебном заседании представитель истца участие не принимал; что ответчик не предоставил письменные возражения на его исковое заявление, хотя это было указано судьей в исковом заявлении; что расчет на сумму 2136 руб. 66 коп. ему не был предоставлен, не имеют правового значения, в связи с чем не могут являться самостоятельными основаниями для отмены решения.

Довод Моргачева Л.М. в апелляционной жалобе о том, что первое исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., а принято к производству только ДД.ММ.ГГГГ., не состоятелен.

Согласно штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении Моргачева Л.М., иск поступил на первый судебный участок г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. принят мировым судьей судебного участка №*** к своему производству. В ст. 133 ГПК РФ указано, что судья в течение пять дней со дня поступления иска обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции выслушал объяснения сторон, их доводы, исследовал письменные доказательства, которым дал правильную оценку и вынес обоснованное решение. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ответчиком встречные требования не заявлялись, сам истец не просил включить взысканную сумму в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако суд первой инстанции в мотивированной части решения и в резолютивной части решения указал, что взысканная сумма подлежит включения в счет погашения имеющейся у истца задолженности, а потому суд считает необходимым исключить из мотивированной и резолютивной части решения вывод и фразу о включении в счет погашения имеющейся у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по решению мирового судьи судебного участка №*** г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** города Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргачева ФИО16 - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения вывод суда о включении подлежащей взысканию в пользу Моргачева Л.М. денежной суммы 2136 руб. 66коп. в счет погашения задолженности по решению мирового судьи участка №*** г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части решения, фразу «которые включить в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по решению мирового судьи участка №*** г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ».

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.