Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело №*** по частной жалобе Прокофьева ............. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... о взыскании судебных расходов по делу по иску Иванова ............. к Прокофьеву ............. об устранении препятствий в пользовании канализацией и по встречному иску Прокофьева ............. к Иванову ............. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

Прокофьев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Иванова И.И. судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Иванов И.И. в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с Прокофьева А.В. судебных расходов в сумме 12200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова И.И. в пользу Прокофьева А.В. было взыскано 10000 рублей, а с Прокофьева А.В. в пользу Иванова И.И. – 5000 рублей.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев А.В. обратился с частной жалобой в Елецкий городской суд, указав в этой жалобе, что он обратился в суд заявлением о взыскании с Иванова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шалеевой Л.В. в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Детушева Л.М. вынесла определение о взыскании с Иванова И.И. в пользу Прокофьева А.В. издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 10000 рублей. Определение, по мнению Прокофьева А.В., является необоснованным. Заявление Прокофьева А.В. носило характер защиты от необоснованного иска Иванова И.И. Его встречный иск был предъявлен только после предъявления Ивановым И.И. незаконных и необоснованных требований, которые были впоследствии изменены и заменены. По ходатайству Иванова И.И. суд приглашал в качестве специалистов пожарника, газовую службу, которые никакого отношения к канализации не имеют. Тем самым затягивался процесс. Прокофьев А.В. неоднократно предлагал Иванову И.И. разрешить проблему мирным путём: предлагали трубу и деньги, однако Иванов И.И. отказался, поскольку убедился, что вины Прокофьева А.В. в нарушении работы канализации нет, в связи с чем решил прокладывать канализацию добровольно на N... по рекомендации "Водоканала". Прокофьев А.В. отказался от своего иска, поскольку в этом отпала необходимость. Суд удовлетворил заявление Иванова И.И. к Прокофьеву А.В. о взыскании судебных издержек за представителя адвоката Казьмину А.И. в сумме 5000 рублей, хотя Казьмина А.И. участвовала всего в 2 судебных заседаниях. Просил отменить определение мирового судьи и постановить новое о взыскании с Иванова И.И. в его пользу судебных издержек в полном объеме (25000 рублей), и отказать Иванову И.И. во взыскании с него (Прокофьева) судебных издержек.

Прокофьев А.В., Иванов И.И. в судебное заседание не явились. Представитель Прокофьева А.В. – Прокофьева О.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Иванов И.И. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: N.... В 1982 году он и Воротынцев В.И. совместно за свой счёт проложили канализационную сеть через земельный участок истца и соседний земельный участок жилого N... в городской коллектор, проложенный по N... в N.... Примерно в 1990 - 1992 годах жилой N... вместе с земельным участком приобрёл ответчик Прокофьев А.В., который без согласия Иванова И.И. и Воротынцева В.И. врезался в проложенную ими канализационную сеть с устройством на своём земельном участке канализационного колодца. В конце апреля - начале мая 2011 года ответчик устроил искусственный засор указанной канализационной сети в его колодце (ввиду отсутствия вентиля на трубе чем-то забил конец трубы, по которой стоки из жилых домов №*** и №*** поступали в его колодец). Поэтому истец лишён возможности пользоваться канализационной сетью по целевому назначению и коммунальной услугой по водоотведению, предоставляемой ему МУП «Елецводоканал». Просил обязать Прокофьева А.В. восстановить канализование домовладения №*** по N... путём устранения искусственного засора в канализационной трубе, подключенной к его канализационному колодцу.

Затем истец изменил основание иска, потребовав обязать Прокофьева А.В. восстановить канализование домовладения №*** по N... в N... в городской канализационный коллектор и N... в N... путем замены части трубы этой сети в месте ее перелома.

Прокофьев А.В. предъявил встречный иск к Иванову И.И., заявив требование: обязать ответчиков убрать канализационные трубы, проведенные от домовладений №*** и №*** по N... в N... с территории его (Прокофьева А.В.) земельного участка, расположенного по адресу: N....

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. заявил об отказе от иска к Прокофьеву А.В. в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке: Иванов И.И. приступил к оборудованию отдельной канализации на N....

Представитель ответчика Прокофьева А.В. Прокофьева О.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Иванова И.И. от иска, и также заявила об отказе от встречного иска Прокофьева А.В. Иванову И.И., производство по делу просила прекратить, так как спор разрешен в добровольном порядке, Иванов И.И. оборудовал канализацию на N.... Отказы от исков были приняты мировым судьей, и производство по делу прекращено.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался статьей 101 ГПК РФ с учётом положений статей 88 и 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказы от исков фактически не были связаны с добровольным удовлетворением их ответчиками (ни первоначальный иск Иванова И.И. не был удовлетворен Прокофьевым А.В., ни встречный иск Прокофьева А.В. не был удовлетворен Ивановым И.И.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому мировой судья правильно не взыскивал в пользу Иванова И.И. расходы по государственной пошлине, которая не относится к издержкам, и верно не признал необходимыми расходы на составление искового заявления, которое в дальнейшем было изменено.

Мировой судья сделал верный вывод о том, что подлежат частичному возмещению расходы (издержки) сторон на оплату услуг представителей.

Интересы ответчика Прокофьева А.В. в восьми судебных заседаниях представляла Шалеева Л.В., которой был оплачен гонорар в размере 25000 рублей. Общая продолжительность судебных заседаний составила около 11 часов.

Интересы истца Иванова И.И. в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 2,5 часа представляла адвокат Казьмина А.И., которой был оплачен гонорар в сумме 10000 рублей.

Мировым судьёй с учётом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с учетом обоснованных возражений каждой из сторон о чрезмерности расходов другой стороны на представителя, правильно была определены суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Иванова И.И. в пользу Прокофьева А.В. - 10000 рублей, а с Прокофьева А.В. в пользу Иванова И.И. - 5000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Иных оснований для отмены обжалуемого определения также не имеется.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

определил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... о взыскании судебных расходов по делу Иванова ............. к Прокофьеву ............. об устранении препятствий в пользовании канализацией и по встречному иску Прокофьева ............. к Иванову ............. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Прокофьева ............. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме апелляционное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ