решение о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Дело №***

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Баранова С.В.

при секретаре Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца от 17.12.2010 года по делу по иску Пищулина ФИО14 к Рыкову ФИО15, ООО СК «Согласие» и ФГУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пищулина ФИО16 в счет возмещения ущерба 24450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934 руб. и оказанию юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 26884 руб. В иске к Рыкову А.В. и ФГУ «Черноземуправтодор» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Пищулин О.А. обратился в суд с иском к Рыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его (Пищулина О.А.) автомобиля марки «Форд-С-Макс» №***. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 г. около 10 часов 50 минут на 252 км. автодороги «Орел-Тамбов» в Задонском районе Липецкой области при движении в направлении г.Липецка из под колес автомобиля марки «Лада-111840» №***, принадлежащего на праве собственности Рыковой О.П. и находящимся под управлением водителя Рыкова А.П., свершавшего обгон его автомобиля, произошел выброс гравия, которым было повреждено ветровое стекло автомобиля «Форд-С-Макс». Стоимость поврежденного стекла, с учетом работы, по сообщению сервисной мастерской составляет 24 450 руб. Данная сумма является для него ущербом. Виновным в возникновении вреда признан водитель Рыков А.В., который совершил обгон, не учитывая требований дорожных знаков и состояние дорожного покрытия, а именно нахождение на дорожном полотне большого количества гравия, так как на данном участке дороги велись дорожно-ремонтные работы. Поскольку ответственность водителя Рыкова А.В. была застрахована в ООО «Согласие», то он (Пищулин О.А.) обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но ему в этом было отказано, так как страховая компания не признала случившееся страховым случаем. Возместить ущерб в добровольном порядке непосредственный виновник в возникновении вреда - ответчик Рыков А.В. отказался.

В судебном заседании у мирового судьи Пищулин О.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что из-под колес обгонявшего его автомобиля «Лада-111840» вылетавший гравий, сначала ударялся о кузов, а затем о ветровое стекло его автомобиля. В результате этого на стекле образовалось несколько точек и от них пошли трещины. С целью сообщить о происшедшем, он стал моргать светом фар водителю обогнавшего автомобиля, что-бы тот остановился. Между тем, водитель продолжал движение. Он-Пищулин О.А. стал преследовать этот автомобиль и остановил его только за автозаправочной станцией после перекрестка с дорогой «Задонск -Донское». В этом месте в отношении водителя Рыкова А.В. был составлен административный материал и схема ДТП. Какой именно участок дороги, то есть непосредственное место ДТП было указано инспектором в протоколе, он (Пищулин О.А.) не знал и не обратил на это внимание, так как в тот момент был сильно взволнован. Поэтому уточнил, что фактически местом дорожно-транспортного происшествия являлся не 252 км., как это указано в исковом заявлении и административном материале, а участок дороги расположенный на 246 км., то есть до моста через реку Дон.

Ответчик Рыков А.В. у мирового судьи иск не признал и пояснил, что в указанном месте и в указанное время он, управляя автомобилем «Лада-111840» №***. Он совершил не обгон, а объезд двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «Форд». Так как из-под колес движущегося впереди автомобиля «Форд» вылетал гравий, он решил его объехать. По мнению Рыкова А.В., выброс гравия, ставший причиной повреждения ветрового стекла на автомобиле истца, мог произойти не только из-под колес его (Рыкова А.В.) автомобиля, но и из под колес других автомашин, которые двигались в том месте, как во встречном, так и в попутном направлении. Кроме того, Рыков А.В. считает, что если выброс гравия произошел из-под колес его автомобиля, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена не на него, а на страховую компанию ООО СК «Согласие», которая взяла на себя такую ответственность по договору ОСАГО, поскольку вред возник в период действия договора.

Третье лицо - владелица автомашины «Лада-111840» Рыкова О.Н. против иска возражала, по тем же основаниям, что и Рыков А.В.

Определением мирового судьи от 21.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», то есть страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Рыкова А.В.

22..11.2010 года к участию в деле привлечено ФГУ «Черноземуправтодор» так как представитель ООО «Согласие» ссылался на то, что ответственным за причинение вреда является заказчик работ по ремонту указанного участка дороги, который не обеспечил безопасность движения при выполнении ремонтных работ.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности Максимова И.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае непосредственного взаимодействия транспортных средств не было, а поэтому это не является страховым случаем. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств виновности водителя Рыкова А.В. в возникновении вреда. По мнению страховщика, виновным в возникновении вреда является заказчик по ремонту дороги, а именно ФГУ «Черноземуправтодор», не обеспечившее безопасность движения на этом участке во время ремонтных работ. Поэтому в иске к страховой организации просила отказать.

Представитель ФГУ «Черноземуправтодор» начальник юридического отдела данного управления Тетюхин А.В. иск не признал и пояснил, что со стороны заказчика были приняты все необходимые меры безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на участке дороги с 240 по 260 км. автодороги «Орел-Тамбов». Перед началом этих работ были установлены соответствующие дорожные знаки: дорожные работы, ограничение скорости, обгон запрещен, в том числе и выброс гравия. Считает, что непосредственным виновником в возникновении вреда является водитель Рыков А.В., который не соблюдал Правила дорожного движения.

Резолютивная часть решения мирового судьи приведена выше.

Представитель ООО «Согласие» не согласился с решением мирового судьи и им подана апелляционная жалоба. В качестве оснований для отмены решения указано, что в судебном заседании не доказан факт того, что происшествие произошло на участке дороги, где производился ремонт, так как Рыков А.В. в судебном заседании показал, что происшествие случилось не на 246 км., а в ином месте, где не было никаких работ. Рыков А.В. при осуществлении движения не нарушал правил дорожного движения, также, Рыков А.В. пояснил, что обстоятельства, изложенные в его объяснении, данном сотрудникам ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они были написаны по указанию работников ГИБДД. В качестве основного доказательства мировой судья принял административный материал. Между тем, указанный материал составлен неграмотно, поверхностно, его анализ не позволяет восстановить картину случившегося. В судебном заседании, как истец, так и ответчик пояснили, что сотрудник ГИБДД не выезжал на место предполагаемого происшествия, в связи с чем указанное доказательство является недостоверным. Суд однозначно пришел к выводу, что событие имело место именно на 246 км., хотя в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано место происшествия – 252 км. Таким образом, остаётся открытым вопрос о том, какие дорожные условия не учел Рыков А.В. на 252 км., где не велись ремонтные работы. Рыков А.В. незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании составивший протокол сотрудник ГИБДД пояснил, что им допущена ошибка в указании километра, между тем в документе отсутствует отметка о внесении исправлений. Аналогичные нарушения допущены на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Ввиду существования многочисленных противоречий в административном материале, он подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и изложенные им у мирового судьи. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ФГУ «Черноземуправтодор» Тетюхин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные им у мирового судьи. Также находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО СК «Согласие», Рыков А.В. и третье лицо Рыкова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пояснений истца следует, что выброс гравия произошел на 246 км. а/д, где велись ремонтные работы и были установлены знаки.

Изначально, непосредственно после случившегося, истец по делу сотрудникам ГИБДД пояснял, что выброс гравия произошел в районе 248 км., перед мостом через реку Дон.

Рыков А.В. сотрудникам ГИБДД пояснил, что на 252 км. а/д он догнал автомобиль ФОРД и, проехав знаки, обогнал его. Через 3-4 км. водитель автомобиля Форд догнал его принял попытку его остановить.

В судебном заседании истец и ответчик Рыков А.В. не отрицали того факта, что сотрудники ГИБДД оформляли материал на 252 км. а/д.

Из представленных фотографий следует, что знаки «Обгон запрещен» «Ограничение скорости» и «Дорожные работы» установлены на 246 км.

Из письма ОАО «ДОРСТРОЙ», адресованного ФГУ «Черноземуправтодор» следует, что 21.07.2010 года на участке дороги 240 – 260 км. Орел-Ливны-Елец-Липецк – Тамбов» установлен знак 1.18 «выброс гравия».

Представленная схема дислокации дорожных знаков и разметки согласуется с представленными истцом фотографиями.

На схеме указано, что р.Дон находится примерно на 247-248 км. а/д.

Таким образом, из сопоставления пояснений истца Пищулина О.А. и ответчика Рыкова А.В. следует, что обгон произошел на 246-247 км., так как Рыков А.В. утверждал, что он совершил объезд проехав знаки, то есть до р.Дон. Пищулин О.А. и свидетель ФИО9 утверждали, что обгон и выброс гравия, повредивший лобовое стекло, произошел до моста через реку Дон. Рыков А.В. утверждал, что он остановился примерно через 3-4 км после совершения маневра объезда.

Коль скоро, Рыков А.В. после обгона проехал 3-4 км., и остановился на 252 км, то, следовательно, он совершил обгон примерно на 246-247 к.м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 28 июля 2010 г. около 10 часов 50 минут на 246 км. автодороги «Орел-Тамбов», в Задонском районе Липецкой области, где велись дорожные работы, при движении в направлении г.Липецка из-под колес автомобиля марки «Лада» №***, принадлежащего на праве собственности Рыковой О.Н. и находящимся под управлением ответчика Рыкова А.Н.. произошел выброс гравия, которым было повреждено ветровое стекло автомобиля «Форд-С-Макс», принадлежащего истцу и находящего под его управлением.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Рыкова А.В. состава правонарушения не имеет правового значения, поскольку вина Рыкова А.В. установлена в судебном заседании, а именно в том, что он в зоне действия вышеуказанных знаков не учел состояние дорожного покрытия, скоростной режим и когда на его автомобиль был произведен выброс гравия из впередиидущего автомобиля он не снизил скорость и не увеличил дистанцию, а совершил обгон, при этом произошел выброс гравия на автомобиль истца и ему были причинены повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что повреждение лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в зоне проведения ремонтных работ и в зоне действия приведенных выше знаков, то именно действия водителя Рыкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мировым судьей установлено, что на момент происшествия автогражданская ответственность Рыкова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации ответчик Рыков А.В. непосредственно виновный в наступлении страхового случая, освобождается от обязанности по возмещению вреда.

Мировой судья обоснованно указал, что доводы представителя ООО СК «Согласие» в той части, что не наступил страховой случай, а именно, что ущерб возник не в результате взаимодействия транспортных средств являются необоснованными, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Также мировым судьей верно истолкован ФЗ №40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который дает определение, что под понятием страхового случая следует считать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Этим же Законом установлено, что под понятием использование транспортного средства следует считать эксплуатацию транспортного средства.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае выброс гравия, ставший причиной возникновения вреда у Пищулина О.Л. как раз и явилась эксплуатация транспортного средства ответчиком Рыковым А.В., ответственность за которого приняла на себя страховая организация ООО «Согласие».

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО СК «Согласие» основания, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку его доводы опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания в счет возмещения материального ущерба – 24450 рублей.

Мировым судьей в качестве размера материального ущерба принят счет сервисного центра, отражающий стоимость установки нового стекла на автомобиль истца.

В силу ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба определяется с учетом износа.

Истец обращался в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета № 257-Е размер материального ущерба с учетом износа составил 22013 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, именно указанная сумма подлежит взысканию в ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Соответственно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований следует взыскать государственную пошлину в размере 841 руб.

Размер взысканной суммы за оказание юридических услуг является обоснованным и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера материального ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области от 17.12.2010 года по делу по иску Пищулина ФИО17 к Рыкову ФИО18, ООО СК «Согласие» и ФГУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пищулина ФИО19 в счет возмещения ущерба 22015 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 24356 руб. 34 коп. В иске к Рыкову А.В. и ФГУ «Черноземуправтодор» отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.