Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В.,
при секретаре: Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 21 декабря 2010 года по иску Полетаевой ФИО5 к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Полетаевой ФИО6 денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7560 рублей.
В остальной части иска Полетаевой ФИО7 отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Полетаева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Елецким отделением №927 СБ РФ был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере ............. рублей. Одним из условий выдачи кредита согласно п.3.1 кредитного договора являлась плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 7560 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истицей в полном объеме. Данное условие кредитного договора является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из положения №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца. Также, Полетаевой И.В. как потребителю был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было необоснованно включено в кредитный договор условие об обязательной комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие послужило основанием искать дополнительный источник денежных средств, в которых истица на тот момент остро нуждалась.
Просила взыскать с ответчика оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 7560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ссылается на то, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В силу закона, стороны, при заключении кредитного договора, имели возможность изменить его условия. Таким образом, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется соответствующее решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Банком не допущено нарушений ФЗ «О защите прав потребителей».
Истица Полетаева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России по доверенности Сопова Е.Н. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ............. руб. Одним из условий договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7560 рублей (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Данное условие кредитного договора было выполнено истицей, что подтверждается историей операций по договору.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.1. об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Полетаевой И.В. уплаченную ею по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что данная сделка являет оспоримой является несостоятельной.
Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, осуществляется на основе
договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика - не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.
На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 21 декабря 2010 года по иску Полетаевой ФИО8 к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Баранов С.В.