Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В.,
при секретаре: Лаврухиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 15 декабря 2010 года по иску Воскобойниковой ФИО7 к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о возмещении убытков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воскобойниковой ФИО8 к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о возмещении убытков отказать.
УСТАНОВИЛ:
Воскобойникова М.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в 2008 году она заключила с ответчиком договор оказания услуг связи с использованием сервисной телефонной карты №***, при этом уплатила 48 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца от 18.06.2010 г. указанный договор расторгнут, с ответчика в её пользу взыскано 3 рубля 75 копеек. При этом судом установлено, что ответчиком списано с карты 275 тарифных единиц, а одна тарифная единица соответствует 15 копейкам. Следовательно, в денежном выражении с карты списано 41 рубль 25 копеек ( 275 х 0,15). Таким образом, в результате нарушения ответчиком её прав потребителя ей причинены убытки в сумме 3 рубля ( 48 – ( 41,25 + 3,75)), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала в её пользу 3 рубля.
Резолютивная часть решения мирового судьи приведена выше.
Воскобойниковой М.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Воскобойникова М.И. ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Изложенные в решении выводы не мотивированы и не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании 07.02.2011 года Воскобойникова М.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, изложенные в ней.
Представитель истицы - Воскобойников С.А. в судебном заседании 07.02.2011 года поддержал позицию доверительницы и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №2 от 18.06.2010 г. по гражданскому делу №*** установлено, что ответчик нарушил право истицы и в пользу истицы было взыскано 3 рубля 75 коп. Решением Елецкого городского суда установлено, что ответчик нарушил право на предоставление достоверной информации об оказанной услуге. Ответчик списал 275 тарифных единиц. 1 тарифная единица равна 15 копеек. Стоимость карты 48 рублей. По утверждению ответчика 3 рубля - это себестоимость карты. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Себестоимость карты не может складываться со стоимостью услуги. В соответствии со ст. 709 ч. 2 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающуюся ему вознаграждение, то есть компенсация издержек и причитающееся вознаграждение включается в стоимость услуги, и включено в 45 рублей. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона «О защите прав потребителей», 3 рубля являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание, назначенное на 17.02.2011 года Воскобойникова М.И. и ее представитель, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ООО «Центральная телекоммуникационная компания» в судебные заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика Свириденко А.А., действующего по доверенности, поступили заявления, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истица и ее представитель не явились в судебное заседание, назначенное на 17.02.2011 года, и не представили доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как основания для отмены решения изложены истицей в жалобе, и в судебном заседании 07.02.2011 года.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Решением Елецкого городского суда от 01.09.2009 года установлено, что Воскобойниковой М.И. была приобретена у ответчика сервисная телефонная карта на 300 единиц, за 48 рублей. В 48 рублей помимо стоимости услуг по карте, включена так же себестоимость карты, которая составляет 3 рубля. Стоимость 1 тарифной единицы составляет 0,15 руб. 300 ед. х 0,15 руб. = 45 руб.- стоимость услуг по карте. 45 руб. +3 руб. = 48 рублей – стоимость карты по прейскуранту.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 18.06.2010 года установлено, по указанной карте истицей Воскобойниковой М.И. был осуществлен один междугородний звонок, при этом с карты было списано 275 тарифных единиц и остаток по карте составил 25 тарифных единиц. Исходя из вышеуказанного расчета в денежном выражении на карте осталось 3 рубля 75 копеек (25 тарифных единиц х на 0,15 руб.) Данным решением расторгнут договор оказания услуг между Воскобойниковой М.И. и ОАО «Центртелеком». Указанная сумма взыскана с ОАО «Центртелеком» в пользу Воскобойниковой М.И. Основанием для расторжения договора и взыскания вышеуказанной суммы явилось решение Елецкого городского суда от 13.01.2009 года, которым установлено, что ОАО «Центртелеком» не представил Воскобойниковой М.И. информацию – какой продолжительности телефонного разговора эквивалентна 1 тарифная единица при использовании карты СТК, какой минимальный размер остатка по карте позволяет использование указанной карты для получения услуги, каким образом, возможно проверить правильность отчета тарифных единиц, каким образом возможно использовать остаток тарифных единиц, если его недостаточно для междугородного разговора. Таким образом, исковые требования Воскобойниковой М.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств были удовлетворены на основании ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей».
Предметом настоящего спора является себестоимость карты, которая составляет 3 рубля. Таким образом, необходимо установить является ли указанная сумма убытками и подлежит ли она взысканию с ответчика в пользу истца.
Воскобойников С.А. в качестве оснований для удовлетворения иска, ссылается на положения ст. ст. 709 ГК РФ.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Применительно к данной норме права правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу в цену договора должна быть включены все издержки ответчика по делу при оказании услуг связи по сервисной карте.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что на карте имелось 300 тарифных единиц. Стоимость 1 тарифной единицы 0,15 рублей. То есть ответчиком предоставляются услуги связи при использовании карты на сумму 45 рублей. Три рубля это себестоимость изготовления карты.
Исходя из позиции Воскобойникова С.А., при включении затрат на изготовление карты в услугу связи, 1 тарифная единица не может составлять 0,15 рублей и должна быть увеличена.
Карта является носителем закодированной информации и дает возможность абоненту воспользоваться услугами связи в любом месте нахождения таксофонного аппарата. Таким образом, цена услуг связи не может быть единой при использовании сервисной карты и при осуществлении звонка с переговорного пункта, так как при изготовлении карты ответчик несет дополнительные затраты. Включение себестоимости карты в стоимость тарифных единиц является правом, а не обязанностью лица, предоставляющего указанные услуги. Цена договора это не только стоимость тарифных единиц, но и затрат на изготовление карты. Таким образом, цена договора в 48 рублей основана на положениях ст.709 ГК РФ.
Расторгая договор оказания услуг, мировой судья обоснованно взыскал денежный эквивалент неиспользованных тарифных единиц, который составил 3 рубля 75 копеек.
Себестоимость карты не входит в стоимость услуг связи. Карта является расходным материалом, позволяющим потребителю иметь возможность воспользоваться услугами связи в удобном для себя месте, а при окончании тарифных единиц либо пополнить ее, либо утилизировать.
Коль скоро Воскобойникова М.И. воспользовалась услугами связи на 275 тарифных единиц и ей возмещены денежные средства за 25 тарифных единиц, то она исчерпала лимит оказания услуг по карте.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что 3 рубля, уплаченные истицей при приобретении карты не являются убытками, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Права истицы включением в стоимость карты себестоимости в размере 3 рублей не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 15 декабря 2010 года по иску Воскобойниковой ФИО9 к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойниковой ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Баранов С.В.