Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В.,
при секретаре: Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 11 ноября 2011 года по иску Бородиной ФИО10 к Бородину ФИО11 и Долгих ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено:
Обязать Бородина ФИО13 и Долгих ФИО14 демонтировать заграждения в дверном проеме лит.А3 домовладения, расположенного по адресу: N... и обеспечить доступ Бородиной ФИО15 к внутридомовой разводке воды, расположенной в части № 3 указанного домовладения, принадлежащей Бородину ФИО16 и Долгих ФИО17 для подключения водоснабжения и водоотведения в часть № 1 домовладения, принадлежащую Бородиной ФИО18
УСТАНОВИЛ:
Бородина З.А. обратилась к мировому судье с иском к Бородину В.Г. и Долгих Н.Н. об устранении препятствий. Требования мотивированы тем, что ей принадлежало 18/100 доли в домовладении №*** по N... в N.... Сособственниками указанного домовладения являлись ее бывший супруг Бородин В.Г., Долгих Н.Н. и Бородина Л.Г. Фактически дом был поделен на две части: квартиру №2 занимала Бородина Л.Г., а квартира №1 принадлежала ей, Бородину и Долгих Н.Н. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел квартиры №1 в указанном доме и надворных построек. При этом ей в собственность выделена квартира, обозначенная как часть 1, состоящая из помещений площадью 6,0 кв.м. в лит.А, площадью 10,7 кв.м. в лит.А1, площадью 6,6 кв.м. в лит.А3, пристройки лит.а4, помещения площадью 9,3 кв.м. в подвале под литА3. Квартира имеет отдельный вход в литА1. Бородину В.Г. и Долгих Н.Н. выделена квартира, обозначенная как часть 3, состоящая из помещений площадью 13,9 и 8,5 кв.м. в лит.А, площадью 12,3 кв.м. под лит.А, полуподвал площадью 7,6 кв.м. в лит. А3, помещение площадью 12,2 кв.м в подвале под лит.А. Вход в квартиру обеспечивается через устраиваемый дверной проем в литА3. Квартира №2 осталась в собственности Бородиной Л.Г. Право общей долевой собственности между ней с одной стороны, Бородиной Л.Г. с другой стороны, Бородиным В.Г. и Долгих Н.Н. с третьей стороны прекращено. При разрешении вопроса о реальном разделе домовладения, судом не рассматривался вопрос по устройству водопровода и канализации в выделенное ей жилое помещение. После вступления решения в законную силу она приступила к осуществлению работ по перепланировке и изоляции своей квартиры. Часть работ была ею выполнена, после чего она обратилась в МУП «Елецводоканал» с заявлением по вопросу водоснабжения и водоотведения принадлежащей ей части домовладения. Однако, ею был получен ответ, что подключение ее части домовладения к системе водоснабжения и водоотведения возможно только от существующей внутридомовой разводки. Устройство отдельного ввода и выпуска в ее часть домовладения не возможно. Внутридомовая разводка расположена в части 3, которая принадлежит Бородину В.Г. и Долгих Н.Н. Поскольку между ними существуют неприязненные отношения, то достичь договоренности по вопросу водоснабжения и водоотведения не удалось. Бородин В.Г. перекрыл ей доступ к внутридомовой разводке, забив дверной проем и перестал появляться в доме. Таким образом, она не может организовать систему водоснабжения и водоотведения в свою часть дома. Истица просит обязать ответчиков Бородина В.Г. и Долгих Н.Н. не чинить ей препятствий в доступе к внутридомовой разводке воды, убрать заграждения в дверном проеме лит. А3 для подключения водоснабжения и водоотведения в ее часть дома.
Резолютивная часть решения мирового судьи приведена выше.
Бородиным В.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В качестве оснований для отмены решения Бородин В.Г. ссылается на то, что при рассмотрении дела о реальном разделе квартиры Бородиной З.А. было известно, что вопросы проведения в отдельные части дома водопровода и газоснабжения разрешаются со специальными службами. Между тем, Бородина З.А. не ставила вопрос об устройстве водоснабжения и газоснабжения. Тем самым ее устраивал варианта раздела дома и выделения ей помещений без имеющихся коммуникаций. Он является собственником коммуникаций, которые находятся в выделенной ему части дома. Мировым судьей сделан вывод, что коммуникации находятся в общей долевой собственности, что не основано на законе. Истица не лишена возможности провести водопровод по двору, находящему в общей собственности. Мировым судьей в основу решения положены пояснения юриста МУП «Водоканал», который не обладает специальными познаниями. Мировым судьей необоснованно в качестве доказательства принят технических паспорт на дом, изготовленный по состоянию на 27.10.2005 года, так как в настоящий момент он не отражает действительности, поскольку истица произвела некоторые работы по изоляции выделенного ей помещения и установила некоторые перегородки, заложила дверь и обрезала систему отопления. В случае удовлетворения требований истицы он не сможет произвести перепланировку в принадлежащей части дома, так как водопровод и водоотведение истицы будет проходить по помещениям, находящимся в его пользовании. При вынесении решения мировой судья разрешает вопрос водоотведения, однако не учитывает того обстоятельства, что в доме нет канализации, то есть у истицы не возникло права, чтобы его нарушить. Истица указывает, что коридор является полуподвальным нежилым помещением. Однако, он входит в полезную площадь дома. Истицей не был представлен проект на проведение водоснабжения и водоотведения в принадлежащую ей часть дома. Поэтому невозможно утверждать, что после вступления решения в законную силу истица не проведет трубы по своему усмотрению, нарушив его права как собственника.
В судебном заседании Бородина З.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что она обращалась в МУП «Елецводоканал» за выдачей технических условий на подключение водопровода и канализации. Между тем, ей было отказано в выдаче со ссылкой на то, что провести водопровод и канализацию от уличной сети невозможно, так как не позволяет ширина двора. Подключение можно произвести только от существующей системы водоснабжения в помещении, которое в настоящее время находится в собственности ответчиков. Водоотведение также возможно только через помещения ответчиков. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Технические условия на подключение от существующей в доме системы водоснабжения ей не были выданы со ссылкой на то, что не имеется согласия других собственников и технические условия будут выданы только после решения суда об устранении препятствий. Разработать проект она не могла, так как отсутствовали технические условия. С доводами апелляционной жалобы она не согласна. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Бородин В.Г. исковые требования не признал, в качестве возражений ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчица Долгих Н.Н. поддержала позицию Бородина В.Г.
Третье лицо Бородина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, представителя МУП «Елецводоканал», исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу 26.07.2010 года, произведен реальный раздел квартиры №*** в доме №*** по N....
Бородиной З.А. выделена часть 1, состоящая из помещений: площадью 6,0 кв.м. в лит.А, площадью 10,7 кв.м. в лит.А1, площадью 6,6 кв.м. в лит.А3, пристройки лит.а4, помещения площадью 9,3 кв.м. в подвале под лит.А3.
Бородину В.Г. и Долгих Н.Н. выделена часть 3, состоящая из помещений: площадью 13,9 и 8,5 кв.м. в лит.А, площадью 12,3 кв.м. под лит.А ( полуподвал), площадью 7,6 кв.м. в лит.А3, помещение площадью 12,2 кв.м. в подвале под лит.А.
Квартира №2 оставлена в собственности Бородиной Л.Г. ( л.д.7-18).
При рассмотрении вышеуказанного дела судом не разрешался вопрос о порядке устройства системы водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, так как указанные вопросы не были предметом рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что часть дома, выделенная истице по настоящему делу не имеет водоснабжения и водоотведения. Часть дома, принадлежащая ответчикам имеет водоснабжение, но в ней также отсутствует водоотведение. Внутридомовая разводка воды расположена в фасадной части дома со стороны ул.N... и входит в помещение коридора лит. А3, т.е. в части 3, выделенной решением суда в собственность Бородину В.Г. и Долгих Н.Н.
Данное обстоятельство признано сторонами по делу и подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд находит данные обстоятельства установленными.
В судебном заседании также установлено, что Бородина З.А. обращалась в МУП «Елецводоканал» по вопросу водоснабжения и водоотведения в принадлежащую ей часть дома.
Из ответа МУП «Елецводоканал» от 22.09.2010 года следует, что подключение водоснабжения и водоотведения части домовладения Бородиной З.А. возможно только от внутридомовой разводки сособственников домовладения. Устройство отдельного ввода и выпуска в ее часть дома не возможно, ввиду того, что двор находится в общей собственности и расстояние между строениями не позволяет прокладку указанных сетей.
Допрошенный в качестве специалиста у мирового судьи и в суде второй инстанции представитель МУП «Елецводоканал» Дорохин В.В. пояснил, что проведение автономной системы водоснабжения и водоотведения в часть дома, принадлежащей Бородиной З.А. невозможно. Провести коммуникации по двору не позволяет расстояние до фундаментов строений. Согласно СНиП №2.07.01.89 расстояние от фундаментов зданий ( сооружений) при прокладке водопровода и канализации должно быть не менее 5 метров. Техническая возможность проведения коммуникаций в часть дома, принадлежащей Бородиной З.А., существует только от имеющейся разводки в лит.А3. МУП «Елецводоканал» по заявлению Бороиной З.А. должно выдать технические условия, на основании который специализированная организация разрабатывает проект, после чего производятся работы по монтажу указанных систем. Диаметр трубы ввода в часть дома ответчиком позволяет произвести подключение к существующей системе водоснабжения без причинения ущерба ответчикам. Подключение не приведет к падению давления в системе водоснабжения. В связи с чем, истице по делу не были выданы технические условия ему неизвестно.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что ширина двора не позволяет отступить от фундамента дома более пяти метров.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не имеется иной технической возможности проведения автономной системы водоснабжения и водоотведения в часть дома Бородиной З.А., кроме как от внутридомовой разводки в части дома Бородина В.Г. и Долгих Н.Н. и прокладки канализации через помещения, принадлежащие ответчикам.
Истица Бородина З.А. в судебном заседании утверждала, что в период совместной жизни с Бородиным В.Г., до расторжения брака они произвели подготовку для проведения канализации, а именно, в помещении под Лит. А3 под полом ими сделано углубление для канализационных труб. Она готова провести канализацию из занимаемого ею помещения до врезки в уличную сеть и не возражает против того, чтобы ответчики врезались в ее систему водоотведения.
Бородин В.Г. не оспаривал того обстоятельства, что ими предусматривался вариант устройства водоотведения именно способом указанным Бородиной З.А., между тем полагал, что Бородина З.А. в случае прокладки системы водоотведения может не восстановить пол в помещении под Лит.А3.
Бородина З.А. гарантировала проведение работ на основании разработанного проекта и полного восстановления помещения, принадлежащего ответчикам в то состояние, в котором они находятся до производства указанных работ.
Каждый гражданин вправе улучшить свои бытовые условия и иметь необходимые удобства, в том числе по водоснабжению и водоотведению. В настоящем случае единственно возможным способом улучшения условий проживания истицы является способ подключения водоснабжения к существующей системе, находящейся в помещении, принадлежащем ответчикам, а также прокладка системы водоотведения через помещения принадлежащие им. Проведение указанных работ не нарушает прав и законных интересов ответчиков и не создает им препятствий по владению и пользованию своей собственностью. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Между тем, суд полагает, что с целью предотвращения нарушения прав ответчиков по настоящему делу – Бородина В.Г. и Долгих Н.Н. на Бородину З.А. следует возложить обязанность по проведению системы водоснабжение и водоотведения в принадлежащую ей часть дома на основании технических условий, выданных МУП «Елецводоканал» и проекта, разработанного специализированной проектной организацией, в соответствии с предъявляемым нормативно-правовыми актами требованиями.
Довод Бородина В.Г. о том, что Бородина З.А. при рассмотрении дела выражала согласие на получение в собственность части дома, в которой отсутствует система водоснабжения и, соответственно, она может обойтись без водоснабжения, суд находит несостоятельным. Как приведено выше каждый гражданин имеет право на получение коммунальных услуг необходимых для жизнедеятельности. При рассмотрении дела о выделе долей суд не входил в обсуждение вопроса о возможности водоснабжения и водоотведения каждой части дома, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не может по данной категории дел выйти за них.
Ссылка на то, что истица не лишена возможности провести водопровод по двору, опровергается добытыми по делу доказательствами, приведенными выше.
Довод Бородина В.Г. о том, что юрист МУП «Водоканал» не обладает специальными познаниями является несостоятельным, так как представитель ссылался на нормативно-правовые акты, в том числе устанавливающие запрет на проведение водопровода на расстоянии менее 5 метров от существующего фундамента дома.
Ссылка на то, что в качестве доказательства мировым судьей принят технических паспорт на дом, который в настоящее время не отражает действительности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, с учетом характера спорных правоотношений. Кроме того, по решению суда о реальном разделе квартиры должны быть произведены работы, в результате которых выделенные помещения будут изолированными.
Довод Бородина В.Г. о том, что в случае удовлетворения требований истицы он не сможет произвести перепланировку в принадлежащей части дома, так как водопровод и водоотведение истицы будет проходить по помещениям, находящимся в его собственности, а также о том, что Бородина З.А. может производить работы по своему усмотрению, тем самым нарушив права ответчиков по настоящему делу, заслуживает внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возложил на Бородину З.А. обязанность произвести подключение водоснабжение и водоотведение в часть № 1 домовладения, принадлежащего Бородиной З.А. на основании технических условий, выданных МУП «Елецводоканал» и проекта, разработанного специализированной проектной организацией. Поскольку, при выдаче технических условий и разработки проекта специализированные организации руководствуются в своей деятельности нормативно-правовыми актами, определяющими все нормы и правила при производстве данных видов работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 11 ноября 2010 года по иску Бородиной ФИО19 к Бородину ФИО20 и Долгих ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина В.Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, что подключение водоснабжения и водоотведения в часть № 1 домовладения, принадлежащего Бородиной ФИО22, следует произвести на основании технических условий, выданных МУП «Елецводоканал» и проекта, разработанного специализированной проектной организацией.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Баранов С.В.