Дело №*** г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания дело №*** г. по апелляционной жалобе Воронова ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Завалишиной ФИО19 к Воронову ФИО20, Дюковой ФИО21 о признании договора купли – продажи доли в праве собственности на жилой дом исполненным и признании права собственности на долю, которым постановлено:
Исковые требования Завалишиной ФИО22 к Воронову ФИО23, Дюковой ФИО24 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завалишиной ФИО25 и Дюковой ФИО26, состоявшимся.
Признать за Завалишиной ФИО27 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... на земельном участке площадью 2099 кв.м. с кадастровым номером 48:19:627 01 07:3.
Взыскать в равных долях с Воронова ФИО28 и Дюковой ФИО29 в пользу Завалишиной ФИО32 расходы по оплате госпошлины в сумме 933 рубля 10 копеек, по 466 рублей 55 копеек.
У С Т А Н О В И Л
Завалишина Л.В. обратилась в суд с иском к Воронову П.К., Дюковой М.К. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, исполненным и признании права собственности на долю дома. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Дюковой A.C. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... В соответствии с условиями договора и передаточным актом, она передала Дюковой A.C. денежные средства в сумме 6 700 рублей, а Дюкова A.C. передала ей 1/10 долю в праве на спорное домовладение. После заключения договора она вселилась и проживала в этом домовладении, производила капитальный ремонт, провела газовое отопление, построила гараж, оборудовала санузел и выполняла иные работы. Никто из сторон договора сделку не оспаривал. Однако права собственности в установленном законом порядке, истец за собой не зарегистрировала. В настоящее время Дюкова A.C. умерла. Ее наследником являлся ФИО7, который знал о заключенной сделке и обещал оформить ее по вступлении в наследство, однако сам скончался. Наследниками ФИО7 являются ответчики Воронов П.К. и Дюкова М.К.. Истец просит признать договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исполненным и признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Завалишина Л.В. и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Воронов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Воронова П.К. адвокат ФИО9 иск не признала, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, поэтому в соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ он считается не заключенным. Кроме того, 1/10 доля дома была продана за 6 700 рублей, что почти соответствует его инвентаризационной стоимости. Согласно справки БТИ собственником 1/10 доли до сих пор является Дюкова A.C. После смерти Дюковой A.C. ее наследником являлся ФИО7 После его смерти часть наследства принял Воронов П.K., которому не было известно, что Завалишина Л.В. проживает в спорном доме на правах собственника. С 2000 года Завалишина Л.В. не оформила переход права собственности, что дает основания полагать, что Дюкова A.C. не желала этого. В 2009 году Завалишина Л.В. уже обращалась в суд с иском к Дюковой A.C. о признании права собственности на 1/10 долю спорного дома, но от иска отказалась, а повторное обращение в суд не допустимо. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО16 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Дюкова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала. В письменном заявлении ответчик Дюкова М.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ жена ее брата Дюкова A.C. продала Завалишиной Л.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Данный договор был удостоверен нотариусом, о чем ей было известно со слов самой Дюковой A.C. Сразу после покупки дома и до настоящего времени Завалишина Л.В. делала капитальный ремонт в своей части дома, возвела пристройку и гараж. Впоследствии выяснилось, что договор необходимо зарегистрировать в учреждении юстиции, но сначала необходимо было оформить право собственности на землю. Не успев оформить сделку до конца, Дюкова A.C. скончалась. Ее наследником являлся сын ФИО7, который говорил, что 1/10 доля дома проданы Завалишиной Л.В., и что после вступления в наследство он оформит документы Завалишиной Л.В., однако ДД.ММ.ГГГГ умер. О данных обстоятельствах так же было известно ответчику Воронову П.K.
Третье лицо ФИО16 A.A. не возражал против удовлетворения исковых требований Завалишиной Л.В. и суду объяснил, что ему принадлежит 13/104 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... В 2000 году его мать Завалишина Л.В. приобрела у Дюковой A.C. 1/10 долю того же дома, но договор сразу не оформила. Дюкова A.C. выдала доверенность ему для оформления от ее имени земельного участка и 1/10 доли дома в собственность Завалишиной Л.В. Так как Дюкова A.C. была больна, для оформления доверенностей к ней домой привозили нотариуса и за нее расписывался ее сын ФИО7 Пока оформили земельный участок в собственность, Дюкова A.C. умерла. ФИО7 обещал оформить сделку после вступления в наследство, но не успел, так как умер.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО16. Пояснила, что ей принадлежит 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... В данном доме она проживает с 1994 года. Ранее 1/10 доля дома принадлежала Дюковой A.C., и она проживала в этом доме. В 2000 году Дюкова A.C. продала свою часть дома Завалишиной Л.В. Она (ФИО10) присутствовала у нотариуса при оформлении сделки. Деньги в сумме 6700 рублей Завалишина Л.В. передала сыну Дюковой A.C. ФИО7 в присутствии нотариуса. Сама Дюкова A.C. по состоянию здоровья не могла подняться к нотариусу, но сидела в машине и договор ей зачитывался. Договор заключался добровольно, Дюкова A.C. хотела, чтобы именно Завалишина Л.В. купила эту часть дома. Никаких споров до смерти Дюковой A.C. и ФИО7 между ними не было. На момент продажи часть дома была полуразрушена. Сразу после заключения договора Завалишина Л.В. вселилась в дом с семьей, сделала в нем ремонт, все перестроила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением ответчик Воронов П.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал на те же обстоятельства, что были приведены его представителем при рассмотрении дела мировым судьей и изложены выше. Кроме того, указал, что он не является стороной договора купли-продажи спорной доли дома, поэтому в силу статьи 8 ГК РФ не может нести по нему какие либо обязанности и быть ответчиком по данному делу. Указал на то, что расчет между сторонами по договору не был произведен, так как в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что деньги в сумме 6700 рублей Завалишина Л.В. передала сыну Дюковой A.C. ФИО7 Не согласился ответчик и с выводом суда о том, что только после вступления в наследство Воронова П.К. и Дюковой М.К. истица узнала о нарушении своего права, поскольку в судебном заседании она поясняла. Что о необходимости регистрации договора купли-продажи ей стало известно с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения в суд с таким иском ею пропущен.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении и в мировом суде.
Ответчик Воронов П.К., его представители ФИО11, ФИО12 просили решение мирового судьи отменить, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Завалишина Л.В., ответчик Дюкова М.К., третьи лица ФИО16 A.A., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюковой A.C. и Завалишиной Л.В. был заключен, нотариально удостоверенный, договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому Завалишина Л.В. купила у Дюковой A.C. 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: N... на земельном участке площадью 2033 кв.м. ............. Мировым судьей, верно было установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По данным БТИ право собственности на 1/10 долю спорного жилого дома до настоящего времени зарегистрировано за Дюковой A.C. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся сыном Дюковой А.С., он умер ДД.ММ.ГГГГ ............. Наследниками к имуществу ФИО7 являются его двоюродный брат Воронов П.К. и тетя Дюкова М.К., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО13 ............. Воронову П.К. и Дюковой М.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле на имущество умершего ФИО7. состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: N... .............
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами сделки был произведен, что следует из п.5 вышеуказанного договора из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 15 договора, имеющего силу передаточного акта, Дюкова A.C. передала, а Завалишина Л.В. приняла 1/10 долю спорного домовладения (............. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками суду представлено не было.
Поэтому довод ответчика о том, что расчет между сторонами по договору не был произведен, так как в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что деньги в сумме 6700 рублей Завалишина Л.В. передала сыну Дюковой A.C. ФИО7 является несостоятельным, поскольку опровергается п. 5 в договора купли-продажи, подписанным самой Дюковой А.С.
Из содержания домовой книги усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дюкова A.C. и ее сын ФИО7 снялись с регистрационного учета по адресу: N..., ............. Из пояснений представителя ответчика следует, что с 2000 и по 2009 год Дюкова А.С. (дату своей смерти) проживала у своей сестры по адресу N....
Из объяснений участников процесса мировым судьей было верно установлено, что после покупки доли дома Завалишина Л.В. с семьей вселилась в дом, произвела его капитальный ремонт, переустройство, возвела пристройки и надворные постройки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая по просьбе Завалишиной Л.В. производила ремонтные работы в доме. Кроме того. Завалишина Л.В. несла обязанности по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате .............
Из указанного следует, что Завалишина Л.В. добросовестно и открыто, в течение длительного периода времени открыто пользовалась спорной долей домовладения, как своей собственной, а прежний собственник спорной доли домовладения Дюкова А.С. в данном домовладении не проживала, не несла бремя его содержания. Из указанного следует, что стороны сделки считали ее заключенной. Доказательств того, что при жизни сама Дюкова А.С. оспаривала данную сделку по каким либо основаниям, в том числе и по факту не оплаты стоимости доли суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Дюковой A.C. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2099 кв.м., расположенный по адресу: N... кадастровым номером 48:19:627 01 07:3 ............. Однако как следует из пояснений, участников процесса, текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Дюкова A.C. уполномочила ФИО16 A.A. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу передачи в собственность 1/10 доли земельного участка, находящеюся по адресу: N... ............. эти действия были произведены с целью регистрации перехода права собственности на спорное имущества на истцу.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Дюковой A.C. и Завалишиной Л.В. на законных основаниях, каждая сторона выполнила существенные условия договора и не оспаривала его. Договор следует признать состоявшимся, а за Завалишиной Л.В. признать право собственности на 1/10 долю спорного жилого дома.
Обоснованно мировой судья отверг доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что Завалишина Л.В. не оформила право собственности на спорную долю домовладения с 2000 года из-за того, что Дюкова A.C. не желала этого, поскольку они основаны лишь на ее предположениях и не подтверждены доказательствами.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из статей 4 и 16 ФЗ от 21 июля 1997 года ( в редакции от 30 ноября 2010 года) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вышеназванная регистрация является обязательной и производится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного на то лица, то есть регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе лица и носит заявительный характер. При этом законом не установлен срок для подачи такого заявления.
Поскольку Законом не установлен срок для подачи управомоченным лицом заявления на регистрацию прав на недвижимое имущество, то правообладатель по договору купли-продажи Завалишина Л.В. могла зарегистрировать свое право на долю в спорном жилом доме в любое время.
В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которою нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Завалишина Л.В. с момента покупки проживала в спорном доме на правах собственника. Дюкова A.C., а гак же ФИО7 не оспаривали ее права, до их смерти никто не претендовал на приобретенную ею 1/10 долю домовладения. Угроза нарушения ее права возникла только после вступления в наследство ответчиками (с 2010 года), поскольку Воронов П.К. не желал регистрации перехода прав собственности за истицей, следовательно, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Завалишиной Л.В не пропущен срок исковой давности.
Обоснованно опроверг мировой судья и довод представителя ответчика ФИО9 о том, что ее доверитель Воронов П.К. не является надлежащим ответчиком по иску Завалишиной Л.В., он как наследник отвечает по обязательствам наследодателя, а по сделкам отвечать не может. Воронов П.К. принял часть наследства после смерти ФИО7 -наследника Дюковой A.C., следовательно, в силу закона он принял на себя не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе и по данной сделке, поэтому именно он наравне с Дюковой М.К., и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод представителя ответчика Воронова П.К. адвоката ФИО9 о том, что ранее Завалишина Л.В. обращалась в суд с иском к Дюковой A.C. о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома, а затем производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от иска и повторное обращение в суд недопустимо, так же не основан на законе.
Завалишина Л.В. обращалась в суд с иском к Дюковой A.C. о признании права собственности на 1/10 долю спорного жилого дома. Однако в дальнейшем Завалишина Л.В. отказалась от иска и определением мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что к нему обратилась Завалишина Л.В. за составлением искового заявления. От Завалишиной Л.В. ему стало известно, что в 2000 году она приобрела 1/10 долю в праве на жилой дом, но договор не был оформлен в УФРС. Она обратились в УФРС, но право собственности не смогли зарегистрировать без Дюковой A.C. Дюкова A.C. болела не могла поехать в УФРС. Претензий по договору Дюкова A.C. не имела, ее сын так же не оспаривал договор. Дюкова A.C. выдала доверенности ФИО16 A.A. для оформления всех необходимых документов, а Завалишина Л.В. отказалась от иска. Пока оформляли документы, Дюкова A.C. умерла, а затем, не успев принять наследство, умер ее сын ФИО7 То есть отказ от иска был основан на том, что стороны в добровольном порядке решили урегулировать спор, о чем свидетельствует факт выдачи Дюковой А.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО16, которому были переданы полномочия по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорную долю домовладения на истицу.
В силу ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку ранее Завалишина Л.В. обращалась с иском к Дюковой A.C., а затем обратилась с иском к другим ответчикам - Дюковой М.К. и Воронову П.K., то обоснованно мировой судья не расценил данный факт как повторное обращение, и пришел к выводу о том, что по этим основаниям производство по делу прекращено быть не может.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова ФИО31 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.