Дело №*** г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусейнова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гусейнова ФИО10 к ИП Безруких ФИО11 о расторжении договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу №*** по иску Гусейнова ФИО12 к ИП Безруких ФИО13 о расторжении договора и взыскании денежных средств – прекратить,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов В.Х. обратился к мировому судье с иском к ФИО5 A.M. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №*** на покупку пластиковой двери из ПВХ-профиля фирмы Aluplast, оснащенную фурнитурой Wink Haus A Pilot и стеклопакетом на основе стекла марки Ml (именуемое в дальнейшем: «Изделие»). Также по договору был куплена еще одна дверь, общая стоимость двух дверей - 69674 рубля. По условиям договора изделие должно было быть доставлено в помещение, расположенное по адресу: N.... В настоящее время дверь (изделие) провисла, плохо закрывается, неплотно прилегает к пластиковому дверному косяку, плохо закрывается замок на этой двери (только на один оборот), деформировались крепежные детали дверного косяка. Таким образом, поставленные изделия и выполненная ФИО5 A.M. работа по установке (монтажу) двери при входе в магазин (а также сама дверь и ее элементы), имеет недостатки, в связи с чем нарушено его право на покупку качественного изделия. Перед заключением договора ФИО5 A.M. Гусейнову В.Х. был представлен документ под названием «Коммерческое предложение №***», в котором в иностранной валюте (евро) и российских рублях подсчитана стоимость указанной двери (изделия) (921,44 евро (32342 рубля 54 копейки) - стоимость двери 35 нажимной, 214,58 евро (7531 рубль 76 копеек) - стоимость окна (изогнутого, расположенного над дверью), 55,80 евро (1958 рублей 58 копеек) - надбавка за изготовление дуги окна, а всего 1191,82 евро, или по курсу евро, указанному в документе «Коммерческое предложение №***» -35,1 рубль за 1 евро) - 41832 рубля 88 копеек. В силу п. 2.2.2 Договора к обязанностям продавца относится поставка качественных изделий. Согласно п. 1.8 Договора устанавливается гарантийный срок в 5 (пять) лет. Изделия были переданы индивидуальным предпринимателем Безруких A.M. Гусейнову В.Х. и установлены ФИО5 A.M. в указанном помещении. Истец просит расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым В.Х. и ФИО5 A.M. на покупку пластиковой двери из ПВХ-профиля фирмы Aluplast, оснащенную фурнитурой Wink Haus A Pilot и стеклопакетом на основе стекла марки Ml, взыскать с ИП Безруких А.М. в пользу истца 41832 рубля 88 копеек, из которых: 32342 рубля 54 копейки – стоимость двери; 7531 рубль 76 копеек – стоимость окна; 1958 рублей 58 копеек – надбавка за изготовление дуги окна.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №*** по иску Гусейнова Владимира ФИО14 к ИП Безруких ФИО15 о расторжении договора и взыскании денежных средств было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Гусейнов В.Х. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит отменить его как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы обосновал тем, что при разрешении спора никаких доказательств того, что Гусейнов В.Х. с И.П. Безруких А.М. заключили договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пластиковых дверей с целью ведения предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент установки двери в помещение, расположенное по адресу: N... таковое использовалось для ведения предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание не явились: истец Гусейнов В.Х., ответчик ИП Безруких А.М. – по неизвестной суду причине о дне, месте и времени слушания дела извещались своевременно.
Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №*** по иску Гусейнова В.Х. к ИП Безруких А.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств было прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду N....
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Безруких А.М. и Гусейновым В.Х. был заключен договор поставки №***, согласно которому поставщик ФИО5 обязался передать в собственность покупателю Гусейнову В.Х. пластиковую дверь из ПВХ-профиля фирмы Aluplast, оснащенную фурнитурой Wink Haus A Pilot и стеклопакетом на основе стекла марки Ml, покупатель обязался принять и оплатить изделие. «Реквизиты и подписи сторон» указанного договора в графе покупатель указан Гусейнов В.Х., его подпись заверена печатью предпринимателя Гусейнова В.Х., а в графе поставщик указан Безруких А.М., его подпись заверена печатью предпринимателя Безруких А.М./л.д. 3/.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принял от ИП Гусейнова В.Х. сумму в размере 69674 рубля 00 копеек на основании договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............
Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** Безруких ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, а Гусейнов ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из содержания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что дверь была установлена в помещении №***, расположенном по адресу: N..., которое используется истцом для осуществления торговой деятельности.
Из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусейновым В.Х. был заключен договор на строительство нежилого помещения площадью 557, 9 кв.м., расположенного по адресу: N....
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N... следует, что указанное помещение принадлежит со ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову В.Х. и является нежилым.
Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что договор поставки был заключен между индивидуальными предпринимателями на изготовление и установку двери в помещении, которое изначально имело статус нежилого и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что на момент заключения договора помещение, в котором была установлена дверь, не использовалось для предпринимательской деятельности, поскольку не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу – оставить без изменения, а частную жалобу Гусейнова ФИО18 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Пашкова Н.И.