Дело №***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по апелляционной жалобе Льготкина ФИО8 на решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО ............. к Льготкину ФИО9 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено:
взыскать с Льготкина ФИО10 в пользу ООО ............. в счет оплаты оказанных услуг 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 94 коп., убытки за почтовые расходы 149 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 руб., а всего 28 316 руб. 29 коп.
.
У С Т А Н О В И Л
ООО ............. обратилась в суд с иском к Льготкину В.В. об исполнении обязательства по оплате выполненных услуг. Доводы иска мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По данному договору истец далее (исполнитель) взял на себя обязательство за 35 000 руб. оказать ответчику далее (заказчику) юридическую помощь, в том числе представительство в суде, по конкретному гражданскому делу. Заказчик со своей стороны обязался в течение 15 календарных дней после фактического оказания услуг подписать перечень оказанных услуг и произвести их оплату в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня оказания последней фактически оказанной услуги. Взятые на себя обязательства исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако оплата этих услуг была произведена ответчиком только частично на сумму 8000 руб. Выплатить стоимость оказанных услуг в полном объеме ответчик в добровольном порядке не желает. Поэтому истец просил взыскать с Льготкина В.В. 27000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как вследствие неправомерного удержания денежных средств исполнителю причинены убытки, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО
............. ФИО5 исковые требования поддержала в
полном объеме, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что услуги оказывались лично ею в соответствии с условиями договора. Последняя услуга по договору была оказана ДД.ММ.ГГГГ. Перечень всех оказанных услуг, который по условиям договора являлся актом приемки оказанных услуг, был подписан ответчиком в тот же день. Никаких претензий по поводу оказываемых услуг со стороны заказчика не было.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал и, не оспаривая неисполнения ответчиком его обязательств по договору. В части оплаты оказанных истцом услуг пояснил, что стоимость услуг по договору была значительно завышена, поскольку не соответствовала ценам на такие услуги. По мнению ответчика, истец взялся оказывать услуги, заведомо зная, что их результат впоследствии не принесет заказчику никакой пользы, так как не защитит его интересы. Поэтому выплаченные в счет исполнения обязательств 8000 руб. ответчик считает достаточными.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, истец Льготкин В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в обоснование жалобы сослался на то, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было представлено. Истцом не были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества. Услуги истцом не принимались, так как они не были оказаны. Перечень оказываемых услуг, который был подписан сторонами, не может являться актом принятых потребителем услуг. Пункт 2.2.2 Договора о том, что Заказчик обязан подписать Перечень оказываемых услуг, который является актом оказываемых услуг, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается незаконным. Суд при определении фактически оказанных услуг должен был учесть объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41,44,45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По данному договору истец взял на себя обязательство за 35 000 руб. оказать ответчику юридическую помощь, в том числе представительство в суде, по конкретному гражданскому делу. Заказчик со своей стороны обязался в течение 15 календарных дней после фактического оказания услуг подписать перечень оказанных услуг, что по условиям договора являлось актом принятия оказанных услуг (п.2.2.2.), и произвести их оплату в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня оказания последней фактически оказанной услуги. В счет оказываемых услуг заказчиком было оплачено только 8 000 руб.
Последняя услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как следует, из пояснений представителя истца в этот же день заказчик подписал перечень оказанных услуг, то есть принял работу без каких-либо замечаний. Оспаривая данный довод представитель ответчика указал на то, что перечень им был подписан в день подписания самого договора, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в самом перечне стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что только представитель истца в лице ФИО5 представляла интересы Льготкина В.В. в N... суде N..., она участвовала в двух судебных заседаниях, составляла от его имени различного рода процессуальные документы, которые были определены договором оказания услуг, представляла его интересы в рамках исполнительного производства, а также в суде кассационной инстанции. Изложенные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.
С учетом изложенного довод истца о том, что ему не были оказаны истцом юридические услуги и не представлены доказательства их оказания не может быть принят во внимание.
Поэтому мировым судьей, верно было установлено, что ответчик воспользовался всеми перечисленными в договоре |услугами и принял их в полном объеме, поэтому он со своей стороны обязан был оплатить оказанные ему услуги так же в полном объеме в сроки и в порядке, которые были указаны в| договоре. Стоимость оказываемых услуг была оговорена до начала их исполнения самими сторонами. В момент заключения договора исполнителем был представлен прейскурант цен каждой услуги и заказчик (Льготкин В.В.) с этим согласился.
Ссылка представителя истца на то, что перечень услуг не может рассматриваться как акт приема –передачи не состоятельна, поскольку в стороны, изначально в договоре (п. 2.2.2) определи, что перечень услуг, является актом фактически оказанных услуг, следовательно его подписание сторонами, подтверждает факт передачи исполнителем заказчику объема выполненных работ. Стороны в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободы в выборе условий договора, при этом данное условие договора не противоречит требованиям закона, а фактически объем работ исполнителем был выполнен.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не учел объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, необходимость выполнения процессуальных действий, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором не предусмотрены данные обстоятельства, как основание к снижению стоимости, оказанных услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Льготкина В.В. в пользу ООО ............. 27 000 рублей, поскольку им было оплачено только 8000 рублей из 35000 рублей, предусмотренных договором, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 156 руб. 94 коп., расходы на почтовые отправления претензий ответчику в сумме 149 руб. 35 коп и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Льготкина В.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.