Дело №*** г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания дело №*** по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Оборотову ФИО12 о взыскании в порядке регресса денежных средств, которым постановлено:
Государственному учреждению Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Оборотову ФИО13 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.
У С Т А Н О В И Л
Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Оборотову Ю. А. о взыскании в порядке регресса 15 120 рублей 72 копеек. Доводы иска обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 – начальник финансового бюро ОАО ФИО15 направлялась на служебном автомобиле №***, государственный номер №***, под управлением водителя ФИО5, в Елецкий филиал ФИО16 расположенный по адресу: N.... В 10 часов 20 мин. на пересечении улиц Ленина и Свердлова, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО5 не уступил дорогу водитель автомобиля №***, государственный номер №***, Оборотов Ю.А., что стало причиной столкновения данных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля №*** ФИО1 получила телесные повреждения и была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листками от ДД.ММ.ГГГГ серии №*** №*** и от ДД.ММ.ГГГГ серии №*** №***. Кроме того, был оформлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №***, так как несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** №*** Оборотову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. В соответствии со справкой, выданной бухгалтерией ОАО №*** ФИО1 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 120 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу в возмещение расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в сумме 15 120 рублей 72 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Оборотов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии виновен не только он, но и водитель автомобиля №***, поскольку не соблюдал скоростной режим. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он подходил к пассажирам автомобиля №*** и спрашивал, есть ли у кого телесные повреждения, но ему ответили, что телесных повреждений никто не получил. Затем его вызвали сотрудники ГИБДД и сказали, что Берестнёва Л.В. получила телесные повреждения в ДТП, и в связи с этим была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения, которые получила Берестнёва Л.В., не относятся, к категории причинивших вред здоровью, диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга не подтверждён. Поэтому просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестнёва Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала по работе водителем в «Липецккомбанк». По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. В начале у неё был шок. После того, как произошло ДТП, к ней никто не подходил и не спрашивал о её самочувствии, ей кто-то приносил воду. Водителя другого автомобиля она не помнит. Корыстных интересов у неё не было. После ДТП ей вызвали другой служебный автомобиль и привезли на работу, где оказали первую помощь в медпункте. Потом она поехала домой, где у неё ухудшилось самочувствие, она обратилась в поликлинику, где ей дали больничный лист. Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. Доводы жалобы обосновал тем, что суд не учел то обстоятельство, что в силу положений действующего законодательства Оборотов Ю.А. допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно- транспортное происшествие, обязан возместить истцу расходы на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности в размере 15120 рублей 72 копейки. Истец не согласен с выводом суда о том, что не усматривается причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у Берестенёвой Л.В. телесными повреждениями, в связи с которыми она находилась на больничном листе, который был основан на том, что Оборотов Ю.А не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. По мнению истца данный довод опровергается актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №***.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниях. Просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчик Оборотов Ю.А. исковые требований и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений сослался та те же доводы что и в мировом суде.
Третье лицо Берестенёва Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту ее регистрации, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи ГПК РФ, что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом общих правил, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, который повлек за собой нахождение потерпевшего на лечении с выдачей листка нетрудоспособности, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной закон не установлен законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( далее Федерального закона)
страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 5 Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Согласно ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п.3-4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона страховщик имеет право:
3. направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование ( переосвидетельствование);
4. проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.
Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года №101 денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.
В соответствии с п. 8 Положения о Фонде социального страхования РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года №101 средства Фонда направляются, в том числе, и на выплату пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Судом установлено, что ФИО6 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листками от ДД.ММ.ГГГГ серии №*** №*** и от ДД.ММ.ГГГГ серии №***, из которых следует, что они были выданы ей в связи с производственной травмой .............
Согласно справки, выданной бухгалтерией ОАО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за №***, Берестнёвой Л.В. были оплачены листы нетрудоспособности №*** №*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ВЧ №*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по производственной травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 120 рублей 72 копейки, за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний .............
Из акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Берестнёвой Л.В. произошел несчастный случай на производстве, поскольку автомобиль №*** регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 в котором она ехала в качестве пассажира по служебной необходимости столкнулся с автомобилем №*** регистрационный знак №*** под управлением Оборотова Ю.А. В данном ДТП Берестнёвой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Данная травма отнесена к категории легких, заключением №*** МУЗ ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения №*** МУЗ ФИО19 №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Берестнёва Л.В. поступила в травмпункт поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут с диагнозом ушиб мягких тканей головы, данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Из справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ ФИО20 №***» N... «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» следует, что Берестнёва Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение во поводу сотрясения головного мозга.
Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что вышеуказанные листы нетрудоспособности, были выданы в связи с полученной Берстенёвой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДПТ травмой, в виде ушиба мягких тканей головы. При этом данный диагноз являлся предварительным. При закрытии листка нетрудоспособности Берстенёвой Л.В. был выставлен заключительный диагноз- сотрясение головного мозга.
Из Постановления №*** ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в 10 час. 20 мин. на перекрёстке N... и N..., Оборотов Ю.А., управляя автомобилем №*** регистрационный знак №*** нарушил правила проезда перекрёстка и допустил столкновение с автомобилем №*** регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобили получили повреждения. Тем самым Оборотов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. №*** КоАП РФ, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются так же схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.
Таким образом, как факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих ответчику, по настоящему делу, и третьему лицу, так и факт виновных действий ответчика в его совершении, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем из постановления об административном правонарушении следует, что Оборотов Ю.А. был привлечен к административной ответственности только за нарушение правил проезда перекрестка, поэтому нельзя признать, что оно само по себе является доказательством подтверждающим факт причинения Берестнёвой Л.В. телесных повреждений, повлекших за собой выдачу ей листка нетрудоспособности.
Из объяснений Берестнёвой Л.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. она в качестве пассажира ехала на служебном автомобиле №*** в банк по работе. Они двигались по N... перекрёстке с N... их автомобиль столкнулся с автомобилем №***. При ДТП она ударилась головой и телом об выступающие части автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия приехала другая машина и она уехала на завод, где обратилась в медицинский пункт. Около 15 часов она почувствовала себя ещё хуже и обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь и выписали больничный лист. По настоящее время она проходит курс лечения.
При этом, из объяснений Оборотова Ю.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими были даны сразу после ДТП, телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии никто не получил.
В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО1, давности, локализации и механизма их образования.
Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в своем заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к следующим выводам: при судебно-медицинском исследовании в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», используя стандартные методики, алгоритмы, доступную специальную литературу, учитывая известные обстоятельства дела, установлено, что у гражданки Берестнёвой Л.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк переднее-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёк задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались от ударно-травматического действия тупых твёрдых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения в совокупности, относятся к категории не причинивших вред здоровью. Выставленный в представленной медкарте диагноз – ушиб мягких тканей головы – объективными медицинскими данными не подтверждён. Выставленный в представленной медкарте диагноз - ушиб левого локтевого сустава – объективными медицинскими данными не подтверждён. Выставленный в представленной медкарте диагноз – сотрясение головного мозга – подтвердить не представляется возможным из-за отсутствия чёткой неврологической клиники в амбулаторной карте в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия амбулаторной карты с записями до травмы, неявки к неврологу в ФИО21, нечитаемой медкарте №*** стационарного больного НУЗ ФИО22 наличия сопутствующей патологии шейного отдела позвоночника и головного мозга (грыжа диска 5,6 шейных позвонков, хронический арахноидит, остеохондроз шейного отдела позвоночника).
Таким образом, при экспертном исследовании у Берестнёвой Л.В. были выявлены повреждения в виде кровоподтёка передне- внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёк задней поверхности левой голени, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью. При этом экспертом сделан предположительный вывод о том, что данные повреждения образовались от ударно-травматического действия тупых твёрдых предметов, при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ Однако выставленные в медицинских картах диагнозы – ушиб мягких тканей головы и ушиб левого локтевого сустава не нашли своего подтверждения, в виду отсутствия объективным медицинских данных. Так же как не был подтвержден экспертом и диагноз- сотрясение головного мозга, при этом было выявлено у ФИО6 наличие сопутствующей патологии шейного отдела позвоночника и головного мозга (грыжа диска 5,6 шейных позвонков, хронический арахноидит, остеохондроз шейного отдела позвоночника).
Таким образом, судом установлено, что листы нетрудоспособности, по которым Берстнёвой Л.В. была выплачена, истребуемая истцом сумма, были выданы Берестнёвой Л.В. в связи с получением ею травмы головы, однако экспертным заключением факт получения данной травмы не был подтвержден. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было, хотя судом разъяснялось бремя доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию. Разъяснялось право на представление иных доказательств, в том числе экспертного заключения, а также право воспользоваться помощью суда в их истребовании. От представления дополнительных доказательств представитель истца отказалась, ссылаясь на достаточность доказательств имеющихся в деле.
Истец также не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не направил застрахованное лицо – ФИО1 на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы и не произвёл проверку информации о страховом случае.
Суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на акт №*** о несчастном случае как доказательство, подтверждающее получение Берстнёвой Л.В. телесных повреждений в виде повлекших за собой выдачу ей листков нетрудоспособности, поскольку он не является допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Кроме того, он основан на данных содержащихся в медицинских картах, которые были опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта.
Так же как не может принять суд во внимание и ссылку представителя истца на заключения №*** МУЗ «ФИО23 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Берестнёвой Л.В. был выставлен предварительный диагноз- ушиб мягких тканей головы, и справку №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ ФИО24 №***» N..., которой Берестнёвой Л.В. был выставлен заключительный диагноз- сотрясение головного мозга, поскольку данные диагнозы не были подтверждены вышеприведенным заключением эксперта, которое истцом, не было опровергнуто.
Ссылка представителя истца на то, что потерпевшей в ДТП были получены иные телесные повреждения, на что указано в заключении эксперта, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом, имеющиеся у ФИО6 кровоподтёки были отнесены к категории не причинивших вред здоровью, кроме того. как следует из выше приведенных документов данные повреждения не послужили основанием для выдачи листков нетрудоспособности.
Таким образом, истцом суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии и полученными Берестнёвой Л.В. телесными повреждениями, в связи с которыми она находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по которым ей было выплачено пособие в связи с производственной травмой.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.И. Пашкова