Дело №***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Попкова С.А.
при секретаре Лаврухиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 12 января 2011 года по иску Сенчакова ФИО6 к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения 927 СБ РФ в пользу Сенчакова ФИО7 денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №*** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного байка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения 927 СБ РФ в доход местного бюджета N... государственную пошлину в сумме 400 /четыреста/ рублей.»
УСТАНОВИЛ:
Сенчаков Н.Н. обратился в мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елецким отделением № 927 СБ РФ был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере №*** рублей. Кредит был получен Сенчаковым Н.Н. Одним из условий выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора, явилась плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере №*** руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Данное условие кредитного договора является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из положения № 302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца. Просил взыскать с ответчика оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме №*** рублей.
Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 12.01.2011г., в которой просит отменить указанное решение, считая вывод о недействительности пункта кредитного договора, результатом неправильной оценки фактических обстоятельств дела; полагает, что суд не учел, что установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, истец был ознакомлен с условиями кредитования и при заключении договора согласился с условием оплаты ведения ссудного счета. Кроме того, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.
Полагает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности для оспаривания сделки 1 год, который истец пропустил, а суд не учел их заявления о применении ст. 199 ГК РФ и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец Сенчаков Н.Н. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Елецкого отделения №927 по доверенности Сопова Е.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям.
Суд, учитывая мнение представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 по доверенности Соповой Е.Н., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Сенчакова Н.Н., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме №*** руб. Одним из условий договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере №*** рублей (п. 3.1.).
В соответствии с п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после оплаты единовременного платежа. Данное условия кредитного договора истцом исполнено, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном байке Российской Федерации», в соответствие с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы Российской Федерации.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.1. об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сенчакова Н.Н. уплаченную им по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня начала исполнения сделки, а поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Сенчаковым Н.Н. была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, осуществляется на основе договоров, является сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика - не может повлечь отмены решения поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.
На основании изложенного суд считает доводы жалобы не основанными на действующем законодательстве, не находит нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка №3 Липецкой области Детушевой Л.М. от 12 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Попков С.А.