Дело №11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Митогуз ФИО11 на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Детушевой Л.М. от 01 декабря 2010 года по иску Митогуз ФИО12 к Митогуз ФИО13 об устранении препятствий, которым постановлено:
Обязать Митогуз ФИО14 не чинить препятствий Митогуз ФИО15 в пользовании квартирой №№*** в доме №№*** по ул. N... в г. Ельце, выдав ей экземпляры ключей от замков указанной квартиры.
Взыскать с Митогуз ФИО16 в пользу Митогуз ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере №*** рублей.
УСТАНОВИЛ:
Митогуз Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Митогуз В.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Митогуз Т.В. После ее смерти открылось наследство в виде N... в N.... Она приняла наследство, подав в установленный срок соответствующее заявление нотариусу. Ответчик также является наследником ФИО5. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, не выдает документы на квартиру и ключи от входной двери. Просила обязать Митогуз В.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и обязать его выдать ей правоустанавливающие и технические документы на квартиру, а также комплект ключей от входной двери.
Впоследствии Митогуз Н.Г. отказалась от иска в части возложении обязанности выдать правоустанавливающие и технические документы на квартиру. Определением суда от 21.10.2010 производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Митогуз Н.Г. и ее представитель Кумпанич Н.И. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Митогуз В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Считая решение незаконным и не обоснованным, Митогуз В.Д. подал на него апелляционную жалобу и просил его отменить. Требование жалобы мотивировал тем, что площадь N... в N... составляет 16,5 кв.м.. На 1/6 доли ФИО2 приходится 2,75 кв.м. квартиры. Эта доля не может быть реально выделена, раздел квартиры в натуре невозможен, поэтому он имеет преимущественное право на квартиру в порядке наследования. Его и ФИО2 права на квартиру не прошли государственную регистрацию и квартиры до настоящего времени зарегистрирована за наследодателем. Квартира находится под охраной нотариуса и его охраной в закрытом состоянии до оформления наследниками прав на наследственное имущество и разрешения спора о выкупе доли ФИО2. По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.
Митогуз В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Его представитель по доверенности Селезнев А.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что ключи от квартиры находятся у Митогуз В.Д., и он не намерен выдавать их Митогуз Н.Г., т.к. ее доля в квартире незначительна.
В судебном заседании Митогуз Н.Г. и ее представитель по письменному ходатайству Кумпанич Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Митогуз Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: N.... Это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса о ДД.ММ.ГГГГ №*** наследниками Митогуз Т.В., принявшими наследство путем подачи в шестимесячный срок заявления нотариусу, являются Митогуз В.Д. и Митогуз Н.Г.. Наследники Митогуз И.Д., Митогуз В.Д. и Руднева Н.Д. отказались от наследства в пользу Митогуз В.Д..
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из анализа приведенных норм следует, что наследник, принявший наследство, приобретает права владения и пользования наследственным имуществом, с момента принятия наследства. Право распоряжения недвижимым наследственным имуществом возникает у наследника с момента государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, Митогуз Н.Г. приняла наследство Митогуз Т.В. путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, поэтому с этого момента она приобрела права владения и пользования наследственной квартирой.
Таким образом, суд находит ошибочным довод Митогуз В.Д. об отсутствии у Митогуз Н.Г. права на владение и пользование квартирой №*** в N... в N....
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что коль скоро у Митогуз Н.Г. возникло право владения и пользования квартирой №*** в N... в N... в порядке наследования по закону, то она вправе заявлять требование об устранении нарушения ее прав на основании приведенных норм.
Митогуз В.Д. и его представитель не оспаривали факт создания Митогуз Н.Г. препятствий в пользовании указанной квартирой, выразившихся в не передаче Митогуз Н.Г. ключей от входной двери квартиры.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возложении на Митогуз В.Д. обязанности передать ключи от входной двери квартиры Митогуз Н.Г..
Довод Митогуз В.Д. о том, что доля Митогуз Н.Г. в праве на квартиру незначительна и не может быть выделена в натуре не может быть принят во внимание. Это обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении судом спора о реальном разделе квартиры либо об определении порядка пользования квартирой.
При рассмотрении дела стороны таких требований не заявляли.
На основании изложенного решение суда первой инстанции законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Стрельцов С.Н.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2011 года.