АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самойловой ФИО10 на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Биттер Т.В. от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Самойловой ФИО11 о запрещении ответчику совершать действия по изменению объекта недвижимости – гаража №*** в ГК «.............» отказать,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Биттер Т.В. находится гражданское дело по иску Самойловой Т.В. к Ванину Л.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
25.11.2010 Самойлова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по изменению гаража №*** в ГК «.............» до проведения судебной строительно-технической экспертизы и вынесения решения по делу. Требование мотивировала тем, что в период судебного разбирательства ответчик возвел пристройку и по данным технической инвентаризации отдельного объекта под литерой «Г1» не существовало и техническая характеристика ему не давалась.
Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Самойлова Т.В. не согласилась с определением и подала на него частную жалобу. Жалобу мотивировала тем, что в карточке учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГараж №*** и пристройка между гаражами №*** и №*** в ГК «Автолюбитель» обозначены под одной литерой «Г». В карточке учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что пристройка не относится к гаражу №***. Согласно карточке учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГараж №*** с пристройкой обозначен литерой «Г1». При подаче иска объекта под литерой «Г1» не существовало. Изменения объекта произведены ответчиком в период судебного разбирательства без соответствующего разрешения. Считает, что у суда были основания принять обеспечительные меры, поскольку она не имеет доступа к стене своего гаража, не может осуществлять его ремонт из-за наличия пристройки к гаражу №***, пристройка выполнена с нарушениями градостроительных, строительных и технических норм и правил. Просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и запретить ответчику совершать действия по изменению гаража с пристройкой №*** в ГК «Автолюбитель» в N... до проведения судебной экспертизы и вынесения решения.
Самойлова Т.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы, ссылаясь на те же доводы.
Ванин Л.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Его представители по доверенностям Яценко Т.Н. и Лещенко Т.Л. против удовлетворения частной жалобы возражали. Пояснили, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку Самойловой Т.В. заявлен иск об устранении препятствий, поэтому изменения объекта недвижимости никак не могут повлиять на исполнение решения суда. Кроме того, пристройка к гаражу Ванина Л.Т. построена более 20 лет назад. Крыша пристройки выведена на уровень гаражей №*** и №*** и выполнена кирпичная кладка, отделяющая стену гаража №*** от стены гаража №***, в соответствии с актом правления ГК «Автолюбитель». ФИО4 заявлено требование о признании за ним право собственности на гараж №*** с учетом пристройки, поэтому Ванин Л.Т. не намерен производить каких-либо действий по изменению, принадлежащего ему гаража.
Зубков А.А., представители администрации г. Ельца, ГК «Автолюбитель» в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения Самойловой Т.В. и представителей Ванина Л.Т., счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения Самойловой Т.В. и представителей Ванина Л.Т., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Самойловой Т.В. не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что меры по обеспечению иска принимаются на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и на основе доказанности истцом высокой вероятности такого поведения ответчика.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Ванину Л.Т. об устранении препятствий в пользовании гаражом №*** в ГК «Автолюбитель» в N...
Впоследствии Самойлова Т.В. неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просит обязать Ванина Л.Т. выложить кирпичную стену по длине гаража №*** и обязать его перекрыть крышу пристройки с учетом захвата крыши гаража №*** по всей длине таким образом, чтобы предотвратить стекание осадков к стене гаража №***, а также обязать Ванина Л.Т. оборудовать торцевую стену гаража №*** металлическим желобом для стока осадков с крыши.
Ванин Л.Т. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ельца и Самойловой Т.В. и просит признать за ним право собственности на гараж №*** площадью 32 кв.м. в ГК «Автолюбитель» в N....
Как следует из карточек учета гараж №*** в ГК «Автолюбитель» в N..., обозначенный в карточке учета под литерой «Г», имеет площадь 25,5 кв.м.. Между гаражами №*** и №*** имеется пристройка под литерой «Г1» площадью 5,2 кв.м. со входом в гараж №***.
Требование о принятии мер обеспечения иска Самойлова Т.В. обосновывает вероятностью изменения Ваниным Л.Т. конфигурации гаража №99.
Вероятная возможность совершения Ваниным Л.Т. действий по изменению гаража в период судебного разбирательства Самойловой Т.В. не доказана.
Кроме того, суд считает, что довод Самойловой Т.В. о возможности изменения Ваниным Л.Т. конфигурации гаража №*** в период судебного разбирательства ошибочен.
Как видно из материалов, дела Ваниным Л.Т. заявлено требование о признании за ним права собственности на гараж №*** с учетом пристройки между гаражами №*** и №***.
В связи с этим совершение Ваниным Л.Т. указанных действий повлечет создание ему препятствий в регистрации гаража, в том случае, если решение суда будет вынесено в его пользу.
Также суд учитывает следующее обстоятельство.
Как видно из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления создания препятствий Самойловой Т.В. в пользовании гаражом №*** и вариантов их устранения.
На настоящий момент экспертом осмотр спорных строений не производился.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что коль судебная экспертиза по делу по искам Самойловой Т.В. и Ванина Л.Т. не произведена, осмотр строений не производился, а решение суда по делу не вынесено, то какие-либо изменения конфигурации гаража №***, исходя из характера заявленных Самойловой Т.В. требований, не могут повлиять на исполнение решение суда или сделать его исполнение затруднительным.
Иные доводы Самойловой Т.В. правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска не имеют.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.11.2010 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Представителем Ванина Л.Т. Яценко Т.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о взыскании с Самойловой Т.В. в пользу Ванина Л.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 9000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку письменного ходатайства о взыскании судебных расходов Яценко Т.Н. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, то этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении частной жалобы.
Вместе с тем, Лещенко Л.Т. и его представителя не лишены возможности заявить письменное ходатайство о взыскании судебных расходов при производстве по делу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Биттер Т.В. от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Самойловой ФИО12 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов