Дело №*** г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при секретаре Звягине О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело №*** г. по частной жалобе представителя ТСЖ «.............» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... об отказе в принятии частной жалобы и о возвращении частной жалобы по делу по иску ТСЖ «.............» к Лаврухиной ............., Лаврухину ............. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... было оставлено без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «.............» к Лаврухиной ............., Лаврухину ............. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, на том основании, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания (24 и ДД.ММ.ГГГГ), а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
Представитель ТСЖ «.............» Харитончик Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на указанное определение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... на основании ст.331 ГПК РФ было постановлено: отказать в принятии частной жалобы и возвратить частную жалобу заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «.............» Харитончик Т.Ф. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует дальнейшему движению дела и при повторной подаче нового иска ТСЖ «.............» необоснованно будет нести расходы на уплату государственной пошлины. Также в частной жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Харитончик Т.Ф. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Лаврухина Г.И., Лаврухин А.И., представитель 3-го лица ООО «............. «.............» Верменский А.И. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ: 1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая основания для оставления заявления без рассмотрения, не содержит указания на возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, следовательно, возможность подачи частной жалобы на подобное определение не предусмотрена ГПК РФ.
Не может суд согласиться с утверждением Харитончик Т.Ф. о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 223 ГПК РФ, определяющей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, указан и порядок дальнейшего движения дела в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ: «суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».
Ненадлежащее извещение, если это имело место в действительности, и может быть признано такой уважительной причиной, о которой истец не мог сообщить суду.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Поэтому довод заявителя частной жалобы о том, что при повторной подаче нового иска ТСЖ «.............» необоснованно будет нести расходы на уплату государственной пошлины, является необоснованным.
При таких обстоятельствах принятое судом определение о возвращении частной жалобы следует признать обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... об отказе в принятии частной жалобы и о возвращении частной жалобы по делу по иску ТСЖ «.............» к Лаврухиной ............., Лаврухину ............. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «.............» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судья Б.И.Юрченко
В окончательной форме определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ