Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Елецкий городской суд ... в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании в помещении Елецкого городского суда гражданское дело  Номер обезличен по иску МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен имени Н.А. Семашко» к Фролову Евгению Ивановичу, редакции газеты «Липецкий репортер», ООО «Веда-Социум», Зиминой Евгении Павловне о защите деловой репутации и  взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен имени Н.А. Семашко»  обратилась в суд с иском к Фролову Евгению Ивановичу, редакции газеты «Липецкий репортер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Доводы иска обосновала тем, что газета «Липецкий репортер» в номере от Дата обезличена года под рубрикой «Общество» опубликовала статью своего корреспондента Евгении Зиминой под названием «Смерть в колыбели». В этой статье автор рассказал о причинах смертности в роддоме МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко». Ссылаясь на заявление врача акушера-гинеколога гинекологического отделения МУЗ « Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» Фролова Евгения Ивановича, что. .. если бы её изначально правильно диагностировали.... Дело в том, что Нина умерла от сепсиса: в родильных делах его источником является матка или ребенок в матке. Нужно было удалять матку, тогда женщина осталась бы жива... журналист утверждает, что. .. Вместо этого девушку спасали от внебольничной пневмонии и обвиняли, что она простудилась, не всегда ходила на медобследование. Распространенные газетой сведения о том, что причину детской смертности в Елецком роддоме списывают на инфекции вследствие ремонта здания, а так же то, что «..Фролов Е.И. видит в этом причину различных инфекций, мол, голубиный помет «растекся» по всему зданию и разнес заразу» не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко». Кроме того, опубликованные в газете "Липецкий РЕПОРТЕР"  высказывание о смерти малыша в роддоме высказаны в оскорбительной для деловой репутации МУЗ « Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» форме, а именно «а вот чиновникам от медицины легко:   малышу, чуть не испортившему статистику искусственно поддерживали жизнь». Изложенные высказывания ответчиков оскорбили честь, достоинство и деловую репутацию МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко». Они формируют в ... негативное общественное мнение о том, что в роддоме МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» младенцы умирают из-за врачебных ошибок, а так же о наличии инфекций в роддоме. В результате действий ответчиков МУЗ « Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» причинен моральный вред. Истец просит:

Обязать ответчиков опровергнуть порочащий деловую репутацию вышеизложенный текст из указанной статьи.

Обязать ответчиков принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца.

Обязать ответчиков опубликовать письмо с извинениями в адрес истца в газете Липецкий репортер в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчиков в пользу МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены учредитель газеты «Липецкий репортер» ООО «Веда-Социум» и автор газетной публикации Зимина Е.П.

В судебное заседание представитель истца МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен имени Н.А. Семашко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. От ФИО5, представившегося представителем истца, действующего на основании доверенности поступила телефонограмма, с просьбой об отложении рассмотрения данного дела поскольку, он занят в процессе по иску Фролова Е.И. к МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» о восстановлении на работе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, ссылаясь на то, что в деле по иску Фролова Е.И. о восстановлении на работе участвует не один, а несколько представителей больницы, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку участие одного из представителей истца, в другом процессе, не является уважительной причиной для не явки в настоящее судебное заседание и  основанием для отложения дела, так как интересы истца, являющегося юридическим лицом, может представлять в суде любой его представитель, что и имело место в предварительном судебном заседании, в котором интересы больницы представлял не ФИО5, а Клейменова Ю.Ю..

В предварительном судебном заседании представитель истца Клейменова Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представитель ООО «Веда-Социум» исковые требования не признал, указав на то, что в оспариваемые истцом фразы содержат оценочные суждения и мнения, большая часть из которых высказана Фроловым Е.И., а часть ФИО7, поэтому они не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Указал на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не состоятельно, поскольку истец, как юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания. Сослался на то, что требование об опубликовании опровержения не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался в газету с соответствующей просьбой. Не подлежат удовлетворению и требования о принесении извинений, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Ответчик Зимина Е.П., действующая также и как представитель редакции газеты «Липецкий репортер» исковые требования не признала, полностью поддержав пояснения представителя ООО «Веда-Социум».

Представитель ответчика Фролова Е.И.- Фролова Э.А. исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя ответчика ООО «Веда-Социум». Кроме того, указала на то, что ее доверитель Фролов Е.И. высказал свои суждения по проблеме смертности рожениц и новорожденных, сложившихся в родильном отделении МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен имени Н.А. Семашко», как врач акушер-гинеколог, имеющий высшую квалификационную категорию, большой стаж и опыт работы в гинекологии, в том числе и в данной больнице. Ответчик Фролов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 ФИО9 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ФИО9. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 ФИО9каждому гарантируется свобода мысли и слова /ч.1/. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них /ч.3/. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом / ч.4/. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается  /ч.5/.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствие с которой:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла и содержания ст.23, 29 ФИО9, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации»  журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию / п.1/;  получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну /п.4/;  излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью /п.9/.

В соответствие с п.7 Постановления ФИО10 Суда РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в газете «Липецкий Репортер»  Номер обезличен (61) в рубрике «Общество» была опубликована статья «Смерть в колыбели», автором которой является ответчик Зимина Е.П.л.д.6).

В этой статье автор рассказала о ситуации сложившейся в роддоме МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко», которая, касается смертности рожениц, болезней и смертности новорожденных. Из пояснений ответчиков и содержания газетной публикации судом установлено, что автор статьи Зимина Е.П. брала интервью у нескольких лиц, в частности у ФИО11, ФИО7, которых тем или иным образом коснулась эта ситуация. 

Так же ею было взято интервью и у врача акушера-гинеколога гинекологического отделения МУЗ « Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» Фролова Евгения Ивановича, со слов которого автором статьи в отношении смерти дочери ФИО11- Нины указано: «Если бы её изначально правильно диагностировали.... Дело в том, что Нина умерла от сепсиса: в родильных делах его источником является матка или ребенок в матке. Нужно было удалять матку, тогда женщина осталась бы жива... Вместо этого девушку спасали от внебольничной пневмонии и обвиняли, что она простудилась, не всегда ходила на мед обследование».

Обосновывая заявленные требования в этой части, истец указал на то, что изложенные в данной фразе сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку смерть дочери ФИО11 наступила не от сепсиса, как это утверждает Фролов Е.И., а по другой причине.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку, вышеприведенные фразы не содержат в себе каких либо утверждений о фактах, которые носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку в них не содержится указания на совершение сотрудниками больницы противоправных действий. В указанных фразах содержится лишь мнение Фролова Е.И., как врача-гинеколога, касающееся данного вопроса.

Далее журналист в своей публикации указывает: «Говорят, несколько лет назад в Елецком роддоме делали ремонт. И когда сняли для замены кровлю, как назло, пошли дожди. Доктор Евгений Фролов Е.И. видит в этом причину различных инфекций, мол, голубиный помет «растекся» по всему зданию и разнес заразу. Правда, подтвердить наличие инфекции в больнице не представляется возможным». 

По мнению истца в этой фразе содержатся сведения о том, что причину детской смертности в Елецком роддоме авторы списывают на инфекции вследствие ремонта здания.

Однако, по мнению суда вышеуказанные фразы в целом так же не содержат в себе данного утверждения, в них лишь высказано мнение как Фролова Е.И., так и автора статьи относительно произошедшего, о чем говорят содержащиеся в этих фразах слова «говорят, видит, мол».

 Обосновывая свои требования, истец также указал на то, что в статьей о смерти малыша в роддоме высказано в оскорбительной для деловой репутации МУЗ « Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко» форме, а именно: «А вот чиновникам от медицины легко:  малышу, чуть не испортившему статистику искусственно поддерживали жизнь». Из пояснений ответчиков следует, что указанная фраза автором статьи была записана со слов ФИО7, которая является бабушкой новорожденной.

Однако, по мнению суда, указанная фраза также является оценочным суждением ФИО7, поскольку она не содержит в себе каких либо утверждений о противоправных поступках, не содержит она в себе также слов, носящих оскорбительный для истца характер. Кроме того, по мнению суда нельзя признать, что данная фраза относится именно к сотрудникам МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко», поскольку в ней прямо на это не указано, а говорится в целом о чиновниках.

Таким образом, оспариваемый истцом фрагменты статьи не содержат вымышленных сведений о нарушении сотрудниками больницы действующего законодательства, врачебной этики или каких-либо моральных принципов, являются выражением субъективного мнения и взглядов, как автора статьи, так и лиц, у которых она брала интервью, на события, изложенные в статье и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому изложенные в них сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГПК РФ. В данном случае, истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий.

Исходя из того, что в оспариваемых истцом фразах отсутствуют все три обстоятельства (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), только совокупность, которых в силу закона дает основание для судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен им. Н.А. Семашко».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

МУЗ «Елецкая городская больница Номер обезличен имени Н.А. Семашко» в удовлетворении исковых требований к Фролову Евгению Ивановичу, редакции газеты «Липецкий репортер», ООО «Веда-Социум», Зиминой Евгении Павловне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                                     Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.