Дело Номер обезличен.Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Дата обезличена год. ....

          Елецкий городской суд ... в составе:

           Председательствующего судьи Попкова С.А.

  При секретаре Лаврухиной С.Е.      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Надежды Ивановны к Шеховцову Виктору Михайловичу об увеличении доли в праве собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова Н.И. обратилась в суд с иском к Шеховцову В.М. об увеличении доли в общем имуществе супругов и признании за ней права собственности на ? доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области. В обоснование исковых требований указала, что до Дата обезличена года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имели двоих детей. В период брака, супруг Шеховцов В.М., являясь работником завода, в 1999 году заключил с ОАО «Елецкий сахарный завод» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ... в .... По решению администрации и профсоюзного комитета завода им на семью из 4 человек выделили 3-х комнатную квартиру, стоимостью 113 718 руб. Согласно этого договора ответчик был обязан внести первоначальный взнос в сумме 35% стоимости квартиры, а затем ежемесячно вносить денежные суммы до погашения полной стоимости квартиры. После погашения стоимости квартира передавалась в собственность. В феврале 2002 года ответчик уволился с завода и прекратил осуществлять платежи за квартиру. В том же году ОАО «Елецкий сахарный завод» обратился в суд с иском к Шеховцову В.М. о расторжении договора найма квартиры с правом её выкупа и его выселении, поскольку он не выполнял обязательства по внесению платежей. Истица обратилась к руководству завода и получила разрешение погасить задолженность по внесению платежей и производить их оплату до полной оплаты стоимости квартиры. Указывает, что при совместной жизни с ответчиком они из общих средств внесли в счет оплаты стоимости квартиры 39 801 руб. 43 коп. После расторжения брака истица из личных средств производила оплату платежей за указанную квартиру и внесла 67 450 руб. Считает, что с учетом выплаченных совместных средств и её личных средств в общей сумме 87 351 руб. она имеет право на ? доли квартиры. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В судебном заседании Шеховцова Н.И. и её представитель адвокат Яценко Т.Н. поддержали исковые требования по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что квартира была передана в наем в январе 2001 года, там зарегистрированы 5 человек /истица, ответчик, сын с женой, несовершеннолетняя дочь/ последнюю доплату за квартиру в сумме 3533 руб. в кассу завода истица внесла в апреле 2008 года. После расторжения брака ответчик какие – либо денежные средства по договору долевого участия не вносил, заявлял, что квартира ему не нужна. Фактически его роль в приобретении квартиры заключалась лишь в подписании договора, поскольку на тот момент он работал на заводе.

В судебном заседании Шеховцов В.М. и его представитель адвокат Ретюнских П.Е. иск не признали, пояснив, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома был заключен Дата обезличена г. между ответчиком и ОАО «Елецкий сахарный завод». Стоимость квартиры по договору составляла 113 718 руб. Указанный договор являлся двухсторонним, а следовательно спорная квартира не может являться общей собственность и никому кроме ответчика не может принадлежать. Не отрицает, что находясь в браке они в качестве оплаты за квартиру внесли совместные денежные средства в сумме 39 801 руб., которые составляли первоначальный взнос. Остальную сумму вносила лично истица, поскольку у ответчика не было денежных средств, они расторгли брак. При этом ответчик не поручал бывшей супруге выплачивать стоимость квартиры и денежные средства истица за квартиру вносила без согласия ответчика. В связи с этим полагает, что истица не могла приобрести право собственности на большую часть доли квартиры.

Представитель ОАО "Елецкий сахарный завод" Меркулова Л.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полную стоимость квартиры оплатила истец.  

Третьи лица сын Шеховцов Р.В., представитель комитета опеки и попечительства в отношении несовершеннолетней дочери Шеховцовой Д.В., не возражали против удовлетворения иска.        

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., стоимостью 113 718 руб., супруги Шеховцовы, находясь в зарегистрированном браке внесли первоначальный взнос в размере 39 801 руб. Остальную сумму после расторжения брака внесла истица.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из показаний сторон, материалов дела следует, что из протокола Номер обезличен совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Елецкий сахарный завод"  было постановлено предоставить работнику завода Шеховцову В.М. трехкомнатную квартиру Номер обезличен в ... по ... ... на состав семьи из 4 человек – он, жена и двое детей для улучшения жилищных условий. По договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ОАО "Елецкий сахарный завод" и Шеховцовым В.М. о долевом участии в строительстве жилого дома, последний обязался производить оплату стоимости квартиры. Первоначальный взнос в 1999 г. составлял 35% стоимости квартиры. Общая стоимость квартиры согласно указанного договора составляла 113718 руб. Позже с ответчиком перезаключили договор, который назвали договор найма Номер обезличен от Дата обезличена года с правом выкупа, указав, что по состоянию на Дата обезличена г. выкупная цена этой квартиры составила 73.916 руб., а срок действия договора установлен с Дата обезличена по Дата обезличена года.

Дата обезличена года супруги Шеховцовы расторгли брак.

Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску ОАО "Елецкий сахарный завод"  к Шеховцову В.М. следует, что завод просил суд расторгнуть договор найма с правом выкупа Номер обезличен от Дата обезличена года, выселить из квартиры стороны и их детей. Основанием для обращения в суд с таким заявлением послужило то, что Шеховцов В.М. не вносил обязательные платежи по договору в счет стоимости указанной квартиры. При этом согласно Акта приема- передачи указанная квартира была передана Шеховцову В.М. и там же были зарегистрированы он с женой и двумя детьми л.д.7,12 гражданского дела Номер обезличен. Определением Елецкого городского суда от Дата обезличена года был принят отказ завода от исковых требований к ответчику по данному делу и производство по делу прекращено. Основанием отказа послужило заявление Шеховцовой Н.И., которая после расторжения брака обязалась вносить обязательные платежи за квартиру л.д. 55/. Деньги за спорную квартиру вносились из личных средств истицы. Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, который пояснил в судебном заседании, что совместно с Шеховцовой Н.И. они внесли в кассу завода за спорную квартиру 39 801 руб. Все остальные деньги вносила истица, поскольку он денежных средств не имел, общего бюджета они не имели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает семью Шеховцовых около 26 лет. Вместе получали квартиры. За указанную квартиру платила истица, ответчик платежи не вносил, т.к. не имел денежных средств, ответчику квартира была не нужна.

В данном случае право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что Шеховцов В.М. фактически отказался от квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области.

 Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к данному спору не применимы отношения, регулируемые ст. 39 Семейного кодекса РФ, позволяющими признать равными доли в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, поскольку фактический раздел произошел после расторжения брака.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела, обьяснений сторон следует, что Шеховцов В.М. фактически отказался от исполнения договора по выкупу квартиры. Его обязательства приняла на себя истица, которая внесла большую часть стоимости жилого помещения после расторжения брака. При таких обстоятельствах истица имеет полное право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что после получения квартиры он оплачивал за неё коммунальные услуги, а потому имеет на неё право на половину доли, не могут быть приняты в качестве доказательств о доли в праве, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможном взыскании соответствующих платежей за пользование жилым помещением, такого права ответчик не лишен.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение к договору Номер обезличен от Дата обезличена /так указано в дополнительном соглашении/ о том, что ответчик обязался вселить в квартиру сына и дочь и зарегистрировать на них право собственности по ? доли права в указанной квартире, поскольку данное соглашение выражает лишь волю Шеховцова В.М., не отражает волеизьявления другой стороны и лиц, участвующих в данном соглашении, кроме того, он не соответствует последующему договору найма с правом выкупа от Дата обезличена года л.д. 6-7,13-14, 54/.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы сторон, а также затраченные средства на приобретение квартиры суд приходит к следующему.

Стоимость квартиры составляет 113 718 рублей. Из общих средств супруги Шеховцовы на приобретение квартиры при совместной жизни затратили 39 801 руб. Таким образом доля каждого супруга в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов составляет 19 900 руб. Согласно представленным приходным кассовым ордерам, после расторжения брака, истцом на момент выкупа квартиры внесено с учетом общих средств 87 351 руб. за указанное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к кассовым ордерам, не опровергается ответчиком. При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, последнюю доплату за указанную квартиру в сумме 3533 руб.76 коп. Шеховцова Н.И. совершила в апреле 2008 года, а следовательно срок исковой давности по данному делу не нарушен. 

Размер внесенных денежных средств сторонами не оспаривается.

Исходя из выплаченной суммы истица имеет право на 76/100 доли общего имущества /расчет: стоимость квартиры на внесенные денежные средства 87 351/113718 Х100 = 76/100 доли/.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2347 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличить долю в праве собственности на общее имущество и признать за Шеховцовой Надеждой Ивановной право собственности на 76/100 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области.

Взыскать с Шеховцова Виктора Михайловича в пользу Шеховцовой Надежды Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2347 рублей.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через Елецкий городской суд с момента его составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Попков С.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.