ДЕЛО Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена ... городской суд ... в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре: Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело Номер обезличен по заявлению ООО «Комета» на бездействие судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по .... УСТАНОВИЛ: ООО «Комета» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела УФССП по .... Доводы жалобы обосновало тем, что Дата обезличена г. определением ... суда ... в гражданском деле Номер обезличен произведена замена взыскателя с банка «Диалог - Оптим» на ООО «Комета». Дата обезличена г. определением ... суда ... в деле Номер обезличен произведена замена взыскателя с банка «Диалог - Оптим» на ООО «Комета». Дата обезличена г. ООО «Комета» направило в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов 2 уведомления о смене взыскателя, которыми просило, в случае наличия в Елецком межрайонном отделе УФССП по ... возбужденных в отношении Бирюлиной Валентины Павловны исполнительных производств по делам Номер обезличен и 2-3733/07 произвести замену стороны исполнительного производства -взыскателя Банк «Диалог - Оптим» его правопреемником - ООО «Комета». Однако до настоящего времени в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем, ведущим указанные исполнительные производства, не были вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве, соответственно ООО «Комета» не было уведомлено о данных исполнительных действиях судебного пристава - исполнителя. В результате вышеперечисленных действий (бездействия) судебных приставов были нарушены права и законные интересы Заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа и взыскание суммы долга, т. к. ООО «Комета» не было своевременно установлена, как сторона в исполнительных производствах по вышеуказанным делам и, следовательно, не может реализовать свои соответствующие права и взыскать причитающиеся ему денежные средства. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела судебных приставов, ведущих исполнительные производства в отношении Бирюлиной Валентины Павловны, по исполнению исполнительных документов по делам Номер обезличен и 2-3733/07, выраженное, в частности, в не вынесении Постановлений о замене стороны в вышеуказанных исполнительных производствах. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Новиков Д.А. уточнил заявленные требования, а именно просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в том, что ими не были вынесены Постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а также не дан ответ на уведомления о процессуальном правопреемстве в месячный срок, установленный Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебный пристав – исполнитель Шаховских Н.Н. жалобу не признала и пояснила, что Дата обезличена года в службы судебных приставов поступило только одно уведомление ООО «Комета» и незаверенная ксерокопия определения Октябрьского суда ... о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер обезличен г., с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу. Дата обезличена года на это уведомление ООО «Комета» был дан ответ, в котором заявителю было предложено представить определение суда, вступившее в законную силу, которое в службу приставов так и не поступило до настоящего времени. Поэтому со стороны службы судебных приставов нарушений законодательства не было. Указала на то, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебных приставов в судебном порядке. Выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3). В силу положений ч.1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по ... Боевой С.В. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года выданного ... судом ... в отношении должника Бирюлиной Валентины Павловны и взыскателя ООО КБ «Диалог-оптим». На основании заявления взыскателя исполнительный лист Дата обезличена г. был направлен в Пенсионный фонд по ...у и постановлением от этого же числа исполнительное производство было окончено. В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствие с положениями п. 9.1.2 и 9.1.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от Дата обезличена г. N 36 решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Направляемые на исполнение копии решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. Таким образом, из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что обязательной к исполнению, является только копия судебного акта, на которой имеется отметка о вступлении его в законную силу, а также подписи председательствующего судьи, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовая печать суда. Судом из пояснений участников процесса и представленных ими документов установлено, что Дата обезличена года ООО «Комета» направило в Елецкий межрайонный отдел УФССП по ... уведомление с просьбой произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена года со взыскателя ООО КБ «Диалог-оптим» на ООО «Комета». К указанному уведомлению была приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия определения Октябрьского суда ... о процессуальном правопреемстве со взыскателя ООО КБ «Диалог-оптим» на ООО «Комета» по гражданскому делу Номер обезличен г., снятая самим заявителем с его заверенной надлежащим образом копии и с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу. Из указанного следует, что заявителем судебному приставу-исполнителю в нарушение требований вышеуказанных норм закона был направлен для исполнения судебный акт, не заверенный надлежащим образом, без отметки о вступлении его в законную силу. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании представленного заявителем определения суда, которое не соответствовало требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу Номер обезличен ... считает, что в данном случае имело место не добросовестное поведение самого заявителя ООО «Комета», направившего в адрес службы судебных приставов-исполнителей документы, которые заведомо не могли быть ими приняты к исполнению. Не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя на то, что им не было известно о том, что данные документы в силу изложенных выше причин не могли быть приняты к исполнению, поскольку приведенные судом нормы закона и инструкции по делопроизводству общедоступны, а кроме того в самом определении по делу Номер обезличен г. прямо указано, что оно не вступило в законную силу. В силу изложенного не подлежит удовлетворению заявление ООО «Комета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что им не было вынесено постановление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер обезличен. Обосновывая заявленные требования ООО «Комета» указало также на то, что Дата обезличена года им было направлено в службу судебных приставов еще одно уведомление о процессуальном правопреемстве, к которому было приложена копия определения ... суда ... в гражданском деле Номер обезличен от Дата обезличена г., которым была произведена замена взыскателя с банка «Диалог - Оптим» на ООО «Комета», по которым судебным приставом-исполнителем ни каких мер принято не было. Однако, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем оспаривался факт получения от заявителя указанных документов и данный его довод в судебном заседании заявителем опровергнут не был. Суд не может принять во внимание представленные заявителем ксерокопии уведомления и определения суда от Дата обезличена года л.д. 8-9), поскольку они не заверены надлежащим образом, при этом подлинники данных документов, несмотря на разъяснения суда, содержащиеся в определении о подготовке дела к судебному разбирательства и в самом судебном заседании, заявителем суду представлены не были. Суд также не может принять во внимание и ссылку представителя заявителя на список отправлений заказных писем л.д.10), а также запись в журнале регистрации входящей корреспонденции Елецкого межрайонного отдела УФССП по ... от Дата обезличена года, поскольку из них, бесспорно не усматривается, что заявителем была направлена, а службой судебных приставов получена именно указанная выше корреспонденция. Кроме того, как и в первом случае, заявителем была направлена в службу судебных приставов незаверенная надлежащим образом ксерокопия (без соответствующих подписей, печати, указания на вступление в законную силу) определения суда о правопреемстве по гражданскому делу Номер обезличен, которая даже в случае поступления адресату, не могла послужить основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Более того, из письменных и устных пояснений судебного пристава- исполнителя и следует, что исполнительное производство в отношение Бирюлиной В.П. по гражданскому делу Номер обезличен не возбуждалось, поскольку исполнительный лист по указанному делу в службу не поступал. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Комета» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления и не дачи ответа на уведомление и определение по гражданскому делу Номер обезличен также не подлежит удовлетворению, поскольку у судебного пристава исполнителя не было оснований как для принятия определения о правопреемстве, так и для дачи ответа заявителю. В силу положений ст. 24 и п.12 ч.1 статьи 64 Федерального закона от Дата обезличена г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и извещает их о совершенных исполнительных действиях. При этом, указанным законом не установлен конкретный срок для рассмотрения таких заявлений и ходатайств. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, поступившие в службу заявления и ходатайства, рассматриваются в соответствие с требованиями указанной инструкции в месячный срок. На нарушение судебными приставами-исполнителями положений закона о даче ответа на обращение в месячный срок, сослался в судебном заседании и представитель заявителя. Судом установлено, что на уведомление ООО «Комета» о правопреемстве по гражданскому делу Номер обезличен службой судебным приставом-исполнителем Барышниковой был подготовлен ответ от Дата обезличена г. которым заявителю было сообщено о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношение Бирюлиной В. П. на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу было окончено в связи с направление листа в УПФР для проведения удержаний из пенсии. Кроме того, в нем было разъяснено положение статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предложено заявителю представить вступившее в законную силу определение о правопреемстве. Однако суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления заявителю этого ответа. Суд не может принять во внимание представленные Службой приставов, в подтверждение факта направления указанного ответа, реестр Номер обезличен от Дата обезличена г. и список почтовых отправлений от Дата обезличена года, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Комета» (г. Липецк) в реестре указано под Номер обезличен, однако в списке почтового отделения под указанным номером зарегистрировано отправление корреспонденции по .... При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны Службы судебных приставов имело место нарушение требований Подпунктом. 12 п.86 раздела 4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом Минюста РФ от Дата обезличена г. N 126. Однако, в судебном заседании заинтересованным лицом было заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Анализируя данный довод, суд приходит к следующему. Как установлено судом, уведомления о правопреемстве были направлены заявителем в службу судебных приставов в конце июля 2009 года, следовательно, в силу вышеприведенного положения Инструкции ответ на них должен был быть дан не позднее сентября 2009 года, о чем заявил в судебном заседании и представитель ООО «Комета». Следовательно, уже в сентябре 2009 года заявителю ООО «Комета» стало известно о том, что на его уведомление о правопреемстве в установленный законом срок ответ не был дан. Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей ООО «Комета» обратилось в суд Дата обезличена года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 441 ГПК РФ. Каких-либо причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока судом не установлено. В силу изложенного, пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку нормативным актом, установлен конкретный срок для рассмотрения поступивших в Службу судебных приставов обращений, суд не может принять во внимание довод представителя заявителя ООО «Комета» о том, что срок для оспаривания бездействий судебных приставов ими не пропущен, поскольку в данном случае имеют место длящиеся отношения, так как он основан на неверном толковании закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Комета» на бездействие судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – ОТКАЗАТЬ. На определение может быть подана частная жалоба в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий - Н.И. ПАШКОВА. Мотивированное решение составлено Дата обезличена.
"Об исполнительном производстве", положений статей 44, 372 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании, вступившего в законную силу, определения суда о процессуальном правопреемстве производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, путем вынесения соответствующего постановления.