Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Елецкий городской суд ... в составе при секретаре Т.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сотниковой Тамары Михайловны к Копытиной Ольге Васильевне о взыскании долга. УСТАНОВИЛ Сотникова Т.М. обратилась в суд с иском к Копытиной О.В. о взыскании долга. Доводы иска обосновала тем, что Дата обезличена года ответчик Копытина О.В. взяла у нее взаймы по расписке 10 миллионов (неденоминированных) рублей под 15 % годовых и обязалась возвратить долг в течение двух месяцев. Частично ответчица долг погасила: Дата обезличена года она отдала 220 рублей, а Дата обезличена года 3000 рублей. По просьбе ответчицы срок возврата долга неоднократно продлялся на более поздний срок. Последний раз срок был продлен до марта 2008 года, однако до настоящего времени долг ответчицей не погашен. Просит взыскать с ответчика долг с ежемесячными процентами в общей сумме 957 601 рубль. В судебном заседании истица Сотникова Т.М. и ее представитель Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Истица пояснила, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, поскольку ответчица признавала долг и обещала его вернуть. По просьбе ответчицы последний срок возврата долга она продлила до марта 2008 года, поэтому срок для обращения в суд с иском следует исчислять с этого времени. Ответчик Копытина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно Дата обезличена года получила в долг от истицы 10 миллионов (неденоминированных) рублей. С целью возврата долга истице она передала для продажи кухонную и мягкую мебель своей знакомой, которая мебель продала, но деньги ей так и не возвратила. На обращения истицы по поводу возврата долга она первоначально ей поясняла, что у нее нет денег, но если ей долг за мебель возвратят, она долг вернет. Однако она не просила истицу продлить ей долг, в том числе и до марта 2008 года. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он истицей пропущен без уважительных причин, так как последний раз она погасила ей часть долга в декабре 2000 года. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Дата обезличена года ответчик Копытина О.В. взяла у истицы взаймы по расписке 10 миллионов (неденоминированных) рублей под 15 % годовых. Передача денежных средств была оформлена распиской, которая была написана Копытиной О.В. собственноручно. Указанное следует из пояснений истца, ответчика и содержания данной расписки л.д. 2). Из содержания расписки также видно, что срок возврата долга был определен сторонами сделки в два месяца. Отсюда следует, что долг ответчица должна была возвратить в срок до Дата обезличена года. В судебном заседании ответчик Копытина О.В. указала на то, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд о взыскании долга. Просила применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Кодекса установлен в три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что ответчица частично погасила долг, так Дата обезличена года она отдала истице 220 рублей, а Дата обезличена года - 3000 рублей, что следует из объяснений сторон и расписок от указанных дат л.д.7-8). С учетом изложенного суд считает, что в силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ с указанного времени, то есть с Дата обезличена года начал течь срок исковой давности. Так как, по вышеуказанной расписке сторонами был определен срок исполнения обязательства в течение двух месяцев, который наступил Дата обезличена года, однако часть долга ответчиком был возвращена уже после наступления срока исполнения обязательства, то есть Дата обезличена года, что свидетельствует о признании ею долга, следовательно, как по истечении срока исполнения обязательства, принятого на себя Копытиной О.В., так и с даты исполнения обязательства в части (признания долга), истица знала о нарушении своих прав. Поскольку истица обратилась в суд с иском о взыскании долга Дата обезличена года, суд считает, что ею пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, срок для обращения в суд с иском о взыскании долга по данным обязательствам, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. Суд не может принять во внимание довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять марта 2008 года, так как ответчица признавала долг и просила продлить его до указанной даты, по следующим основаниям. Обосновывая свой довод в этой части, истец указал на то, что она неоднократно обращалась к ответчице как лично, так и по телефону с просьбой о возврате долга. Ответчица ссылалась на невозможность возврата долга из-за отсутствия денежных средств, при этом обещала возвратить его, после того как получит долг от своей знакомой за продажу мебели, неоднократно просила продлить срок возврата долга. В подтверждение этих доводов истица сослалась на расписку от Дата обезличена года, согласно которой срок погашения долга по расписке от Дата обезличена года был продлен истицей до Дата обезличена года. Однако из указанной расписки следует, что она написана только самой истицей Сотниковой Т.М. Письменное согласие ответчицы на продление долга до указанной даты в ней не содержится. Сама же ответчица отрицала в судебном заседании тот факт, что она, когда-либо просила истицу продлить ей срок возврата долга, в том числе и до указанной даты. Судом установлено, что в 2003 году истица обращалась к мировому судье с иском к ответчице о взыскании долга в сумме 74520 рублей, однако заявление ей было возвращено за неподсудностью определением мирового судьи от Дата обезличена года, одновременно ей было разъяснено право на подачу данного иска в Елецкий городской суд. Из пояснений истицы усматривается, что она в Елецкий городской суд с таким иском не обращалась до 2010 года. Довод истицы о том, что она после 2003 года не обращалась с иском в суд, поскольку ответчица обещала возвратить ей долг, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчицей данное обстоятельство отрицалось. Кроме того, как следует из представленного истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, уже на тот момент между сторонами возникли неприязненные отношения, вызванные тем, что ответчица не возвращает ей долг. Изложенное опровергает довод истицы о том, что ответчица до 2008 года признавала долг. Отсюда следует, что истице было известно о нарушении ответчицей ее прав, и возможность их защиты в судебном порядке, однако она свое право на судебную защиту не реализовала. Таким образом, суду истицей не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с иском в суд ею был пропущен по уважительной причине. Пропуск срока для обращения с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Сотниковой Тамаре Михайловне к Копытиной Ольге Васильевне о взыскании долга отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова
председательствующего судьи Н.И. Пашковой