Дело Номер обезличен 2-.... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года ... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску МГИ и ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ МГИ и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что Дата обезличена умер их отец – ФИО5. При жизни Дата обезличена отец составил завещание, согласно которому он завещал им (истцам) и ответчику в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... С 2008 года ФИО5 страдал рядом заболеваний, перед смертью два месяца не разговаривал, ему был установлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». У наследодателя было три инсульта, он наблюдался у участкового врача. Вследствие заболеваний психическое состояние ФИО5 ухудшилось. У него была невнятная речь, он путался в именах, быстро забывал, кто к нему приходил, быстро уставал, настроение часто менялось, не ориентировался во времени, был внушаем, были приступы ярости (рычал, расталкивал руками). Считают, что ФИО5 в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Просили признать недействительным завещание ФИО5 от Дата обезличена, зарегистрированное в нотариальном реестре за Номер обезличен. В судебном заседании истцы – МГИ, ФИО3, их представитель по ордеру ФИО7 поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Ответчик - ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО5 психическими заболеваниями не страдал, до своей смерти понимал значение своих действий и мог ими руководить. Просили отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличена Номер обезличен. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен. Как следует из свидетельств о рождении от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, справок о заключении брака от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, ФИО5 приходился истцам отцом. Из объяснений сторон следует, что ФИО5 более 10 лет проживал с ответчиком в гражданском браке. При жизни Дата обезличена ФИО5 составил завещание, согласно которому квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... завещал в равных долях по 1/3 доли каждому МГИ, ФИО3 и ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в нотариальном реестре за Номер обезличен. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцы оспаривают завещание ФИО5 на основании приведенной нормы, мотивируя это тем, что ФИО5 в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Допрошенные в судебном заседании свидетели нотариус ФИО19, помощник нотариуса ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 показали, что непосредственно в момент составления завещания и в период с июля по день смерти ФИО5 был адекватен, полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания последовательны и не противоречивы. Кроме того, указанные свидетели не являются родственниками сторон и у суда нет данных об их заинтересованности в исходе дела. В связи с изложенным суд принимает показания указанных свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели истцов ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 показали, что в момент их посещения ФИО5 вел себя неадекватно, поскольку говорил невнятно, путал имена, мычал, злился. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками истцов и имеют косвенную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, обстоятельства изложенные свидетелями истцов сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о неадекватности поведения наследодателя. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 конкретных показаний о психическом состоянии ФИО5 не дал. Свидетель ФИО25 также не смог дать конкретные показания о психическом состоянии ФИО5 Свидетель со стороны истцов ФИО26 показал, что с ФИО5 виделся Дата обезличена года и на тот момент ФИО5 вел себя адекватно. По делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от Дата обезличена Номер обезличен ФИО5 страдал рядом заболеваний, в том числе неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем, ввиду противоречивости представленных доказательств достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО5 психического расстройства, которое могло бы повлиять на способность ФИО5 понимать значение своих действий, эксперты не смогли. Эксперт-психолог ФИО27 также не смогла дать однозначного заключения о наличии у ФИО5 внушаемости, подчиняемости, зависимости от чужой воли и способности критически оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельные решения. Вместе с тем, психолог отметил, что мотив, по которому ФИО5 составил завещание в пользу истцов и ответчика психологически понятен и соответствует сложившейся системе семейных ценностей. По ходатайству истцов в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО28 и ФИО27. ФИО28 пояснила, что у ФИО5 согласно медицинской документации имелся ряд заболеваний. Они как могли, так и не могли повлиять на психическое состояние наследодателя. По изученной медицинской документации нарушений интеллектуально - мнестических функций у ФИО5 констатировано не было. Ввиду отсутствия медицинской документации на период оформления завещания достоверно констатировать степень выраженности и характер проявления неврологической симптоматики не представляется возможным. ФИО27 пояснила, что в большинстве свидетельских показаний не отмечено особенностей или грубых нарушений интеллектуально – мнестической и эмоционально-волевой сфер. До июня 2009 года наследодатель самостоятельно себя обслуживал, а после этого до своей смерти свидетельские показания противоречивы. Мотивация действий ФИО5 соответствует системе сложившихся семейных ценностей, а именно наследодатель завещал квартиру в равных долях ответчику, которая осуществляла за ним уход, и истцам – своим детям. Кроме того, из выписки из ЕГРП от Дата обезличена и договора купли-продажи от Дата обезличена следует, что непосредственно перед составлением завещания ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли-продажи гаража. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о вменяемости наследодателя в момент составления завещания. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в момент составления завещания ФИО5 понимал значение своих действий и мог ими руководить. Этот вывод суда подтверждается совокупностью показаний свидетелей со стороны ответчика, заключением экспертов, договором купли-продажи. Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцами не представлено. Показания свидетелей со стороны истцов не могут быть приняты во внимания по изложенным выше основаниям. Довод истцов о том, что ответчик давал наследодателю лекарства, которые влияли на психической состояние ФИО5 ничем не подтвержден. Довод истцов о том, что ответчик ежедневно давал наследодателю спирт в количестве 50 грамм, вследствие чего ФИО5 не отдавал отчет своим действиям, не может быть принят во внимание. Этот довод основан на видеозаписи, в которой ответчик упоминает данное обстоятельство. Вместе с тем, само по себе употребление алкоголя с достоверностью не свидетельствует о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими. Иные доводы истцов правового значения не имеют. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: МГИ и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: ФИО0 Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.