Дело Номер обезличен 11 мая 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., при секретаре Ермаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Липовцина ФИО56 к МУЗ «Елецкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Липовцин И.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. Он работал в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения МУЗ «Елецкая ЦРБ» с 1976 года. 19.10.2009. был отстранен от работы и уволен, якобы, по причине сокращения его должности – зам главного врача по медицинскому обслуживанию населения. С увольнением не согласен по следующим причинам: с приказом об увольнении он не был ознакомлен должным образом согласно трудовому законодательству РФ, то есть, ни за 2 месяца до увольнения, ни в день увольнения его не знакомили с приказом об увольнении. При обращении 22.10.2009. в отдел кадров ЦРБ ему было отказано в предоставлении приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Кроме того, в день увольнения с 14.10.2009. он обращался к врачу и находился на амбулаторном лечении по поводу заболевания. Свое увольнение он связывает с предвзятым и неприязненным отношением к нему главного врача МУЗ «Елецкая ЦРБ» ФИО19 Просит отменить приказ о сокращении должности зам главного врача по медицинскому обслуживанию населения и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика среднемесячную оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. В судебном заседании истец представил суду дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просит признать приказ МУЗ «Елецкая ЦРБ» № 331-л от 16.10.2009. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников незаконным и отменить; взыскать с МУЗ «Елецкая ЦРБ» в его пользу среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. Исковые требования, с учетом дополненных, поддержал по указанным в иске основаниям, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не представил. Представители ответчика Федорова В.А., Долматова А.В. исковые требования не признали, указав, что истец был уволен по сокращению штата с соблюдением всех норм трудового права, Липовцин И.С. злоупотребил своими правами, не сообщив администрации МУЗ «Елецкая ЦРБ» о своей нетрудоспособности, которая подтверждена документально с 19.10.2009. Просят в иске отказать. Старший помощник прокурора Савчук В.И. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности, что является нарушением гарантий, установленных для работников при увольнении, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, с ответчика необходимо взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой, по ее мнению, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Савчук В.И., суд приходит к выводу, что исковые требования Липовцина И.С. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Липовцин И.С. работал в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения МУЗ «Елецкая ЦРБ» с 01.01.1995 года. 29.07.2009. главным врачом издан приказ № 282, согласно которому с 01.10.2009. в МУЗ «Елецкая ЦРБ» сокращается должность административно-управленческого аппарата – заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения. 16.10.2009. был уволен с указанной должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение работника по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанные полномочия закреплены в п.п.5.4 Устава МУЗ «Елецкая ЦРБ», в соответствие с которым руководитель в силу своей компетенции: - утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения; - принимает на основе трудового договора на работу и увольняет работников Учреждения. При этом должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Как следует из материалов дела, сокращение должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения в МУЗ «Елецкая ЦРБ» было произведено на основании п. 3.6 раздела 3 Устава МУЗ «Елецкая ЦРБ», в соответствии с которым для выполнения цели своей деятельности Учреждение имеет право устанавливать штатно-организационную структуру, письма администрации Елецкого муниципального района № 88 от 30.01.2009. «Об оптимизации здравоохранения Елецкого района», письма Управления здравоохранения Липецкой области № 3-19/3929 от 22.07.2009, а также в связи с закрытием структурных подразделений ЛПУ (детского отделения, 9 ФАПов); сокращением 50 коек в стационаре ЦРБ. Согласно письму администрации Елецкого муниципального района № 88 от 30.01.2009. «Об оптимизации здравоохранения Елецкого района», главному врачу МУЗ «Елецкая ЦРБ» рекомендовано с 01.04.2009. сократить количество заместителей на 50% с 8 до 4 и внести изменения в штатное расписание ЦРБ. Из письма начальника Управления здравоохранения Липецкой области № 3-19/3929 от 22.07.2009. следует, что управление здравоохранения области в целях повышения эффективности использования бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования в условиях финансового кризиса считает необходимым провести работу по оптимизации штатной численности учреждений здравоохранения, особенно административно-управленческого персонала. По каждой должности заместителя руководителя проанализировать обоснованность введения в штатное расписание, объем должностных обязанностей, целесообразность содержания в штате учреждения. Как следует из объяснений сторон и штатного расписания на 21.04.2009 года, в МУЗ «Елецкая ЦРБ» были сокращены 4 должности заместителей, штатная единица заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения приказом № 164 от 20.04.2009. была исключена из штатного расписания. Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что приказ о сокращении должности заместителя по медицинскому обслуживанию населения издан в соответствии с предоставленными главному врачу полномочиями, на основании рекомендаций учредителя МУЗ «Елецкая ЦРБ» - администрации Елецкого муниципального района и Управления здравоохранения Липецкой области, с учетом целесообразности и содержания указанной единицы в штате организации, объема должностных обязанностей. Суд считает, что работодатель путем издания приказа о сокращение из штата должности работника реализовал свое право на принятие кадровых решений. Истец в качестве мнимости сокращения указывал, что сокращение его должности и введение новой должности – заместителя главного врача по работе со страховыми организациями не привело к экономии бюджетных средств, поскольку новым заместителям были установлены завышенные оклады и заработная плата. Данные доводы истца опровергаются представленной справкой главного бухгалтера МУЗ «Елецкая ЦРБ», в соответствии с которой сумма заработной платы 8 заместителям главного врача за 2008 год составила Номер обезличен. (за счет средств ОМС – Номер обезличен.; за счет бюджета – Номер обезличен.); за 2009 год 5 заместителям было начислено Номер обезличен., все суммы за счет средств ОМС. Порядок увольнения работодателем также соблюден. В соответствии с ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Приказом № 282 от 29.07.2009. на и.о. отдела кадров возложена обязанность письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работника в случае, если он является членом профсоюза; уведомить работника Липовцина И.С. под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Согласно справки председателя профсоюзного комитета МУЗ «Елецкая ЦРБ» от 23.04.2010., Липовцин И.С. не являлся членом профсоюзного комитета МУЗ «Елецкая ЦРБ», таким образом, мнение профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось. Требования об уведомлении выборного профсоюзного органа было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует сообщение за исх. Номер обезличен, полученное председателем профкома 03.08.2009. л.д. 14 том 1). 30.07.2009. в Елецкий центр занятости населения направлен список работников, подлежащих высвобождению л.д. 15 том 1), что соответствует требованиям п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ». В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На имя Липовцина И.С. работодателем было подготовлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности, имеющиеся в организации. Данное уведомление истцу не было вручено из-за его отказа ознакомиться с документами и расписаться в приказе и уведомлении, о чем был составлен акт от 31.07.2009. Истец возражает против доводов ответчика о том, что ему предлагали ознакомиться с приказом и извещением, указав, что члены комиссии, указанные в акте, к нему с данными предложениями не обращались. Суд ставит под сомнение возражения истца, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые пояснили суду, что 31.07.2009. в 13 часов 25 минут Липовцину И.С. было предложено ознакомиться с документами об увольнении, работник от подписи и ознакомления отказался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку истец пояснил суду, что у него сложились хорошие отношения с ФИО10, неприязненных отношений со свидетелями нет; каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются копии данных документов, направленные истцу по почте 03.08.2009, 04.09.2009. и не полученные им, о чем свидетельствует отметка о возвращении писем по истечению срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель предпринял все меры для надлежащего и своевременного извещения истца о предстоящем увольнении и сообщении об имеющихся вакансиях. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В судебном заседании истец пояснил, что ему, как следует из представленных ответчиком вакансий, не были предложены должности врача-нарколога и главного врача ФИО52 участковой больницы, которые бы он мог занимать, учитывая его специальность и квалификацию. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, судом установлено, что вакансии врача психиатра- нарколога ни на момент издания приказа о предстоящем увольнении, ни на момент увольнения, не было, о чем свидетельствуют следующие факты. В соответствии с трудовым договором № Номер обезличен от 31.12.2008., ФИО20 принят на работу в качестве врача психиатра-нарколога по совместительству (на 0,5 ставки); согласно справки № Номер обезличен от 07.05.2010, ФИО21. прошел переподготовку по специальности «психиатрия-наркология» за счет средств Управления здравоохранения Липецкой области с 04.09.2006. по 15.11.2006., на его обучение было затрачено Номер обезличен (с учетом командировочных, стоимости обучения, сохранения среднего заработка на период обучения). Согласно номенклатуре специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ, для специальности «психиатрия-наркология» специалистам требуется дополнительная подготовка, в том числе, через профессиональную подготовку. Согласно ч.1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Липовцин И.С. получил медицинское образование по специальности «педиатрия», профессиональную переподготовку по специальности «Психиатрия-наркология» не проходил, в связи с чем суд считает доводы Липовцина И.С. в этой части несостоятельными. Должность главного врача ФИО53 участковой больницы на момент исключения должности Липовцина И.С. из штатного расписания была сокращена, что подтверждается приказом № Номер обезличен от 24.08.2009, приказом № Номер обезличен от 03.09.2009, штатным расписанием по состоянию на 16.10.2009. Должность заместителя главного врача по работе со страховыми организациями, как пояснил истец, требует экономического образования, поэтому исполнять обязанности по указанной должности он не может. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, которые мог занимать истец. Истец в объяснениях указывал на то обстоятельство, что сокращение его должности вызвано неприязненным отношением к нему со стороны главного врача за критику в его адрес, имевшую место неоднократно и обращения его (истца) в различные инстанции по фактам нарушения законодательства главным врачом. Судом также исследовался данный вопрос, факты обращения и критики имели место, что подтверждается представленными копиями писем, жалоб, выступлениями истца на страницах газеты ФИО22 Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные публикации, обращения, могли повлиять на характер отношений между главным врачом и его заместителем, но они не могли быть положены в основу решения о сокращении должности истца, поскольку для этого необходим ряд обязательных для соблюдения условий и требований. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку суд проверяет законность увольнения работника с точки зрения соблюдения норм законодательства, гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Суд считает, что процедура увольнения в связи с сокращением штатной единицы, занимаемой истцом, работодателем соблюдена, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Приказ о сокращении должности заместителя должности главного врача по медицинскому обслуживанию населения доводился до сведения истца всеми возможными способами: непосредственно работнику и путем направления письменного извещения. Срок, установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ, соблюден, при этом работник уволен по окончанию отпуска. Приказом № Номер обезличен от 16.10.2009. должность Липовцина И.С. исключена из штатного расписания, что также подтверждается штатными расписаниями МУЗ «Елецкая ЦРБ» по состоянию на 14.07.2009 и на 16.10.2009. Предложенные ответчиком вакансии, как следует из объяснений истца в судебном заседании, ему не подходят, иных вакансий, которые мог занимать Липовцин И.С., у работодателя не имелось. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец в судебном заседании пояснил, что производительность труда у него ниже, чем у остальных заместителей, свою квалификацию считает более высокой, чем у некоторых заместителей, хотя категории, подтверждающей более высокую квалификацию, он не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные заместители, как установлено в судебном заседании, имеют первую или высшую категорию, работодателем учитывались также производительность труда и квалификация истца. Истец, считая увольнение незаконным, указал, что приказ об его увольнении был издан 16.10.2009., в период его нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, 16.10.2009. был издан приказ № Номер обезличен от 16.10.2009. о прекращении действия трудового договора с Липовциным И.С. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и № Номер обезличен об исключении из штатного расписания должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно приказа № Номер обезличен от 24.09.2009. Липовцину И.С. предоставлен отпуск с 28.09.2009 по 15.10.2009.. Таким образом, 16.10.2009 истец должен был выйти на работу из отпуска. Из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, следует, что 16.10.2009. в 13 часов 30 минут Липовцину И.С. было предложено ознакомиться с документами об увольнении, работник от подписи, ознакомлении и получении отказался и ушел. В тот же день, 16.10.2009. начальником отдела кадров было направлено уведомление о прекращении действия трудового договора, необходимости явиться в учреждение за получением трудовой книжки, а также приложены документы, связанные с данным вопросом. Указанное извещение истцом получено не было, возвращено в МУЗ с отметками об оставлении извещений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель известил работника о прекращении с ним трудового договора, истец не получил приказы об увольнении не по вине работодателя, а в связи с отказом от ознакомления и получения, при этом работодатель исчерпал все меры по уведомлению работника об увольнении. Доводы Липовцина И.С. о том, что 22.10.2009. он просил у работника отдела кадров ФИО11 копию приказа о своем увольнении и получил от нее ответ, что приказ направлен ему по почте, подтверждены ФИО11 в судебном заседании. Истец указал в исковом заявлении, что обращался в отдел кадров за копией приказа и ему было отказано в его выдаче. В судебном заседании Липовцин И.С. пояснил, что спросил копию приказа у ФИО11 в своем кабинете, в момент вскрытия кабинета. Суд считает необходимым учесть данные обстоятельства, поскольку истец непосредственно в отдел кадров за получением приказа не обращался, работник отдела кадров ФИО11, как следует из ее должностной инструкции как специалиста, не курирует вопросы приема и увольнения; данные вопросы, согласно должностной инструкции специалиста отдела кадров, возложены на ФИО10, к которой Липовцин И.С. не обращался. Листок нетрудоспособности Липовцина И.С. начат 19.10.2009, приказ издан 16.10.2009. В качестве доказательств нетрудоспособности истец представил медицинскую карту стоматологической поликлиники и индивидуальную карту амбулаторного больного поликлиники № 2 г. Ельца, суду пояснил, что он проходил лечение в стоматологической поликлинике с 12 по 19 октября 2009 года с диагнозом острый гнойный парадонтит. В судебном заседании исследовалась медицинская карта стоматологического больного Липовцина И.С., в которой имеются записи о лечении от 12.10.2009,17.10.2009,23.10.2009. Как установлено в судебном заседании, 17.10.2009 – суббота, стоматологическая поликлиника не работала, что подтверждается объяснениями сторон, табелем учета рабочего времени поликлиники. Согласно талона амбулаторного пациента стоматологических учреждений, Липовцин И.С. посещал врача 12.10.2009, 19.10.2009, 23.10.2009. Допрошенная в судебном заседании врач-стоматолог ФИО14 пояснила, что запись от 17.10.2009. произведена ею ошибочно, 17.10.2009. поликлиника не работала, Липовцин И.С. 16.10.2009 к ней не обращался, поскольку в записи карты от 16.10.2009 имеется указание на лечебное пломбирование, которое не производится ею накануне выходных дней, так как пациенту может быть необходима помощь, если появятся какие-либо жалобы и необходимо будет удалить данную пломбу. Данные, указанные в талоне, достоверны, утеря карточки, на которую ссылается Липовцин И.С., не имела места, поскольку она принимает и взрослых, и детей, и карточка истца оказалась в числе детских, в связи с чем сразу по его требованию она выдана не была. Оценивая нетрудоспособность Липовцина И.С. в связи с заболеванием зуба, пояснила, что с острой болью он обратился 12.10.2009, ему была оказана помощь, болевые ощущения сняты. Кроме того, с выставленным ему диагнозом возможна выдача больничного листка, но при наличии следующих признаков: повышение температуры, произведенное оперативное вмешательство для разреза десны. Таких показаний у него не имелось, с просьбой выдать ему больничный лист он к ней не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что 16.10.2009. истец к стоматологу за медицинской помощью не обращался и в связи с заболеванием зуба у него не было показаний для выдачи ему листка нетрудоспособности. Судом также была исследована индивидуальная карта амбулаторного больного и запись от 16.10.2009, а также справка, выданная врачом ФИО15 о том, что Липовцин И.С. обратился в МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 2 16.10.2009. по графику с 15 до 18 часов; назначено лечение, обследование. В больничном листе отказано в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. Врач ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Липовцин И.С. обратился к нему на прием 16.10.2009 с жалобами на повышенное давление, одышку, болезненность суставов. Его состояние свидетельствовало о плохом самочувствии и нетрудоспособности. Поскольку у него отсутствовал паспорт, ему было отказано в выдаче больничного листа, о чем сделана отметка в справке и карточке, но основания для выдачи листка нетрудоспособности имелись. Суд, оценив показания свидетеля ФИО15, записи в медицинской карте, приходит к выводу, что в период с 15 часов 16.10.2009 года имело место ухудшение здоровья истца, что являлось основанием для признания его нетрудоспособным. Вместе с тем, суд считает, что со стороны работника имело место злоупотребление правом, о чем свидетельствуют следующие данные. Поскольку истец должен был приступить к работе 16.10.2009., он должен был находиться на своем рабочем месте. В случае, если по каким-то причинам, он не мог исполнять свою трудовую функцию, он должен был известить какого-либо из работников учреждения о причине своего отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что и.о. главного врача ФИО16 не было на работе, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истец пояснил, что он поднялся в кабинет ФИО16, который она занимала по своей основной должности, тогда как она в период исполнения обязанностей главного врача находилась в кабинете главного врача. Истец пояснил, что, поскольку он является первым заместителем главного врача, он не обязан ставить кого-либо в известность о своем отсутствии. Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве обязанности работодателя выяснение обстоятельств отсутствия работника на работе. В свою очередь работник также не обязан отчитываться перед работодателем о причинах своего невыхода на работу, если он находится вне пределов места работы. Однако, исходя из принципа добросовестности и в целях исключения обвинения его в злоупотреблении правом, работник должен постараться при возникшей возможности сообщить доступным способом представителям работодателя о причинах своего невыхода на работу. От этой информации, во-первых, зависит своевременность и правильность ведения табеля учета рабочего времени в соответствии с требованиями заполнения унифицированных форм N Т-12 или Т-13, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1. Правила ведения табеля обязывают работодателя при неявке на работу по неизвестной причине проставлять в строке отсутствующего работника кодовые отметки о его неявке на работу по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)- буквенную ("НН)" или цифровую ("30"). Во-вторых, от сдачи в установленное время в бухгалтерию правильно оформленного табеля учета рабочего времени зависит своевременность начисления заработной платы всем работникам организации. При этом нужно учитывать, что согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Суд считает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность работника поставить в известность работодателя о своем отсутствие и его причинах, в случае отсутствия на работе работник обязан предупредить кого – либо из администрации об этом, это не обязательно должен быть руководитель, но и иное лицо, имеющее отношение к вопросам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (с учетом общеправовых принципов) следует: со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые он надеется на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя. Истец ссылается на то обстоятельство, что с 12.10.2009 он проходил лечение у стоматолога, 16.10.2009 (первый рабочий день после отпуска), он был нетрудоспособен в связи с заболеванием зуба – в первой половине дня, во второй половине дня – в связи с повышением давления. В статье 18 действующих Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. предусмотрено, что если причины (в том числе болезнь), препятствующие работнику использовать отпуск по его назначению, наступили во время отпуска, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, но работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя (работодателя). В случае, если работодатель уволил работника, отсутствовавшего на работе, не выяснив причины его невыхода на работу, а впоследствии оказывается, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности работника, работодатель должен нести ответственность за явное злоупотребление указанным правом. Таким образом, подлежит исследованию также вопрос о том, выяснялись ли администрацией учреждения причины невыхода на работу Липовцина И.С.. Суд считает установленным то обстоятельство, что Липовцин И.С. находился на рабочем месте 16.10.2009. примерно в 13 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, которые пояснили суду, что Липовцин И.С. находился в своем кабинете, ему пытались зачитать приказ об увольнении и вручить документы, но он ушел, сказав, что придет позже. Работники отдела кадров ждали его до окончания рабочего дня, после чего составили акт о невозможности вручения документов. Истец Липовцин И.С. пояснил суду, что поднимался в кабинет начальника медчасти ФИО16, но ее там не оказалось, в кабинет главного врача, который в это время занимала ФИО16, он не поднимался. Пояснения истца в этой части суд считает противоречивыми, поскольку он пояснял позже, что об отсутствии исполняющего обязанности главного врача в связи со смертью ее матери он услышал, находясь возле кабинета стоматолога 16.10.2009., тогда как в судебном заседании установлено, что 16.10.2009. за медицинской помощью к стоматологу он не обращался, на прием он пришел 19.10.2009. Кроме того, истец не отрицал, что он встречался с кем-то из отдела кадров или юристом в этот день, но при каких обстоятельствах, точно не помнит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник находился на рабочем месте 16.10.2009, был извещен сотрудниками отдела кадров об увольнении, после чего обратился за выдачей листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, у работодателя не возникло обязанности выяснять причину отсутствия истца на рабочем месте, поскольку сведений об отсутствие и нетрудоспособности Липовцина И.С. 16.10.2009. не имелось. То обстоятельство, что истец был уволен не 01.10.2009, а по окончанию отпуска – 16.10.2009, также свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в случае, если бы имелись сведения о нетрудоспособности Липовцина И.С., его увольнение состоялось с учетом указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, в силу чего исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялись. Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Липовцина ФИО57 к МУЗ «Елецкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Дорохина Мотивированное решение вынесено 17.05.2010.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.