Дело Номер обезличен  ...   

Дата обезличена года ...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Клоковой Валентины Викторовны к  администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Клокова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ..., указывая, что Дата обезличена умер её муж  – ФИО4 Владимир Тихонович. После его смерти открылось наследство в виде гаража Номер обезличен в ГК «Кирпичный»  в .... При жизни муж построил указанный гараж, владел и пользовался им до своей смерти, но право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано, т.к. право собственности на спорное имущество за наследодателем не зарегистрировано. Просила признать за ней право собственности на указанный гараж.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области и ГК «Кирпичный».

 Впоследствии Клокова В.В. увеличила исковые требования, и дополнительно просила установить факт владения и пользования Клоковым В.Т. спорным имуществом.  

 Истец – Клокова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала.  

  Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыкова А.Н., действующего на основании доверенности, о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица –Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте, времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГК «Кирпичный» не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте, времени рассмотрения дела

Третье лицо – Клоков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Пояснил, что на наследство не претендует. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

 Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти   I-РД Номер обезличен от Дата обезличена.

ФИО7 приходился истцу супругом, а третьему лицу – ФИО4 отцом. Это подтверждается объяснениями истца, третьего лица, свидетельством о браке II-ЛЯ Номер обезличен от Дата обезличена, сообщением нотариуса от Дата обезличена Номер обезличен.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО7 был выделен земельный участок, на котором он построил гараж Номер обезличен размером 5.35*5.95 площадью 32 кв.м., в ГК «Кирпичный» с подвалом под гаражом размером 5.95*5.35, площадью 32 кв.м. в ..., владел и пользовался им до своей смерти, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, справкой Номер обезличен от Дата обезличена ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, карточками учета гаражей и стоянок, выпиской из постановления главы администрации ... от Дата обезличена Номер обезличен, справкой ГК «Кирпичный», разрешением Номер обезличен от Дата обезличена, государственным актом, кадастровой выпиской, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена, квитанциями об уплате налогов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО7 не зарегистрировал право собственности в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ему спорного имущества.  

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта владения и пользования ФИО7 спорным имуществом. 

 Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На момент открытия наследства ФИО7 наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. 

 Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

         Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. 

           Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

         Аналогичные или схожие нормы содержатся и в действующем на момент рассмотрения дела ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, сын наследодателя – ФИО4 отказался от наследства в пользу истца, что подтверждается сообщением нотариуса от Дата обезличена Номер обезличен.    

Постановлением нотариуса от Дата обезличена истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, т.к. право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал. 

Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежала наследодателю, истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство. 

 Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему.

Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного гаража из состава наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений по иску не высказали. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

   Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивала на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клоковой Валентины Викторовны – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Клоковым Владимиром Тихоновичем, умершим Дата обезличена года, гаражом размером 5.35*5.95 площадью 32 кв.м. с подвалом, расположенным по адресу: ..., ..., Дата обезличена гараж Номер обезличен.  

Признать за Клоковой Валентиной Викторовной право собственности на гараж размером 5.35*5.95 площадью 32 кв.м. с подвалом, расположенный по адресу: ..., ..., ФИО9», гараж Номер обезличен, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7, умершего Дата обезличена года. 

   Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО8 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   ФИО0 

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.