Дело № 2-118/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2010 года                                                                                                 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-118/2010 г. по иску Поляковой Н.Е. к ООО «Аутсорсинговая ж.д. компания «Блеск» о взыскании пособия на ребенка, денежной компенсации за задержку выплат пособия и компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате, о признании увольнения незаконным,

установил:

В Елецкий городской суд 02.10.2009 г. поступило исковое заявление Поляковой Н.Е. к ООО «Аутсорсинговая ж.д. компания «Блеск». В названии заявления указывалось о том, что оно – о взыскании пособия на ребенка, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Между тем, иск не содержал требование восстановить истца на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула. В иске были заявлены требования: о взыскании пособия на ребенка, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат пособия, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате.

Определением от 07.10.09 г. исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.09 г. по тем основаниям, что не была указана сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, сумма денежной компенсации за задержку выплат, не представлен расчет указанных сумм.

20.10.2009 г. в суд поступило исковое заявление Поляковой Н.Е. к ООО «Аутсорсинговая ж.д. компания «Блеск» названное «О назначении и выплате пособия на ребенка, восстановлении на работе», в котором отсутствовали ранее имевшиеся требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат пособия, о взыскании компенсации морального вреда, не содержалось требование о восстановлении на работе, но было заявлено новое требование признать незаконным увольнение истца по соглашению сторон. Расчет истребуемых сумм по первоначальному иску не был представлен.

Новое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении отсутствовал перечень прилагаемых документов, отсутствовала ссылка на доказательства, которыми могут быть подтверждены указанные в иске обстоятельства (в частности, факт увольнения истца и основания увольнения – не приложены копия приказа об увольнении, трудовая книжка). Во втором абзаце иска указано, что истец «вынуждена была взять отпуск по уходу за внучкой с 20 января 2009 г. Приказ о предоставлении отпуска имеется в организации, где работала», а в третьем «Так как мне не был предоставлен отпуск по уходу за внучкой». Т.е., был ли предоставлен указанный отпуск, из иска неясно. Приказ о предоставлении отпуска к иску не был приложен. Кто является дочерью истца, когда дочь родила внучку, чем подтверждаются родственные отношения истца с ними, в иске не указывалось, документы об этом (свидетельства о рождении) к иску не были приложены. К иску не было приложено документов о том, что дочь истца не получает пособие по уходу за ребенком.

В связи с этим истцу определением от 23.10.2009 г. был продлен до 17 ноября 2009 года срок для устранения недостатков.

16 ноября 2009 г. в суд поступило исковое заявление Поляковой Н.Е. к ООО «Аутсорсинговая ж.д. компания «Блеск» о возложении обязанности назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком, о признании увольнения незаконным, о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате.

В судебном заседании установлено, что исковые заявления 20 октября 2009 г. и 16 ноября 2009 г. (т.е. те иски с новыми требованиями, которые были приняты к производству суда как иск с устраненными недостатками) подписала и подала в суд не сама истец Полякова Н.Е., а ее мама, не являющаяся представителем и не имеющая доверенности с полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 

определил:

исковое заявление Поляковой Н.Е. к ООО «Аутсорсинговая ж.д. компания «Блеск» о взыскании пособия на ребенка, денежной компенсации за задержку выплат пособия и компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате, о признании увольнения незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поляковой Н.Е., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (т.е. при подписании иска самим истцом, либо лицом, имеющим на момент подписания иска доверенность со специально оговоренным полномочием на подписание искового заявления и предъявление его в суд), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко